{"id":71096,"date":"2009-09-22T10:55:13","date_gmt":"2009-09-22T10:55:13","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/09\/22\/gulliver-et-sa-tasse-de-the\/"},"modified":"2009-09-22T10:55:13","modified_gmt":"2009-09-22T10:55:13","slug":"gulliver-et-sa-tasse-de-the","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/09\/22\/gulliver-et-sa-tasse-de-the\/","title":{"rendered":"Gulliver et sa tasse de th\u00e9"},"content":{"rendered":"

Gulliver et sa tasse de th\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

\t22 septembre 2009 Un ph\u00e9nom\u00e8ne de plus en plus remarquable \u00e9tend ses effets sur les USA. Nous en parlions dans notre Note d’analyse<\/em> de ce 21 septembre 2009<\/a>, comme une des causes de ce que nous jugeons \u00eatre la faiblesse US dans l’affaire du BMDE, de ce que nous jugeons \u00eatre la faiblesse g\u00e9n\u00e9rale du pouvoir US, venue de la situation int\u00e9rieure et affectant sa politique ext\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abTout cela se rassemble dans une faiblesse g\u00e9n\u00e9rale du pouvoir US, qui se caract\u00e9rise d’autre part par sa position d\u00e9fensive devant cette agitation int\u00e9rieure constante, cette sorte d’agitation paralys\u00e9e o\u00f9 est contraint le gouvernement, l’extraordinaire difficult\u00e9 d’un pr\u00e9sident appuy\u00e9 sur une solide majorit\u00e9 de faire avancer son agenda. C’est cela, la faiblesse US qui s’est extraordinairement accentu\u00e9e depuis la crise financi\u00e8re du 15 septembre 2008 et nous parlons plus, finalement, de la faiblesse du<\/em> pouvoir US<\/em><\/strong> dans son sens structurel que de la faiblesse intrins\u00e8que de la position d’Obama.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNous envisagions cette faiblesse structurelle en fonction de ses effets sur la politique ext\u00e9rieure des USA, comme le facteur principal qui pousse l’administration Obama dans sa politique russe dont l’abandon du BMDE est un facteur \u00e9vident, quoi qu’il en soit dit officiellement \u00e0 Washington. Dans ce cas, Obama cherche \u00e0 tout prix \u00e0 \u00e9tablir des relations apais\u00e9es avec la Russie, pour \u00e9viter des tensions et des engagements que les USA, trop affaiblis, ne peuvent plus soutenir.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’une interf\u00e9rence directe de la situation int\u00e9rieure US, de sa faiblesse grandissante, dans la politique ext\u00e9rieure du pays. Michael Tomasky d\u00e9veloppe ce th\u00e8me, le 20 septembre 2009<\/a>, dans le Guardian<\/em>, avec ce sous-titre qui donne la couleur de sa r\u00e9flexion: \u00abObama goes into this massive week besieged by the agitprop machine. More than ever, domestic politics impact on foreign policy. The fate of the Middle East may rest on US healthcare reforms.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTomasky cite le pr\u00e9c\u00e9dent de Reagan, qui eut beaucoup d’opposition \u00e0 ma\u00eetriser dans sa situation int\u00e9rieure, malgr\u00e9 le souvenir qu’on a d’une immense popularit\u00e9. Il observe combien Obama, lui aussi \u00e9lu dans une vague consid\u00e9rable de popularit\u00e9, rencontre des oppositions encore plus structur\u00e9es, dont le d\u00e9bat sur les soins de sant\u00e9 est un exemple convaincant.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abYes, Reagan faced opposition, often quite tough, as all presidents have. But there were no 24\/7 agitprop machines in those days like there are now, no virtually bottomless supply of corporate millions pouring into non-profit advocacy groups. This is different. Politics never stops.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLook at the healthcare debate. There is, to be sure, genuine and legitimate anxiety among many Americans about how reform will affect them. Their concerns are strictly about healthcare. But the professionally co-ordinated opposition to Obama’s reform efforts is not merely about healthcare reform. It’s about stripping away his legitimacy in more general terms and trying to persuade independent voters to take a jaundiced view of everything he does.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi se trouve compromis un principe fondamental du fonctionnement des USA, qui est l’interf\u00e9rence de la politique int\u00e9rieure sur la politique ext\u00e9rieure. Tomasky note en conclusion de son article: \u00abWe’re in inch-by-inch political trench warfare in the US, folks. There’s an old American aphorism that politics stops at the water’s edge, meaning that the squabbles we have over domestic politics should not extend into foreign policy. A conservative senator from the 1940s said it, in fact. He wouldn’t find a receptive audience among his descendants today.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est un ph\u00e9nom\u00e8ne important, dont nous jugeons de plus en plus qu’il s’agit de bien plus que l’effet de l’organisation et de l’action d’une \u00ab24\/7 agitprop machine<\/em>\u00bb, et dont la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Reagan qu’offre Tomasky est substantiellement impuissante \u00e0 rendre compte. Nous avons d\u00e9j\u00e0 effleur\u00e9 le probl\u00e8me qui est en cours de formation aux USA, ou disons certains \u00e9l\u00e9ments de ce probl\u00e8me notamment le 17 ao\u00fbt 2009<\/a>, le 8 septembre 2009<\/a> et le 19 septembre 2009<\/a>. Bien entendu, ce ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique m\u00e9rite sans aucun doute une \u00e9tude \u00e0 lui seul, dans la mesure o\u00f9 il p\u00e8se de plus en plus sur la situation et le destin des USA. Mais, pour ce cas, effectivement, c’est son effet sur la politique ext\u00e9rieure qui nous int\u00e9resse.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous voulons observer de quelle mani\u00e8re le ph\u00e9nom\u00e8ne de la connexion entre la politique int\u00e9rieure et la politique ext\u00e9rieure s’op\u00e8re actuellement, comme il s’op\u00e8re, et en quoi cette situation diff\u00e8re radicalement, \u00e0 notre sens, de ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. C’est notre argument principal, de dire que la politique ext\u00e9rieure US n’a jamais<\/strong> \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9e comme elle l’est aujourd’hui, par la situation politique int\u00e9rieure US, de cette fa\u00e7on extr\u00eamement puissante m\u00eame si elle est indirecte (c’est-\u00e0-dire ne portant pas directement sur tel ou tel domaine de la politique ext\u00e9rieure). Il s’agit pour la premi\u00e8re fois de cause structurelles int\u00e9rieures bien plus que conjoncturelles, qui mettent en cause le syst\u00e8me lui-m\u00eame et interf\u00e8rent de fa\u00e7on cons\u00e9quente sur toute la politique ext\u00e9rieure. L’un des ph\u00e9nom\u00e8nes les plus int\u00e9ressants de cette \u00e9mergence de la politique int\u00e9rieure comme facteur d’influence indirect mais tr\u00e8s puissant de la politique ext\u00e9rieure, par la pression qu’il impose au pouvoir US, est le mouvement<\/a> de protestation dit Tea Party<\/em>. C’est \u00e0 notre sens bien plus, ou bien autre chose qu’une \u00ab24\/7 agitprop machine<\/em>\u00bb ou qu’un mouvement d’une tendance de la droite radicale si particuli\u00e8re aux USA, jusqu’aux accusations de racisme, m\u00eame si de tels composants existent \u00e9videmment.<\/p>\n

Le revers de la terreur<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9marche fondamentale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est de s\u00e9parer la situation int\u00e9rieure de la politique ext\u00e9rieure. Ce principe fondamental est pos\u00e9 depuis l’installation de ce syst\u00e8me comme syst\u00e8me d\u00e9structurant et h\u00e9g\u00e9monique, pr\u00e9dateur des structures identitaires et souveraines; cette installation date, disons de 1948 plut\u00f4t que de 1945, puisqu’entre 1945 et 1948, les USA ont r\u00e9ellement<\/strong> h\u00e9sit\u00e9 entre l’engagement ext\u00e9rieur et le retour \u00e0 une position d’isolationnisme d’o\u00f9 ils auraient contr\u00f4l\u00e9 les voies maritimes et l’acc\u00e8s aux march\u00e9s ext\u00e9rieurs. En 1947-48 fut pr\u00e9par\u00e9e et mise en place une politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, instituant ce qu’on nomma un National Security State<\/em>, gr\u00e2ce \u00e0 la loi massive de Truman, le National Security Act (cr\u00e9ations du NSC, de la CIA, de l’USAF autonome, du d\u00e9partement de la d\u00e9fense par r\u00e9union du d\u00e9partement de la guerre et du d\u00e9partement de la marine). A partir de cette modification fondamentale, la rupture entre int\u00e9rieur et ext\u00e9rieur s’imposa. Il s’agissait d’emp\u00eacher que des \u00e0-coups int\u00e9rieurs, fussent-ils populaires, politiciens, publicitaires ou communicationnels, etc., interf\u00e9rassent sur une politique impliquant des actes fondamentaux, des engagements effectifs, une orientation h\u00e9g\u00e9monique, etc., tout cela sur le long terme.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe rem\u00e8de employ\u00e9 pour cette s\u00e9paration fut assez simple: caract\u00e9riser la politique ext\u00e9rieure par un Ennemi assez puissant pour \u00eatre une menace pour tous, une menace devant laquelle l’unit\u00e9 int\u00e9rieure \u00e9tait n\u00e9cessaire. Par cons\u00e9quent, quels que fussent les affrontements, les m\u00e9sententes int\u00e9rieures, tout cela devait cesser devant l’ext\u00e9rieur, donc ne pas interf\u00e9rer sur la politique ext\u00e9rieure. Au Congr\u00e8s, on nomme cet arrangement le bipartisan process<\/em>. En communication et en termes am\u00e9ricanistes populaires, on nomme cela patriotisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la formule a bien march\u00e9. Elle correspondait \u00e9videmment, d’une fa\u00e7on id\u00e9ale, avec la Guerre froide, et elle explique, en plus des app\u00e9tits courants du complexe militaro-industriel, combien l’establishment<\/em> est toujours \u00e0 la recherche d’une Ennemi, essentiellement depuis 1989-1991. Durant la p\u00e9riode, \u00e0 deux reprises la formule fut menac\u00e9e, une fois contr\u00f4l\u00e9e et une fois effectivement mise en \u00e9chec, par des circonstances qui \u00e9tablirent soudain un lien entre le domaine ext\u00e9rieur et le domaine int\u00e9rieur, mena\u00e7ant d’\u00e9chapper au contr\u00f4le de l’establishment<\/em> dans le premier cas, lui \u00e9chappant effectivement dans l’autre cas.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le maccarthysme (1951-1954) poussa \u00e0 son paroxysme la lutte structurelle et constante depuis 1919 contre les rouges (socialistes, communistes, gauchistes, etc., toutes ces \u00e9tiquettes valsant dans tous les sens selon les opportunit\u00e9s et les int\u00e9r\u00eats en cause). Pourtant, m\u00eame ce paroxysme parvint \u00e0 \u00eatre contr\u00f4l\u00e9 pour l’essentiel, en maintenant la rupture entre int\u00e9rieur et ext\u00e9rieur. Dans son livre Red Hunting in the Promised Land<\/em>, le psychiatre marxiste Joel Kovel propose une dialectique de cette diff\u00e9renciation entre the anticommunism<\/em>, caract\u00e9risant la situation int\u00e9rieure (notamment) du maccarthysme, ressortant de la tradition inquisitoriale am\u00e9ricaniste, et the anti-Communism<\/em>, caract\u00e9risant la lutte ext\u00e9rieure contre l’URSS sous toutes ses formes, ressortant de la politique ext\u00e9rieure du syst\u00e8me. Mais quand McCarthy, assoiff\u00e9 de publicit\u00e9 et pouss\u00e9 au paroxysme par l’id\u00e9ologie de la communication et les brumes de l’alcool associ\u00e9es, attaqua l’U.S. Army, membre essentiel du Complexe et l’un des pivots de la politique ext\u00e9rieure du syst\u00e8me, et qu’il mena\u00e7a ainsi d’\u00e9tablir un lien instable et destructeur entre la situation int\u00e9rieure et la politique ext\u00e9rieure, il fut bris\u00e9 net.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Vietnam s’av\u00e9ra une catastrophe, essentiellement par sa p\u00e9n\u00e9tration dans la population US par le biais de la conscription. Quand les pertes s’alourdirent et touch\u00e8rent de nombreuses familles US, la situation int\u00e9rieure devint intenable et se r\u00e9percuta aussit\u00f4t sur la conduite de la guerre, avec le vacillement de la volont\u00e9 de la direction politique. Les troubles estudiantins et le mouvement des droits civiques, qui duraient depuis 1961-1962, n’avaient eu gu\u00e8re d’influence sur la politique expansionniste et belliciste tant qu’aucun lien direct n’avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli avec cette politique. Quand ce lien fut fermement \u00e9tabli par le biais de la conscription et des pertes subies, la politique ext\u00e9rieure en fut radicalement influenc\u00e9e, avec la retraite des dirigeants washingtoniens. Comme l’on sait, la bataille du Tet, en f\u00e9vrier 1968, fut gagn\u00e9e militairement par les forces US et perdue politiquement par Washington \u00e0 cause de sa projection, avec les pertes de ses fils, dans les foyers US par les moyens de communication, sans qu’il soit n\u00e9cessaire que ces moyens de communication devinssent anti-guerre. Johnson annon\u00e7a la fin des bombardements au Nord et le retrait de sa candidature pour un second terme le 31 mars 1968, amor\u00e7ant le commencement de la retraite US. L’intrusion du d\u00e9sordre int\u00e9rieur projet\u00e9e dans la politique ext\u00e9rieure avait eu raison de la ma\u00eetrise de la seconde par l’establishment<\/em>. D\u00e8s ce moment, la guerre \u00e9tait perdue. (Le Pentagone s’empressa de supprimer la conscription en 1974 pour une arm\u00e9e de m\u00e9tier, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’exp\u00e9rience vietnamienne. Les r\u00e9sistances aujourd’hui contre le retour de la conscription alors que l’arm\u00e9e manque d’effectifs ressortent du m\u00eame sentiment, et le Pentagone pr\u00e9f\u00e8rent faire appel \u00e0 des contractants priv\u00e9s plut\u00f4t que d’y recourir.) <\/p>\n<\/p>\n

\tLe grand changement de la formule est advenu avec le 11 septembre 2001. Avec cette attaque, la direction am\u00e9ricaniste s’engouffra dans la br\u00e8che qui lui parut exceptionnelle de la guerre contre la terreur, qui semblait assurer un soutien maximal aux extr\u00e9mistes du parti de la guerre et \u00e0 une politique ext\u00e9rieure h\u00e9g\u00e9monique et belliciste \u00e9galement maximaliste. Le probl\u00e8me est que la guerre contre la terreur, pour \u00eatre ce qu’elle pr\u00e9tendait \u00eatre, bouleversait compl\u00e8tement la formule qu’on a vue en liant de fa\u00e7on intime, par d\u00e9finition, le domaine int\u00e9rieur et le domaine ext\u00e9rieur \u00e0 un point que certains crurent, faussement \u00e0 notre sens, \u00e0 la menace d’une militarisation int\u00e9rieure, ou d’un fascisme int\u00e9rieur, qui aurait \u00e9t\u00e9 la projection sur la situation int\u00e9rieure de la politique belliciste ext\u00e9rieure. Pendant quelques ann\u00e9es, la formule marcha parce que la terreur dominait tout, y compris les votes du Congr\u00e8s, le patriotisme bruyant, etc.; le mariage situation int\u00e9rieure-politique ext\u00e9rieure semblait favoriser radicalement la seconde.<\/p>\n<\/p>\n

\tPuis vinrent les \u00e9v\u00e9nements qu’on sait, le reflux, l’effondrement de la puissance US, entre la d\u00e9route irakienne et la crise du 15 septembre 2008. Le lien imprudemment \u00e9tabli subsiste car il n’y a plus aucune possibilit\u00e9 ni aucune raison de le rompre, et plus personne ne peut le rompre (qui oserait d\u00e9clarer que le terrorisme n’est pas le danger qu’on d\u00e9crit depuis 2001?). Mais il se retourne d\u00e9sormais contre ceux qui l’avaient \u00e9tabli pour assurer le triomphe de la politique ext\u00e9rieure. Le d\u00e9sordre int\u00e9rieur US, qui est l’expression du malaise qui mine le pays jusqu’\u00e0 des extr\u00eames pathologiques, qui est vertigineusement diffus\u00e9 par la communication, devient un frein paralysant pour le pouvoir washingtonien, et, par cons\u00e9quent, pour sa politique ext\u00e9rieure. Obama marche au rythme de deux discours par jour, sur la question des soins de sant\u00e9. On pol\u00e9mique sur le racisme. Le mouvement Tea Party<\/em> fait flor\u00e8s. Pendant ce temps, toutes les ambitions de politique ext\u00e9rieure d’Obama sont frein\u00e9es ou r\u00e9duites \u00e0 des mesures de retraite comme dans le cas du BMDE. Le d\u00e9sordre inh\u00e9rent \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne anti-historique qu’est l’Am\u00e9rique, sans ciment r\u00e9galien, sans le lien d’une m\u00e9moire commune, commence \u00e0 \u00e9touffer la politique ext\u00e9rieure du syst\u00e8me cette politique belliciste et expansionniste qui est devenue l’oxyg\u00e8ne m\u00eame du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gulliver et sa tasse de th\u00e9 22 septembre 2009 Un ph\u00e9nom\u00e8ne de plus en plus remarquable \u00e9tend ses effets sur les USA. Nous en parlions dans notre Note d’analyse de ce 21 septembre 2009, comme une des causes de ce que nous jugeons \u00eatre la faiblesse US dans l’affaire du BMDE, de ce que nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4747,4314,6379,3506,6208,4608,7069,4607,3014,8256,3744,1010],"class_list":["post-71096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-9-11","tag-bmde","tag-exterieure","tag-maccarthysme","tag-obama","tag-paralysie","tag-party","tag-politique","tag-systeme","tag-tea","tag-terreur","tag-vietnam"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}