{"id":71097,"date":"2009-09-23T06:25:11","date_gmt":"2009-09-23T06:25:11","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/09\/23\/labandon-du-bmde-a-la-lumiere-du-groupthinking-virtualisme\/"},"modified":"2009-09-23T06:25:11","modified_gmt":"2009-09-23T06:25:11","slug":"labandon-du-bmde-a-la-lumiere-du-groupthinking-virtualisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/09\/23\/labandon-du-bmde-a-la-lumiere-du-groupthinking-virtualisme\/","title":{"rendered":"L’abandon du BMDE \u00e0 la lumi\u00e8re du groupthinking<\/em> (virtualisme)"},"content":{"rendered":"

A Washington, la d\u00e9cision d’abandonner les deux bases du BMDE en Pologne et en Tch\u00e9quie est pass\u00e9e comme une lettre \u00e0 la poste. Il y a eu quelques protestations, souvent exemplaires d’exag\u00e9ration et de boursouflures, avec des images telles que Munich et Chamberlain (face \u00e0 la Russie), venues des habituels bellicistes, et qui ont laiss\u00e9 fort peu de traces dans le climat g\u00e9n\u00e9ral. Bien entendu, notre ami Nile Gardiner est au premier rang de ces maigres protestations, avec un nouveau billet, le 21 septembre 2009<\/a> dans le Daily Telegraph<\/em>. La d\u00e9nonciation est \u00e9videmment excessive, mais l’interpr\u00e9tation objective de l’\u00e9v\u00e9nement est juste: Obama a c\u00e9d\u00e9 devant les Russes.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe White House must think the American people were born yesterday if it believes they will buy the president’s claim that last week’s missile defence surrender had nothing to do with Russian pressure. As for the leaders and citizens of Poland and the Czech Republic, they have been contemptuously cast aside as expendable pawns on a Russian manufactured chess board. On CBS’s Face the Nation, Barack Obama responded to his critics by declaring:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo my task here was not to negotiate with the Russians. The Russians don’t make determinations about what our defense posture is. We have made a decision about what will be best to protect the American people as well as our troops in Europe and our allies. If the by-product of it is that the Russians feel a little less paranoid and are now willing to work more effectively with us to deal with threats like ballistic missiles from Iran or nuclear development in Iran, you know, then that’s a bonus.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWatching Obama’s performance, it was as if the ghost of Neville Chamberlain had reappeared claiming his Peace in our Time proclamation had nothing at all to do with Nazi German aggression and intimidation. No matter how hard the Obama administration tries to spin its shameful betrayal of American allies in central and eastern Europe, this was appeasement on a grand scale, the likes of which have not been witnessed since the late 1930s. Obama’s denials that Moscow’s opposition had dictated his decision were about as convincing as Gordon Brown’s ludicrous assertion that the freeing of the Lockerbie bomber had nothing to do with the Labour government.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tFurieux, Gardiner d\u00e9nonce l’offensive de communication faussaire qui a accompagn\u00e9 la d\u00e9cision d’Obama pour faire passer celle-ci comme une simple \u00e9volution technique. Gardiner est, en mati\u00e8re de communication faussaire, par sa proximit\u00e9 avec les neocons<\/em>, un incontestable expert. Il fait donc, en l’occurrence, une description parfaitement juste: \u00abThere has been a great deal of misinformation put out by the Obama team over the past few days claiming the decision to renege on its Third Site missile defence commitments was based on a reassessment of the Iranian threat, and the development of alternative sea-based missile interceptors. This is simply a smokescreen for what it cynically calls the resetting of relations with Moscow.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn exemple de cette int\u00e9gration de la narrative<\/em> officielle pour cette op\u00e9ration de retraite de Washington est donn\u00e9 par Nathan Hodge, du site Danger Room<\/em>, ce m\u00eame 21 septembre 2009<\/a>. Le site Danger Room<\/em> est connu, ou r\u00e9put\u00e9 pour son ind\u00e9pendance, malgr\u00e9 un parti-pris manifeste pour la politique dure de Washington. Dans le texte ci-dessous, il pr\u00e9sente une r\u00e9union au Kremlin de Medvedev-Poutine, qu’il semble caract\u00e9riser comme le Kremlin du temps de Brejnev autant de spontan\u00e9it\u00e9, de libert\u00e9 d’esprit et de paroles voire m\u00eame, avec une spin machine<\/em> encore plus am\u00e9lior\u00e9e, dans cette activit\u00e9 qu’on sait si \u00e9trang\u00e8re \u00e0 nos contr\u00e9es d\u00e9mocratiques. Cela est dit \u00e0 l’occasion de l’affaire de l’abandon du BMDE, o\u00f9 les Russes semblent \u00eatre devenus de machiav\u00e9liques propagandistes, face \u00e0 l’extraordinaire ing\u00e9nuit\u00e9, le s\u00e9rieux et la franchise am\u00e9ricanistes dans cette affaire. Sur ce dernier point, Hodge n’insiste m\u00eame pas, tant cette ing\u00e9nuit\u00e9, ce s\u00e9rieux et cette franchise semblent des vertus naturelles, qui se sont exprim\u00e9es une fois de plus, comme allant de soi. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIt’s been an annual routine since 2004. Each September, the Russians invite a select group of international gasbags foreign academics, journalists and Russia experts to meet top leaders and policymakers; the visit traditionally includes an audience with the president. Last week’s forum must have been a real treat: They got to meet with Russia’s good cop (President and blogger-in-chief Dmitry Medvedev) and bad cop (super-villain Putin). The reset of U.S.-Russian relations and the future of arms control was a big topic of discussion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDanger Room’ didn’t get to sit down for lobster medallions with Medvedev (or calf tail in aspic with Putin). But we can’t help but marvel at the Kremlin’s new-‘n’-improved spin machine. Last week, President Barack Obama announced a major shift in missile-defense strategy, scrapping the previous administration’s plans to station missile interceptors and radars in Eastern Europe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt was supposed to be all about making sensible decisions about technology and confronting the threat from Iran. But in Russia, the whole episode has been portrayed rather triumphantly as a climbdown by the Americans<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t On trouve, dans ces deux textes, une opposition surprenante dans son contraste entre ce qui est devenu la narrative<\/em> officielle (le BMDE liquid\u00e9 parce que dans une version d\u00e9pass\u00e9e pour arr\u00eater les missiles iraniens, rien \u00e0 voir avec la Russie, etc.), dite dans ce cas sans m\u00eame argumenter sur le point tant il s’agit d’une \u00e9vidence; et, d’autre part, m\u00eame si c’est pour d\u00e9velopper une dialectique agressive et partisane, voire justement \u00e0 cause de cela, ce qui est l’observation de bon sens, \u00e0 son tour de l’\u00e9vidence qui est effectivement celle du retrait du BMDE pour am\u00e9liorer les relations avec la Russie. L’\u00e9tonnant ou peut-\u00eatre non, apr\u00e8s tout est que la th\u00e8se de l’\u00e9vidence est dite, r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, martel\u00e9e par le radical, proche des n\u00e9o-conservateurs, Nile Gardiner.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ne cherchons pas \u00e0 discuter la th\u00e8se, tant elle nous para\u00eet politiquement \u00e9vidente et r\u00e9gl\u00e9e de ce point de vue. Depuis 2006, l’affrontement se poursuit entre les USA et la Russie sur cette question du BMDE. Tout l’establishment<\/em> des experts r\u00e9p\u00e8te, comme une voli\u00e8re de perroquets, que ce d\u00e9ploiement, de ce type d’engins sp\u00e9cifique, dans cette r\u00e9gion bien particuli\u00e8re (Pologne et Tch\u00e9quie), est imp\u00e9ratif. L’argument anti-iranien a tr\u00e8s rapidement fait place, durant ces ann\u00e9es, \u00e0 l’argument de la n\u00e9cessit\u00e9 d’un engagement US dans ces pays et en Europe de l’Est pour contenir ce qui \u00e9tait d\u00e9crit comme la nouvelle menace russe, avec le sommet hyst\u00e9rique de la crise g\u00e9orgienne (avec signature du BMDE avec la Pologne le 14 ao\u00fbt 2008, unanimement d\u00e9crit comme une riposte \u00e0 ce qui \u00e9tait d\u00e9crit comme l’agression russe). Des discussions, peu fructueuses \u00e9videmment, ont eu lieu pendant ces quatre ann\u00e9es avec les Russes, en m\u00eame temps que se manifestait cette tension, pr\u00e9cis\u00e9ment sur cette question du BMDE. Les discussions portaient sur les rapports du BMDE avec les forces strat\u00e9giques nucl\u00e9aires russes, impliquant, du c\u00f4t\u00e9 US, que le BMDE pourrait avoir un r\u00f4le face \u00e0 elle, mais que les Russes devaient accepter les assurances de bonnes intentions du c\u00f4t\u00e9 US. La question fut donc clairement pos\u00e9e, sans ambigu\u00eft\u00e9, des relations Russie-USA comme principal cadre du d\u00e9ploiement d BMDE, l’\u00e9valuation des capacit\u00e9s iraniennes n’\u00e9tant jamais un v\u00e9ritable enjeu.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi pendant quatre ans, dans tout l’establishment<\/em> washingtonien, il ne fut jamais question, pour ce cas du BMDE, de l’alternative des croiseurs AEGIS, alors que cette option pour le r\u00e9seau anti-missiles existait \u00e9videmment puisqu’elle est la principale envisag\u00e9e pour la situation, notamment, du Japon face la Cor\u00e9e du Nord. Soudain, cette option appara\u00eet miraculeusement en fait, lors d’un s\u00e9minaire \u00e0 Huntsville, en Alabama, le 18 ao\u00fbt 2009, rapport\u00e9 par Rki Ellison le 27 ao\u00fbt 2009<\/a>. C’est le Pentagone qui avait organis\u00e9 cette r\u00e9union, o\u00f9 est lanc\u00e9e l’id\u00e9e d’une r\u00e9vision naturelle du BMDE, o\u00f9 il n’est m\u00eame plus fait mention des bases en Pologne et en Tch\u00e9quie. La nouvelle \u00e9valuation des services de renseignement est mise imp\u00e9rativement sur la table l’une de celles dont Gates a \u00e9crit (voir notre Note d’analyse<\/em> du 21 septembre 2009<\/a>): \u00abHaving spent most of my career at the C.I.A., I am all too familiar with the pitfalls of over-reliance on intelligence assessments that can become outdated.<\/em>\u00bb On a appris depuis que les services de renseignement avaient re\u00e7u, de ce m\u00eame Gates et au nom de l’administration Obama, peu apr\u00e8s l’\u00e9lection du pr\u00e9sident, la consigne de revoir ses \u00e9valuations en fonction des propres \u00e9valuations du Pentagone sur la d\u00e9couverte que les syst\u00e8mes \u00e0 longue port\u00e9e iraniens n’\u00e9taient pas en d\u00e9veloppement s\u00e9rieux, et avec la recommandation que cette nouvelle \u00e9valuation correspondait parfaitement aux syst\u00e8mes AEGIS. La solution du probl\u00e8me \u00e9tait sugg\u00e9r\u00e9e fortement en m\u00eame temps que l’\u00e9nonc\u00e9 du nouveau probl\u00e8me \u00e0 r\u00e9soudre.<\/p>\n<\/p>\n

\tDevant cette routine de manipulation pour habiller la d\u00e9cision du 17 septembre en simple et raisonnable ajustement technique d’une puissance s\u00fbre d’elle, et \u00e9carter sa dimension politique de concession faite aux Russes, la r\u00e9action de la communaut\u00e9 des experts washingtoniens a \u00e9t\u00e9 \u00e9poustouflante de coh\u00e9sion. En l’espace de quelques jours, le bin\u00f4me jusqu’alors inconnu (menace iranienne r\u00e9duite-syst\u00e8me AEGIS) est devenu une \u00e9vidence qui ne n\u00e9cessite aucune d\u00e9monstration autre que cette \u00e9vidence. Le syst\u00e8me BMDE Pologne-Tch\u00e9quie, acclam\u00e9 pendant quatre ans pour toutes ses vertus technologiques et politiques, est soudain apparu comme une d\u00e9marche obsol\u00e8te et d\u00e9pass\u00e9e, lourde, co\u00fbteuse, sans imagination, dont on se demande comment certains peuvent encore rechigner devant son abandon. Le contexte strat\u00e9gique a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement d\u00e9plac\u00e9, vers la d\u00e9fense d’Isra\u00ebl et du Moyen-Orient, l\u00e0 aussi comme une \u00e9vidence qui gomme tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 \u00e0 propos de la s\u00e9curit\u00e9 de l’Europe de l’Est face \u00e0 tous les dangers principalement russe, avec l’engagement US qu’impliquait le BMDE initial. Il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne de groupthinking<\/em>, comme l’avait d\u00e9crit John Hamre en septembre 2003<\/a>, sans pr\u00e9c\u00e9dent par sa rapidit\u00e9. Cette version bureaucratique du virtualisme a fonctionn\u00e9 \u00e0 plein avec cette affaire du BMDE, pour \u00e9carter l’aspect politique peu glorieux pour les USA, au profit de l’aspect technique qui renvoie une image de mesure et de sagesse d’une puissance s\u00fbre d’elle-m\u00eame (les USA).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn observe l\u00e0 une d\u00e9monstration remarquable de la psychologie collective de la communaut\u00e9 des experts dont la t\u00e2che principale est une appr\u00e9ciation critique en toute libert\u00e9 de jugement des r\u00e9alit\u00e9s strat\u00e9giques marqu\u00e9e par l’application massive d’un conformisme issue des consignes officielles. On observe combien le processus psychologique est aujourd’hui dans un fonctionnement quasi-parfait, avec cette position totalement conformiste et conforme aux nouvelles consignes du pouvoir, pr\u00e9sent\u00e9e avec une conviction d’une force extr\u00eame, qui semble d\u00e9sormais une sorte d’automatisme transformant inconsciemment la position conformiste en une stricte application du devoir d’appr\u00e9ciation critique en toute libert\u00e9 de jugement des r\u00e9alit\u00e9s strat\u00e9giques. A cette occasion de l’affaire du BMDE, cette position virtualiste est encore plus impressionnante dans son affirmation que durant l’\u00e9poque Bush fa\u00e7on de manifester le changement promis par Obama.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 23 septembre 2009 \u00e0 06H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Washington, la d\u00e9cision d’abandonner les deux bases du BMDE en Pologne et en Tch\u00e9quie est pass\u00e9e comme une lettre \u00e0 la poste. Il y a eu quelques protestations, souvent exemplaires d’exag\u00e9ration et de boursouflures, avec des images telles que Munich et Chamberlain (face \u00e0 la Russie), venues des habituels bellicistes, et qui ont laiss\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6131,4314,3878,4718,5656,4619,3984,3635,2827,8590,2730,5551,610],"class_list":["post-71097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aegis","tag-bmde","tag-conformisme","tag-danger","tag-experts","tag-gardiner","tag-gates","tag-groupthink","tag-pologne","tag-room","tag-russie","tag-tchequie","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}