\t24 septembre 2009 Certains commentateurs US commencent \u00e0 prendre la mesure r\u00e9elle de l’abandon du syst\u00e8me BMDE. Leur approche est politique et concerne essentiellement l’Europe, laissant de c\u00f4t\u00e9, aux experts et aux g\u00e9opoliticiens professionnels, l’explication technique et la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’Iran qui l’accompagne sorties, pour l’occasion, par l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n
\tDeux analystes hostiles \u00e0 la politique expansionniste et belliciste, en g\u00e9n\u00e9ral de bonne renomm\u00e9e et pour de bonnes raisons, d\u00e9veloppent une approche similaire de la d\u00e9cision d’abandon du BMDE. Pour eux, le BMDE concerne l’Europe et la Russie, d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative, et c’est bien cela qui compte. (Nous partageons<\/a> \u00e9videmment cette appr\u00e9ciation, comme nos lecteurs ont pu le constater \u00e0 plus d’une reprise.) Les deux hommes ne s’int\u00e9ressent gu\u00e8re aux arguments des experts asserment\u00e9s qui d\u00e9couvrent<\/a> la nouvelle strat\u00e9gie de l’administration Obama. Ils suivent la m\u00eame analyse que Nile Gardiner<\/a>, mais en se r\u00e9jouissant de la situation ainsi cr\u00e9\u00e9e, au contraire de Gardiner, comme on l’a sans doute remarqu\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’abord de Leon T. Hadar (sur HuffingtonPost<\/em>, le 22 septembre 2009<\/a>). Hadar fait partie du Cato Institute, de tendance libertarienne, dont l’influence intellectuelle est grande \u00e0 Washington, surtout dans les milieux r\u00e9publicains, malgr\u00e9 son opposition \u00e0 la politique expansionniste et belliciste suivie par l’administration Bush.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIndeed, reflecting the strategic goals espoused by some of the elites in Washington and in capitals in Eastern Europe, the planned missile defense shield would have served as a trip-wire not unlike the American troops stationed in the divided city of Berlin during the Cold War who were expected to lead to U.S. military retaliation if and when the Soviets attacked West Germany.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut while the American people and Congress had conducted an extensive debate over U.S. strategy in Europe during the Cold War, and the American commitment to protect West Germany from Soviet aggression enjoyed wide bipartisan and public support, the notion that Americans were going to die defending Poland and the Czech Republic against real or imagined Russian threat has never been introduced as part of the national conversation. Instead, those promoting the deployment of U.S. missiles in Eastern Europe had hoped to present the American people with a fait accompli in the form of this trip-wire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Obama Administration should be complimented for disrupting this planned sneaky move to press the U.S. into another long-term and costly military intervention at a time when American military forces are overstretched and its budgets are soaring to the stratosphere, and most important, America is not facing a geo-strategic and ideological threat in the form of the Soviet Union.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIvan Eland, le deuxi\u00e8me chroniqueur que nous citons, est un des principaux commentateurs de politique ext\u00e9rieure de la tendance libertarienne, \u00e9galement du Cato Institute. Adversaire d\u00e9cid\u00e9 de la politique int\u00e9rieure d’Obama, \u00e0 cause de sa tendance au big governement<\/em> que d\u00e9testent les libertariens, Eland n’est par contre pas d\u00e9favorable \u00e0 la politique ext\u00e9rieure du m\u00eame. Simplement, comme beaucoup d’autres, il estime que le pr\u00e9sident US ne va pas assez loin. Sur Antiwar.com<\/em>, le 23 septembre 2009<\/a>, Eland passe en revue les diff\u00e9rents aspects de cette politique ext\u00e9rieure qu’il juge pas mauvaise mais peut mieux faire, avec ce passage sur la d\u00e9cision d’abandonner le BMDE.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSimilarly, on missile defense to be deployed in Europe, Obama has laudably gotten rid of an expensive, unproven system that was designed to meet a nonexistent threat and needlessly soured relations with Russia still the only nation in the world that has the power to wipe the United States out of existence. Although the system was ostensibly directed against long-range Iranian missiles, which don’t exist, the Russians were nervous that the 10 high-speed interceptors in Poland might grow in number and threaten their dwindling strategic nuclear arsenal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn place of the canceled system, Obama will deploy a more sensible missile defense that will eventually protect U.S. forces and Europe against Iranian short- and intermediate-range missiles, which they do possess. It’s OK to build a missile defense to protect U.S. forces, but why does the U.S. continue to protect countries that are economic competitors and are rich enough to build up their own defenses? The answer: Although the U.S. constantly nags the stingy Europeans to \u00ab\u00a0free ride\u00a0\u00bb less and contribute more to the NATO alliance, the U.S. has made an implicit agreement to defend them, and pay much of the bill for doing so, in exchange for being the big dog in the alliance. With a yawning budget deficit that is dragging the U.S. economy, this is no longer a good trade. As in Iraq, Obama needs to be more radical; he should tell the Europeans to build their own missile defense.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tRangeons une fois pour toutes dans leur voli\u00e8re les perroquets du syst\u00e8me, les experts asserment\u00e9s qui tressent des couronnes \u00e0 l’administration Obama pour avoir am\u00e9lior\u00e9 le syst\u00e8me BMDE contre l’Iran, pour avoir ainsi r\u00e9alis\u00e9 un progr\u00e8s et, par cons\u00e9quent, en suivant le raisonnement dont on distingue la ficelle grossi\u00e8re, pour avoir renforc\u00e9 la puissance US. Le BMDE initial avait tout \u00e0 voir avec l’Europe, avec les pressions occidentalistes contre la Russie, avec l’entretien de l’antagonisme agressif n\u00e9o-Guerre froide; son abandon est une retraite indiscutable.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons aussit\u00f4t interpr\u00e9t\u00e9 la chose de cette fa\u00e7on, nous pla\u00e7ant du point de vue europ\u00e9en et observant ainsi une marque de plus de l’affaiblissement US. Nos deux commentateurs, eux, se placent du point de vue am\u00e9ricain (plut\u00f4t qu’am\u00e9ricaniste, dans ce cas), pour se r\u00e9jouir de la d\u00e9cision. La retraite devient une mesure de bon sens, sans qu’il n’y ait nulle contradiction mais au contraire compl\u00e9mentarit\u00e9 entre les deux jugements. C’est compl\u00e8tement dans leur logique anti-interventionniste et anti-h\u00e9g\u00e9monique. Eland compl\u00e8te le propos d’une fa\u00e7on que tout bon Europ\u00e9en (au sens nietzsch\u00e9en du terme, pas au sens Barroso) ne peut qu’applaudir: \u00abAs in Iraq, Obama needs to be more radical; he should tell the Europeans to build their own missile defense.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’on comprend combien, \u00e9galement, cette logique contient \u00e9videmment un germe, un ferment isolationniste. C’est la logique du retrait, du d\u00e9sengagement, que ne contredit absolument<\/strong> pas le substitut trouv\u00e9 par l’administration. Un r\u00e9seau anti-missiles pour l’instant assur\u00e9 par des moyens navals, au moins jusqu’en 2015 (d’ici l\u00e0, certes, on verra), c’est une logique de projection de force de type isolationniste. (Chacun sait, ou devrait savoir, que l’U.S. Navy a une tradition<\/a> isolationniste, et pour les meilleures raisons techniques, strat\u00e9giques et conceptuelles du monde.) Des croiseurs AEGIS croisant dans la M\u00e9diterran\u00e9e orientale, ou dans la Baltique pour faire plaisir aux Polonais, si jamais cela se fait (quelle dr\u00f4le d’id\u00e9e du point de vue op\u00e9rationnel?), c’est un d\u00e9ploiement de force, une mesure de s\u00e9curit\u00e9, mais en aucun cas un engagement ext\u00e9rieur. Un croiseur AEGIS se retire aussi vite qu’il est venu, selon les circonstances. (On doit avoir \u00e0 l’esprit que les syst\u00e8mes AEGIS, mont\u00e9s sur croiseurs et \u00e9galement sur destroyers, existent<\/a> depuis plus de vingt-cinq ans, avec des am\u00e9liorations constantes qui ont fortement renforc\u00e9 et \u00e9largi leurs capacit\u00e9s anti-missiles. Nul besoin de d\u00e9bat th\u00e9ologique sur les missiles et les anti-missiles comme l’on a eu avec le syst\u00e8me BMDE pour cela.) Dans ce cas, le d\u00e9ploiement est vraiment une mesure techniquement d\u00e9fensive, n’impliquant aucune pression politique comme le BMDE initial exer\u00e7ait directement sur la Russie. <\/p>\n<\/p>\n \tLes remarques de Hadar-Eland signalent un champ de r\u00e9flexion nouveau, qui s’accorde effectivement \u00e0 des tendances de la politique ext\u00e9rieure d’Obama, lesquelles sont directement la cons\u00e9quence de l’affaiblissement US depuis plusieurs ann\u00e9es, d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive depuis la crise du 15 septembre 2008. L’int\u00e9r\u00eat d’Obama pour une r\u00e9duction des arsenaux nucl\u00e9aires, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de sa valeur intrins\u00e8que<\/a>, alimente lui aussi, dans le contexte qu’on d\u00e9crit de l’affaiblissement US, une logique isolationniste de d\u00e9sengagement.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, il ne faut pas prendre le terme isolationnisme dans le sens th\u00e9ologique et diabolis\u00e9 que lui ont donn\u00e9 ses adversaires, selon leur habituelle m\u00e9thode de terrorisme intellectuel, sinon de terrorisme conceptuel. L’isolationnisme, autre mot pour d\u00e9sengagement, est dans ce cas une d\u00e9marche d’accommodement avec la r\u00e9alit\u00e9 du d\u00e9clin US. Si nous employons le terme, c’est parce qu’il d\u00e9crit d’une fa\u00e7on tranch\u00e9e et sans ambigu\u00eft\u00e9 la situation vers laquelle nous pourrions tr\u00e8s rapidement \u00e9voluer, qui serait une situation radicalement diff\u00e9rente de celle qui pr\u00e9c\u00e9da, durant la grande p\u00e9riode d’expansion belliciste de l’administration Bush. Nous pourrions d’autant plus vite \u00e9voluer dans ce sens que sont grandes les pressions int\u00e9rieures que nous d\u00e9crivons en ce moment, qui vont \u00e9videmment dans le m\u00eame sens d’un affaiblissement ext\u00e9rieur et d’un d\u00e9sengagement (voir, ces deux derniers jours, nos F&C<\/em> des 22 septembre 2009<\/a> et 23 septembre 2009<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BMDE, suite isolationniste 24 septembre 2009 Certains commentateurs US commencent \u00e0 prendre la mesure r\u00e9elle de l’abandon du syst\u00e8me BMDE. Leur approche est politique et concerne essentiellement l’Europe, laissant de c\u00f4t\u00e9, aux experts et aux g\u00e9opoliticiens professionnels, l’explication technique et la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’Iran qui l’accompagne sorties, pour l’occasion, par l’administration Obama. Deux analystes hostiles… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6131,4314,3645,7438,3921,8518,1242,6985],"class_list":["post-71103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aegis","tag-bmde","tag-cato","tag-desengagement","tag-eland","tag-hadar","tag-isolationnisme","tag-libertarien"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’interpr\u00e9tation n\u00e9o-isolationniste<\/h3>\n<\/p>\n