\tParmi les nombreux chemins de l’imbroglio g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 se d\u00e9bat Barack Obama, il y a celui de l’Afghanistan auquel nous avons tr\u00e8s r\u00e9cemment consacr\u00e9 un F&C<\/em> (le 25 septembre 2009<\/a>). Cet imbroglio commence \u00e0 ressembler \u00e0 un blocage, qui pourrait mener \u00e0 une confrontation, qui concerne pr\u00e9cis\u00e9ment les rapports d’Obama et des militaires, dans la perspective de la poursuite ou non, et avec quelle intensit\u00e9, du conflit en Afghanistan. Sur ce point central de l’Afghanistan se greffe l’appendice de la mont\u00e9e de la tension avec l’Iran, pour la ni\u00e8me fois certes mais chaque fois on vous assure que le cette fois est d\u00e9cisif.<\/p>\n<\/p>\n \tPour l’instant, comme nous l’identifiions dans notre texte du 25 septembre, il s’agit d’une sorte de cabale, form\u00e9e principalement du g\u00e9n\u00e9ral McChrystal, qui commande en Afghanistan, et de son sup\u00e9rieur direct, le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, le chef de Central Command. La tension en cours de formation entre ce groupe et le pr\u00e9sident ne concerne pas le seul terrain de la guerre en Afghanistan. On y trouve \u00e9galement des ambitions politiques, lesquelles sont r\u00e9sum\u00e9es par la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 MacArthur du temps de la Cor\u00e9e; c’est-\u00e0-dire, le MacArthur en conflit avec le pr\u00e9sident Truman, avec des ambitions politiques suppos\u00e9es (celle d’\u00eatre candidat r\u00e9publicain \u00e0 la pr\u00e9sidence en 1952) qui furent finalement abandonn\u00e9es par l’int\u00e9ress\u00e9, plut\u00f4t par maladresse et d\u00e9sint\u00e9r\u00eat. Tom Engelhardt, qui d\u00e9veloppe l’hypoth\u00e8se, note que Petraeus c’est de ses ambitions \u00e0 la MacArthur qu’il s’agit est beaucoup plus habile politique que MacArthur et sans doute ses ambitions politiques sont-elles plus fermes que celles de l’ancien commandant en chef en Cor\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, ce conflit latent entre Obama et la cabale Petraeus-McChrystal (dans ce sens, puisqu’il semble \u00e9vident que Petraeus est l’inspirateur du duo) recouvre une situation nouvelle dans les rapports entre les militaires et le pouvoir civil. Mais nous parlons aussi, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, des rapports entre le complexe militaro-industriel (CMI) et le nouveau pr\u00e9sident, qui sont sous-jacents au cas que nous examinons.<\/p>\n<\/p>\n \tL’arriv\u00e9e de Barack Obama a montr\u00e9 un changement appr\u00e9ciable de ces rapports, si on les compare avec ce qu’ils \u00e9taient sous l’administration GW Bush dans sa premi\u00e8re p\u00e9riode (2001-2006). Ce changement a matur\u00e9 pendant une phase interm\u00e9diaire qui fut celle de la plus compl\u00e8te impotence de l’administration Bush, entre la victoire \u00e9lectorale d\u00e9mocrate de novembre 2006 et l’\u00e9lection d’Obama. Dans cette intervalle, les militaires sont pass\u00e9s d’une position d’opposition \u00e0 la politique belliciste du pouvoir (Bush) \u00e0 une position \u00e9ventuelle de plus grande affirmation de leur statut, jusqu’\u00e0 des positions de concurrence vis-\u00e0-vis du pouvoir civile (Petraeus-Obama). Mais on n’en a pas moins vu se cr\u00e9er un nouveau d\u00e9sordre dans la situation g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 il appara\u00eet qu’une position comme celle de Petraeus-McChrystal est loin, voire tr\u00e8s loin de refl\u00e9ter la position g\u00e9n\u00e9rale des chefs militaires. L’\u00e9quation Obama et ses g\u00e9n\u00e9raux (et ses amiraux) est beaucoup plus complexe qu’elle ne para\u00eet \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9valuation.<\/p>\n \t La position des militaires durant la premi\u00e8re p\u00e9riode Bush, avec des nuances dans les positions selon les armes, a \u00e9volu\u00e9 jusqu’\u00e0 une position d’apaisement \u00e0 l’\u00e9gard des situation op\u00e9rationnelles, qui revenait \u00e0 une confrontation larv\u00e9e avec une administration toujours caract\u00e9ris\u00e9e par une politique maximaliste. Pendant les ann\u00e9es 2005-2007 au moins, les militaires bloqu\u00e8rent impitoyablement toute tentative de confrontation avec l’Iran, sous la ferme direction de l’U.S. Navy (amiraux Fallon et Mullen). <\/p>\n<\/p>\n \tLa r\u00e9sistance fut tr\u00e8s efficace, r\u00e9alis\u00e9e avec finesse mais parfois fermet\u00e9 (confrontation violente entre Fallon, chef de Central Command, et son subordonn\u00e9 Petraeus, l’homme de Bush-Cheney). A certains moments, sur la fin de la p\u00e9riode, l’on fut pratiquement dans une situation soft<\/em> d’insubordination. L’U.S. Navy manipula la position et le d\u00e9ploiement de ses porte-avions<\/a>, indispensables en un certain nombre (3-4 minimum) \u00e0 une attaque contre l’Iran, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’il n’y ait, durant cette p\u00e9riode cruciale que deux porte-avions au plus, voire un seul en station au large de l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \tCela correspondait \u00e0 la position sinon apaisante, dans tous les cas tr\u00e8s arrangeante de l’U.S. Navy, absolument oppos\u00e9e \u00e0 un conflit avec l’Iran, parce que toute son attention strat\u00e9gique se concentrait sur la zone Afghanistan-Pakistan. La Navy consid\u00e8re, dans tous les cas, qu’on on ne peut \u00e0 la fois conduire une guerre d’envergure en zone AfPak<\/em> et affronter l’Iran. (La chose devrait \u00eatre \u00e0 l’esprit aujourd’hui o\u00f9 les chefs d’Etat et de gouvernement BHO, Brown et Sarko , sortis d’un G-20 pas vraiment exaltant, jouent aux chefs de guerre contre l’Iran et laissent \u00e9voquer des actions militaires. Avec quoi? R\u00e9ponses confuses.)<\/p>\n \tDe novembre 2006 \u00e0 l’\u00e9lection d’Obama, tout au long de la dissolution de l’administration Bush acharn\u00e9e \u00e0 pr\u00e9senter le surge<\/em> en Irak, qui n’int\u00e9ressait plus grand’monde, comme une victoire sans pr\u00e9c\u00e9dent, les militaires commenc\u00e8rent \u00e0 se reclasser. Avec Gates, nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui tentait de faire le m\u00e9nage au Pentagone, ils assuraient leur nouvelle influence, essentiellement par le biais de l’U.S. Navy et de l’amiral Mullen, et d’autres amiraux qui acc\u00e9d\u00e8rent<\/a> \u00e0 des postes importants.<\/p>\n<\/p>\n \tAu cur de la puissance am\u00e9ricaniste en pleine d\u00e9route, la hi\u00e9rarchie militaire tenait une position paradoxalement sereine (sauf l’Air Force, poursuivie par la vindicte de Gates). L’U.S. Army pansait ses plaies et tout le monde la couvrait de lauriers d’avoir soutenu et de continuer \u00e0 soutenir des batailles si improbables, impos\u00e9es par un pouvoir civil compl\u00e8tement discr\u00e9dit\u00e9. En un sens, les g\u00e9n\u00e9raux (et surtout les amiraux) r\u00e9gnaient, dans un pays sans t\u00eate, sans ordre, avec un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui s’arrangeait de cette situation, par ailleurs manifest\u00e9e discr\u00e8tement, parce qu’il devait trouver des appuis pour le m\u00e9nage int\u00e9rieur.<\/p>\n \tLes militaires ont observ\u00e9 l’ascension de BHO sans trop de pr\u00e9occupations. Pour eux, le sch\u00e9ma du candidat leur allait \u00e0 la perfection, aussi bien l’Army que la Navy: liquidation de l’Irak quand cela serait possible (la bureaucratie faisant le reste: cela prendrait du temps, les troupes US ne seraient plus expos\u00e9es, on conserverait bien une poign\u00e9e de bases); d’un autre c\u00f4t\u00e9, relance de l’Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l’essentiel, sous une forme de deal<\/em>. On \u00e9change l’Irak contre l’Afghanistan. L’engagement en Afghanistan satisfait l’U.S. Army, plus que l’engagement en Irak. C’est une guerre qui engage l’OTAN, sur laquelle l’U.S. Army croit pouvoir renforcer son emprise. Le pays tient des positions strat\u00e9giques et permet de tenir la Russie \u00e0 l’il. L’U.S. Navy \u00e9galement, n’est pas m\u00e9contente. Le sous-continent indien est fondamental pour les voies de communication qu’elle a pour mission de contr\u00f4ler, y compris les voies de passage des pays d’Asie vers leurs sources d’approvisionnement en \u00e9nergie. <\/p>\n<\/p>\n \tIl y eut ainsi comme une sorte d’accord tacite entre militaires et Obama. Cela explique notamment que McCain obtint tr\u00e8s peu de soutien des g\u00e9n\u00e9raux, parce que ces derniers le consid\u00e9raient tout de m\u00eame comme une sorte de nouveau Bush, intemp\u00e9rant, incontr\u00f4lable, capable de lancer des aventures inconsid\u00e9r\u00e9es. Le caract\u00e8re d’Obama, son calme, sa mesure, furent un atout incontestable dans cette situation. Il y eut, au d\u00e9but de l’automne 2008, alors que la crise financi\u00e8re venait d’\u00e9clater et que McCain voyait sa c\u00f4te s’effondrer, une rencontre secr\u00e8te entre Obama et l’amiral Mullen. Le pr\u00e9sident du JCS, tr\u00e8s satisfait de la rencontre, assura Obama de sa parfaite loyaut\u00e9 en cas d’\u00e9lection.<\/p>\n \tLe candidat est devenu pr\u00e9sident. Il doit tenir des engagements qu’il a lui-m\u00eame, non seulement consentis mais propos\u00e9s comme une partie de la strat\u00e9gie qu’il a lui-m\u00eame d\u00e9termin\u00e9e. C’est en cela que la guerre en Afghanistan est un pi\u00e8ge dangereux pour lui, parce qu’on ne lui a pas impos\u00e9 cette guerre, qu’il a fait lui-m\u00eame le choix de la d\u00e9signer comme un conflit fondamental.<\/p>\n<\/p>\n \tObama devenu pr\u00e9sident re\u00e7ut un soutien ferme des militaires, un soutien discret mais substantiel. L’amiral Mullen r\u00e9it\u00e9ra \u00e0 plusieurs reprises, en soutenant publiquement des positions qui sont explicitement<\/a> celles de l’administration Obama, hors du strict domaine militaire. De ce point de vue, les militaires jouent le jeu, ils sont fair play<\/em>, ils n’empi\u00e8tent en rien sur le pouvoir civil. Si l’Afghanistan semble \u00eatre devenu un pi\u00e8ge pour Obama, les militaires n’en ont pas vraiment de responsabilit\u00e9 ontologique et Obama l’a mont\u00e9 de toutes pi\u00e8ces en annon\u00e7ant lui-m\u00eame son engagement dans cette guerre. <\/p>\nDes militaires qui apaisent par la pression<\/h3>\n<\/p>\n
Un round<\/em> de reclassement<\/h3>\n<\/p>\n
Un round<\/em> d’observation<\/h3>\n<\/p>\n
Pr\u00e9misses d’un affrontement<\/h3>\n<\/p>\n
Mais l’affrontement est compliqu\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n