Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais, auteur fameux parmi nos classiques, fut \u00e9galement un activiste qui, au nom des Lumi\u00e8res, aida grandement les insurgents<\/em> am\u00e9ricains en r\u00e9volte contre la m\u00e9tropole britannique. Dans son livre La revanche am\u00e9ricaine<\/em>, Gilles Perrault le salue de ce jugement tout de m\u00eame ambigu: \u00ab[L]a justice impose de saluer la r\u00e9v\u00e9lation d’un homme \u00e9mergeant des \u00e9gouts pour se hisser au niveau de l’Histoire.<\/em>\u00bb Le probl\u00e8me de ceux qui s’en r\u00e9clament, de Beaumarchais, dans tous les cas dans les temps incertains qui sont les n\u00f4tres, est de savoir s’ils n’ont pas fait une erreur de manuvre disons, sans y prendre garde, par maladresse et choisi, pour l’h\u00e9ritage, les \u00e9gouts plut\u00f4t que l’Histoire.<\/p>\n<\/p>\n \tLe responsable de cette r\u00e9flexion d\u00e9butant par le cas d’une \u00e9rudition \u00e9ventuellement interlope, c’est un lecteur, qui se fait nommer opportun\u00e9ment monsieur Pierre Augustin des Lumi\u00e8res (nous lui donnons r\u00e9solument un petit d), dans le Forum<\/em> de notre Bloc-Notes<\/em> du 28 septembre 2009<\/a>, Forum<\/em> \u00e9galement \u00e0 la date du 28 septembre 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tMonsieur des Lumi\u00e8res s’en prend donc au fameux adage selon lequel sans la libert\u00e9 de bl\u00e2mer, il n’est point d’\u00e9loge flatteur, venu de Beaumarchais et tel qu’interpr\u00e9t\u00e9 par le quotidien parisien Le Figaro<\/em>. Le quotidien a fait de cette pens\u00e9e, depuis des lustres, son \u00e9tendard; par cons\u00e9quent h\u00e9ritier \u00e9galement, dont on ne sait si c’est par le haut ou par le bas, de Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais (tiens, Pierre Augustin est \u00e9galement dans le nom de monsieur des Lumi\u00e8res?). Rappel de la substance du message de monsieur des Lumi\u00e8res:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUn peu f\u00e2ch\u00e9 de lire un article et son titre dans le Figaro au sujet des provocations du Pr\u00e9sident iranien \u00e0 la tribune des Nations-Unies, j’ai voulu dire un mot sur le forum. Je notais que le discours \u00e9tait assez sobre, certes tr\u00e8s critique des Occidentaux mais jamais insultant ou semblant pr\u00eacher la destruction d’Isra\u00ebl, comme l’affirment p\u00e9remptoirement nos quotidiens depuis deux ans alors que jamais ceci n’a \u00e9t\u00e9, nulle part, dit par le Pr\u00e9sident Ahmadinejad. Il ne s’est agit, depuis le d\u00e9but que du r\u00e9gime sioniste, ce qui a peu \u00e0 voir, vous en conviendrez, avec une population, un territoire ou m\u00eame un Etat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJ’ai donc, poliment, remarqu\u00e9 cela et ajout\u00e9 une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un sondage publi\u00e9 \u00e0 Washington par le tr\u00e8s s\u00e9rieux World Public Opinion qui a \u00e9tudi\u00e9 la r\u00e9action de l’opinion iranienne et d\u00e9couvert que 83% des Iraniens consid\u00e8rent que Mahmoud Ahmadinejad est le pr\u00e9sident l\u00e9gitime de leur pays et que 83% (\u00e9galement) ont confiance dans les r\u00e9sultats de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle du 2 juin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbVoici ce qu’on m’a r\u00e9pondu: Merci pour votre participation sur lefigaro.fr. Votre message et\/ou contenu a \u00e9t\u00e9 mod\u00e9r\u00e9. Les propos r\u00e9solument agressifs dirig\u00e9s \u00e0 l’encontre d’une marque, d’un produit, d’un organisme, ou d’une personne ne sont pas admis sur cet espace. L’agressivit\u00e9 est proscrite de la ligne \u00e9ditoriale lefigaro.fr.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui nous int\u00e9resse n’est pas tant ce que d’aucuns jugeraient comme un acte de censure, qui est p\u00each\u00e9 v\u00e9niel par les temps qui courent, et p\u00each\u00e9 courant par cons\u00e9quent, que la fa\u00e7on dont est appliqu\u00e9e ladite \u00e9ventuelle censure. Cette fa\u00e7on constitue une bonne mesure, une de plus, du caract\u00e8re virtualiste du syst\u00e8me, car on ne peut qualifier la r\u00e9action qu’a obtenue monsieur des Lumi\u00e8res que par une r\u00e9f\u00e9rence au syst\u00e8me, \u00e0 ses us et coutumes. Il est manifeste que les r\u00e9flexions pr\u00e9sent\u00e9es par monsieur des Lumi\u00e8res, telles qu’il les rapporte lui-m\u00eame, \u00e9taient mesur\u00e9es, raisonnables, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9es; elles pouvaient certes d\u00e9clencher la discussion, le d\u00e9saccord, etc.; il est tr\u00e8s \u00e9tonnant, sans aucun doute, de les voir qualifi\u00e9es de \u00abpropos r\u00e9solument agressifs<\/em>\u00bb, cela au milieu d’une phrase directement sortie d’un manuel du service juridique de la maison et sans le moindre rapport explicite avec le contenu du message.<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat est donc bien dans la m\u00e9thode \u00e9clair\u00e9e par cette r\u00e9ponse plut\u00f4t que dans le fond du propos, qui est directement sans le moindre int\u00e9r\u00eat. On pourrait comprendre, simplement, que l’on ait \u00e9limin\u00e9 le message de monsieur des Lumi\u00e8res, sans lui donner signe de vie, sans rien de plus. Nous-m\u00eames, d’ailleurs, concevrions \u00e9ventuellement qu’on pratiqu\u00e2t le r\u00f4le de mod\u00e9rateur de cette fa\u00e7on: on est ma\u00eetre chez soi et l’on d\u00e9cide que ceci ou cela n’est pas mis en ligne, selon des jugements qui sont celui du mod\u00e9rateur et que rien ni personne n’obligent \u00e0 exposer. Cela s’appelle la responsabilit\u00e9, qui indique que vous vous engagez dans un acte, que c’est votre d\u00e9cision, qu’on peut juger bonne ou mauvaise, etc., dont l’autre tirera les cons\u00e9quences (je n’irai plus sur ce site, je n’ach\u00e8te plus ce journal, etc.).<\/p>\n<\/p>\n \tDans le cas expos\u00e9 ici, rien de pareil; en quelque sorte, c’est l’exp\u00e9diteur qui force Le Figaro<\/em> \u00e0 r\u00e9agir comme il le fait, parce qu’il met \u00e0 mal une vertu sup\u00e9rieure, et cela est expos\u00e9 en toutes lettres. La r\u00e9f\u00e9rence n’a rien<\/strong> \u00e0 voir avec le texte, avec l’argument, etc., mais cela n’importe pas. Ce qui importe, c’est la puissance virtualiste de la r\u00e9f\u00e9rence, qui impr\u00e8gne tout le reste. Mettre en doute que les propos du pr\u00e9sident iranien ne sont pas l’horreur calamiteuse qu’on dit qu’ils sont, mettre en doute que son \u00e9lection n’ait pas \u00e9t\u00e9 ill\u00e9gitime, constituent des atteintes \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 virtualiste g\u00e9n\u00e9rale dont la r\u00e9f\u00e9rence virtualiste est absolument garante. Ces propos ne peuvent \u00eatre que rejet\u00e9s et ils le sont au nom de cette r\u00e9f\u00e9rence qui n’a pourtant rien \u00e0 voir avec les remarques de l’exp\u00e9diteur, ni avec le sujet trait\u00e9. En un sens, l’exp\u00e9diteur, des Lumi\u00e8res, a voulu mettre un pied dans la porte de l’univers clos du virtualisme, pour y entrer par effraction et sans le sauf-conduit qui va bien. Cela n’est pas convenable et il en est impitoyablement rejet\u00e9. Cela n’a rien \u00e0 voir, ni avec la censure, ni avec la responsabilit\u00e9, et tout avec le virtualisme, et cela n’a aucun rapport avec ce dont parle l’exp\u00e9diteur. C’est ainsi que se passent les choses. Dont acte.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er octobre 2009 \u00e0 07H17<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais, auteur fameux parmi nos classiques, fut \u00e9galement un activiste qui, au nom des Lumi\u00e8res, aida grandement les insurgents am\u00e9ricains en r\u00e9volte contre la m\u00e9tropole britannique. Dans son livre La revanche am\u00e9ricaine, Gilles Perrault le salue de ce jugement tout de m\u00eame ambigu: \u00ab[L]a justice impose de saluer la r\u00e9v\u00e9lation d’un homme… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5105,8725,2826,4467,2773,2711,5045,610],"class_list":["post-71126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ahmadinejad","tag-beaumarchais","tag-censure","tag-figaro","tag-iran","tag-le","tag-vertu","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}