{"id":71127,"date":"2009-10-01T12:52:13","date_gmt":"2009-10-01T12:52:13","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/01\/les-mysteres-de-la-politique-people-de-la-france-contre-liran\/"},"modified":"2009-10-01T12:52:13","modified_gmt":"2009-10-01T12:52:13","slug":"les-mysteres-de-la-politique-people-de-la-france-contre-liran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/01\/les-mysteres-de-la-politique-people-de-la-france-contre-liran\/","title":{"rendered":"Les myst\u00e8res de la politique people<\/em> de la France \u201ccontre\u201d l’Iran"},"content":{"rendered":"

Les commentateurs am\u00e9ricains commencent \u00e0 s’apercevoir qu’il se passe quelque chose dans la position fran\u00e7aise vis-\u00e0-vis de l’Iran disons plut\u00f4t, contre l’Iran. On rel\u00e8ve de plus en plus de textes qui la mentionnent, mettant notamment en \u00e9vidence combien cette politique (en g\u00e9n\u00e9ral li\u00e9e \u00e0 celle du Royaume-Uni, voire de l’Allemagne pour l’orientation) est singuli\u00e8rement plus hawkisch<\/em> que celle des USA. Il s’agit donc, disons avec pr\u00e9caution, du monde renvers\u00e9. Sur le contenu de ces remarques, notamment concernant la France, il y a beaucoup \u00e0 dire parce que nombre des interpr\u00e9tations US nous paraissent fort audacieuses et, pour le moins, tr\u00e8s discutables. Nous nous y employons plus bas, dans notre partie sp\u00e9cifiquement du commentaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t Par exemple, dans sa chronique du 30 septembre 2009<\/a>, Justin Raimondo, de Antiwar.com<\/em>, examinant le probl\u00e8me du renseignement concernant les installations et les intentions nucl\u00e9aires de l’Iran, observe:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe propaganda blitz is starting right on schedule, with Obama in the Israelis’ pocket and sanctions a nearly foregone conclusion. The shooting war may be a bit down the road, but it’s coming. Be patient. There will be a lot of palaver about intelligence, with the Israelis and our European allies feeding us their own interpretations of what little real information they can glean about Iran’s capabilities views skewed (indeed, determined) by simple geography.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbCheck out this New York Times piece, which has the Germans saying the Iranians never gave up their nuclear weapons program and the French saying the IAEA is covering for Tehran. The Israelis, naturally enough, are the most hysterical. The Americans, on the other hand, are sticking to their guns in spite of Rosenbaum and offering the most conservative estimate, which is that the Iranians gave up on nukes six years ago and haven’t restarted their program. Roughly speaking, the closer one is to Iran, physically, the more one tends to interpret the intelligence to reflect one’s deepest fears, editing out facts that don’t fit.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Venant d’un autre quartier du spectre politique, voici un d\u00e9but de texte de Jack Perry, \u00e9diteur de To The Point<\/em>, Lettre d’Information class\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame droite de la droite de la droite dure conservatrice US. Pour situer le calibre du propos, il suffit de pr\u00e9ciser que To The Point<\/em> a notamment comme collaborateur le colonel Ralph Peters, dont on on conna\u00eet depuis longtemps<\/a> l’alacrit\u00e9<\/a> combattante, pr\u00e9datrice et destructrice. Le titre des observations de Jack Perry est The President of France is more pro-American than the President of America<\/em> Au-del\u00e0 de l’extrait ci-dessous, en date du 28 septembre 2009<\/a>, nous ne donnons rien puisqu’il s’agit du domaine payant de To The Point<\/em>; mais le rouge est suffisamment mis dans les lignes ci-dessous pour qu’on sache de quel bois se chauffe Perry.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe contempt with which the president of France regards the president of the United States was displayed in public last week. Nicolas Sarkozy was furious with Barack Hussein Obama for his adolescent warbling about a world without nuclear weapons at a meeting Mr. Obama chaired of the United Nations Security Council last Thursday (9\/24).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPresident Obama dreams of a world without weapons…but right in front of us two countries are doing the exact opposite, Mr. Sarkozy said. Iran since 2005 has flouted five Security Council resolutions, North Korea has been defying Council resolutions since 1993.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhat kind of world are we living in when the president of France represents America’s interests better than the president of America?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Enfin, les citations les plus int\u00e9ressantes, nous les tenons du blog<\/em> TPM, ou TalkingPointMemo.comm<\/em>, du 29 septembre 2009<\/a>, un texte sous le titre de \u00abUS intel on Iran and the bomb is less hawkish than that of France, Germany and Israel, and has been since at least since 2007<\/em>\u00bb. Le texte commence par une citation d’un texte du New York Times<\/em> du 29 septembre 2009<\/a>, concernant la question de savoir si les Iraniens construisent effectivement une arme nucl\u00e9aire: \u00abThe Israelis, who have delivered veiled threats of a military strike, say they believe that Iran has restarted these weaponization efforts, which would mark a final step in building a nuclear weapon. The Germans say they believe that the weapons work was never halted. The French have strongly suggested that independent international inspectors have more information about the weapons work than they have made public.<\/em> [] American spy agencies have stood firm in their conclusion that while Iran may ultimately want a bomb, the country halted work on weapons design in 2003 and probably has not restarted that effort a judgment first made public in a 2007 National Intelligence Estimate.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t TPM poursuit par sa propre appr\u00e9ciation, avec quelques affirmation plut\u00f4t surprenantes sur la r\u00e9elle attitude US, y compris durant les ann\u00e9es GW Bush \u00e0 moins qu’il faille s’entendre pr\u00e9cis\u00e9ment sur la signification de \u00abThere never was<\/em> much risk<\/em><\/strong> that the USA was going to bomb or invade Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThis is not news to anyone who was reading outside of the blogosphere on the topic for the last 5 or so years, especially European sources that covered IAEA and Iranian diplomatic news. There never was much risk that the USA was going to bomb or invade Iran, and Europe was always a bit more seriously worried about Iran’s cat and mouse game. (Unless Bush died and Cheney became president, of course–but then one could visualize him bombing and going to war with nearly everyone, no one would be safe then.) Especially being in Iraq next door, though, it wasn’t to US benefit to advertise and promote the true situation to the general public.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI believe writers like Seymour Hersh or Larry Johnson warning that we were going to war with Iran next month or the month after was just fine with the Bush administration, it projected a helpful hawkish message, kept Iran wary (that’s the keep all options on the table thing.) I even suspected, as I recall a few others did, that it may have even been the case that those like Hersh were fed that stuff by sources he shouldn’t have trusted for that very reason.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNow that Obama has decided to get it all out in the open and talk honestly doesn’t mean that he wants to go to war with them or bomb them, either. Sanctions were always the real stick being waved and they still are, and I think Iran knows that\n<\/p>\n

\t De ce m\u00eame site TPM, nous extrayons un commentaire d’un lecteur qui nous appara\u00eet tr\u00e8s int\u00e9ressant. Il s’agit manifestement d’un Am\u00e9ricain vivant en France, signant Ad Absurdum<\/em>, effectivement en commentaire du m\u00eame texte.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMy experience with French media is that there is no ideological divide between left and right in their view of Iran’s efforts to acquire nuclear military capabilities and their intentions once these are attained. France, being a very secular society, pretty much view the Iranian mullahs as having deranged global eschatological (end of the world) objectives with nuclear armament. This runs contrary to the view argued by many in the West of the bomb as a mere counterbalance to Israeli regional power. A column from the highly circulated French daily Lib\u00e9ration, which, according to Wikipedia, is a center-left newspaper in Paris, which would place it way to the left of anything here in the US, claims the following:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbParmi les d\u00e9cisionnaires iraniens, il en est qui sont mus par des objectifs eschatologiques o\u00f9 la lutte religieuse est l’imp\u00e9ratif subordonnant tous les autres. Une lutte incluant non seulement la destruction d’Isra\u00ebl mais aussi celle des valeurs du monde des crois\u00e9s’, autrement dit des chr\u00e9tiens, comme l’illustrent des manuels d’enseignement iraniens.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe article goes on the describe the ensuing arms race when Iran’s regional Sunni enemies seek protection from the nuclear armed Shi’ite mullahs and the implications such an arms race would have for neighboring Europe. Whether this view is realistic or not, it is one which prevails in France among experts from all segments of the ideological spectrum.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a beaucoup d’observations, par d\u00e9tails, remarques implicites, etc., sur la politique fran\u00e7aise (laissons de c\u00f4t\u00e9 Allemands et Britanniques) vis-\u00e0-vis de l’Iran et de sa bombe, y compris la visions eschatologique rapport\u00e9e par Ad Absurdum<\/em>. Cela suppose qu’il y a une politique fran\u00e7aise en l’occurrence, et c’est cela qui nous trouble beaucoup.<\/p>\n<\/p>\n

\t[De m\u00eame et avant de poursuivre \u00e0 propos de l’intention ou pas, sous l’administration Bush, d’une attaque contre l’Iran. Affirmer, comme fait TPM, qu’il n’y eut jamais un risque d’attaque, c’est honorer a posteriori<\/em> des \u00e9v\u00e9nements qui furent marqu\u00e9s par la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct d’une rationalit\u00e9 qu’ils n’eurent pas. Au moins<\/strong> jusqu’\u00e0 la publication du NIE 2007, qui fut un v\u00e9ritable coup d’Etat un coup d’Etat postmoderne<\/a> \u00e9crivions-nous de certains analystes de la CIA contre la manipulation qui avait \u00e9t\u00e9 faite jusqu’alors de leurs estimations, il n’y eut aucune politique rationnelle US et, par cons\u00e9quent, il y eut la possibilit\u00e9 d’accidents, ou des menaces implicites qui valaient actes virtualistes d’agression. La position de l’U.S. Navy que nous venons de rappeler le 29 septembre 2009<\/a>, la Navy en quasi-\u00e9tat d’insubordination en faisant manuvrer sa flotte pour qu’il n’y ait pas plus d’un \u00e0 deux porte-avions au large de l’Iran \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2007, interdisant ainsi toute vell\u00e9it\u00e9 d’attaque, n’\u00e9tait pas une plaisanterie.]<\/p>\n<\/p>\n

\tLa France n’a jamais eu une politique bien d\u00e9finie en tant que telle \u00e0 l’\u00e9gard de l’Iran, ou disons selon l’imagerie virtualiste actuelle, \u00e0 l’\u00e9gard de l’Iran-qui-produit-une-arme-nucl\u00e9aire. Il y eut parall\u00e8lement une recherche d’arrangement avec l’Iran (en 2003, de concert avec le Royaume-Uni et l’Allemagne, et au-del\u00e0) qui reposait sur une vision l\u00e9galiste de la situation, impliquant le respect des engagements en cours, dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral de la recherche de la non-prolif\u00e9ration. Sur l’\u00e9valuation de l’effort iranien vers une bombe, il y a en g\u00e9n\u00e9ral une position maximaliste et alarmiste des experts nucl\u00e9aires fran\u00e7ais (CEA), dont le Quai d’Orsay d’avant-Kouchner, au temps o\u00f9 les choses \u00e9taient s\u00e9rieuses, se plaignait plus qu’\u00e0 son tour. Les services de renseignement, par contre, sont toujours rest\u00e9s tr\u00e8s prudents, et ils le sont encore aujourd’hui. Enfin, il y eut \u00e9galement une vision plus philosophique et classique fran\u00e7aise, appuy\u00e9e sur l’id\u00e9e du nucl\u00e9aire comme droit \u00e0 la dissuasion et \u00e0 la souverainet\u00e9, et plut\u00f4t favorable \u00e0 l’Iran avec une bombe dans ce cas, exprim\u00e9e par le pr\u00e9sident Chirac au tout d\u00e9but de f\u00e9vrier 2007<\/a>. Rien dans tout cela d’une crainte g\u00e9ographique de la menace iranienne, comme le laissent entendre plusieurs commentateurs US (Raimondo et TPM) qui aboutirait \u00e0 une graduation automatique, d\u00e9pendant de la distance g\u00e9ographique: Isra\u00ebl a tr\u00e8s peur, l’Europe (la France) a peur mais un peu moins, les USA ont beaucoup moins peur. C’est faire beaucoup d’honneur au mythe de la Bombe, des suppos\u00e9es capacit\u00e9s iraniennes et du diabolique machiav\u00e9lisme eschatologique des ayatollahs<\/em>. Nous, nous pr\u00eatons beaucoup d’attention \u00e0 la parano\u00efa et \u00e0 la communication, qui ne d\u00e9pendent pas de la distance g\u00e9ographique.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est vrai que la position fran\u00e7aise a chang\u00e9 avec l’arriv\u00e9e de Sarkozy. Elle ne s’est pas plus ordonn\u00e9e pour autant. Nous dirions qu’elle a bascul\u00e9 dans une sorte de melting pot<\/em> de communication, d’inspiration people<\/em> dont on sait qu’ils ont des id\u00e9es par rapport aux obsessions int\u00e9rieures fran\u00e7aises (antis\u00e9mitisme, immigration, etc.), de rh\u00e9torique extr\u00eamement \u00e9nerv\u00e9e, etc. Il y a aussi, au d\u00e9part, l’effet durable sur un jeune pr\u00e9sident frais \u00e9moulu et tr\u00e8s impressionnable, surtout par les amis am\u00e9ricains, des confidences de Bush sur une attaque probable de l’Iran, faite lors de leur rencontre de vacances de voisinage d’ao\u00fbt 2007; certains en tir\u00e8rent argument pour rationaliser la position fran\u00e7aise comme un maximalisme tactique destin\u00e9 \u00e0 convaincre l’Iran de c\u00e9der aux exigences occidentales pour \u00e9viter une attaque. Quoi qu’il en soit, \u00e0 part un passage explosif \u00e0 l’\u00e9t\u00e9-automne 2007, qui permit d’affirmer la position<\/a> sarkozyste \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce<\/a>, l’affaire iranienne est pass\u00e9e au second plan et les ann\u00e9es 2008-2009, jusqu’aux \u00e9v\u00e9nements de septembre 2009, ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9es essentiellement \u00e0 l’Europe, \u00e0 la crise g\u00e9orgienne et \u00e0 la crise financi\u00e8re et \u00e9conomique, avec, pour le Moyen-Orient, l’\u00e9pisode assez bref de la crise de Gaza.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, nous revenons \u00e0 l’Iran. La dialectique fran\u00e7aise, plut\u00f4t que la politique fran\u00e7aise, repart comme si l’on se trouvait \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2007, avec les m\u00eames \u00e9nervements et les m\u00eames dramatisations qui rel\u00e8vent d’une certaine inexp\u00e9rience. Les USA ayant notablement chang\u00e9, entre la NIE 2007 et l’\u00e9lection d’Obama, la France se retrouve en position maximaliste par sur-place plut\u00f4t que par \u00e9volution. Cette remarque s’inscrit dans notre jugement g\u00e9n\u00e9ral selon lequel la France n’a aujourd’hui aucune v\u00e9ritable politique iranienne ni celle de la g\u00e9ographie, comme vue plus haut chez des commentateurs US ni celle de la th\u00e9ologie, comme sugg\u00e9r\u00e9e par le lecteur Ad Absurdum<\/em>. Ce dernier point invite d’ailleurs \u00e0 poursuivre notre commentaire dans un sens plus pr\u00e9cis.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’absence d’une v\u00e9ritable politique iranienne de la France r\u00e9duit la politique iranienne de la France il faut bien faire comme s’il y en avait une puisque l’Iran existe, comme chacun sait \u00e0 la pens\u00e9e \u00e9nerv\u00e9e et un peu courte du pr\u00e9sident, aliment\u00e9e par le sens politique people<\/em> et communicationnel de son entourage, et d’un conseiller aussi avis\u00e9 que le ministre Kouchner. Le r\u00e9sultat est la vitup\u00e9ration et l’anath\u00e8me, r\u00e9guli\u00e8rement ressortis de la naphtaline \u00e0 chaque nouvelle menace isra\u00e9lienne d’attaque de d\u00e9fense d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e. (On conna\u00eet la position tragique d’Isra\u00ebl: seul, tragiquement seul, avec 200 t\u00eates nucl\u00e9aires et le moyen de les utiliser contre l’Iran, avec le soutien occidentaliste et am\u00e9ricaniste, face au diable iranien qui pourrait, ou devrait, peut-\u00eatre, qui sait, avoir une bombe dans on ne sait combien de temps, mais certainement beaucoup moins que cela.) Y a-t-il, chez Sarko une collusion pro-isra\u00eblienne? Par moments, sans plus. (Voir comment, par contraste, il traite<\/a> parfois Netanyahou et son ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res.) Dans ce cadre, l’explication th\u00e9ologique donn\u00e9e par Ad Absudum<\/em>, si elle se comprend, rel\u00e8ve effectivement de la politique people<\/em> et communicationnelle dont Lib\u00e9<\/em> est un des fleurons. Il est vrai que glisser de l’eschatologie dans l’argument anti-iranien doit clouer le bec du contradicteur, lors du d\u00eener en ville du samedi soir, au moins pendant cinq minutes. Mais aller au-del\u00e0 pour en faire une politique fran\u00e7aise Au contraire, la perception d’Ad Absurdum<\/em> est bien la confirmation qu’il n’y a pas<\/strong> de politique iranienne de la France.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela bien compris, il est vrai qu’il nous revient qu’\u00e0 Paris, on commence \u00e0 s’inqui\u00e9ter de la st\u00e9rilit\u00e9 et de l’enfermement de cette non-politique iranienne de la France, ou politique r\u00e9duite aux acqu\u00eats de l’hyst\u00e9rie people<\/em> et communicationnelle. Certains conseillers commencent \u00e0 y r\u00e9fl\u00e9chir et les services ne sont pas les derniers \u00e0 sugg\u00e9rer qu’on \u00e9tudie la chose de fa\u00e7on plus raisonnable. (Ne parlons pas de Kouchner, qui est hors-concours.) Il se dit par cons\u00e9quent que Sarkozy est de plus en plus isol\u00e9 dans sa diatribe maximaliste et que lui-m\u00eame commence \u00e0 s’en apercevoir. L’on sait que, dans ce cas, l’\u00e9nervement exalt\u00e9 peut le c\u00e9der au r\u00e9alisme d’une occasion opportune. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 1er octobre 2009 \u00e0 12H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les commentateurs am\u00e9ricains commencent \u00e0 s’apercevoir qu’il se passe quelque chose dans la position fran\u00e7aise vis-\u00e0-vis de l’Iran disons plut\u00f4t, contre l’Iran. On rel\u00e8ve de plus en plus de textes qui la mentionnent, mettant notamment en \u00e9vidence combien cette politique (en g\u00e9n\u00e9ral li\u00e9e \u00e0 celle du Royaume-Uni, voire de l’Allemagne pour l’orientation) est singuli\u00e8rement plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5963,5859,2687,2773,6695,5085,3004,7006,3250,4590],"class_list":["post-71127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-5963","tag-communications","tag-france","tag-iran","tag-kouchner","tag-nie","tag-nucleaire","tag-people","tag-peters","tag-sarkozy"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}