{"id":71132,"date":"2009-10-03T05:45:20","date_gmt":"2009-10-03T05:45:20","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/03\/la-russie-le-mistral-et-lotan\/"},"modified":"2009-10-03T05:45:20","modified_gmt":"2009-10-03T05:45:20","slug":"la-russie-le-mistral-et-lotan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/03\/la-russie-le-mistral-et-lotan\/","title":{"rendered":"La Russie, le Mistral<\/em> et l’OTAN"},"content":{"rendered":"

Mais, peut-\u00eatre, dans ce titre, le mot principal est-il absent: France. L’article que Tony Halpin, dans le Times<\/em> du 2 octobre 2009<\/a>, consacre \u00e0 la vente possible<\/a> du porte-h\u00e9licopt\u00e8res Mistral<\/em> (avec d’autres \u00e0 suivre) \u00e0 la Russie est du plus grand int\u00e9r\u00eat, \u00e0 cause de la fa\u00e7on dont il dit certaines choses et pour certaines choses qu’il ne dit pas. Ce plus grand int\u00e9r\u00eat ce r\u00e9sume au titre, aux trois premiers paragraphes et \u00e0 un autre paragraphe plus loin, le reste de l’article reprenant les diverses d\u00e9clarations des Fran\u00e7ais et des Russes, et les \u00e0-c\u00f4t\u00e9s qui accompagnent cette vente possible qui est \u00e9voqu\u00e9e depuis quelques mois.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe titre nous dit: \u00abRussia to buy warship from France in first Nato arms deal since Cold War.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEt les quatre paragraphes (trois + un) que nous citons:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abRussia is close to buying a warship from France in its first deal to import military technology from a Nato state since the end of the Cold War.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBernard Kouchner, France’s Foreign Minister, and Herv\u00e9 Morin, the Defence Minister, made it clear that they supported the sale of a Mistral assault ship to Russia during talks in Moscow yesterday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe move is likely to alarm other Nato states after Russia indicated that it was seeking a bigger deal to upgrade its armed forces with advanced Western technology. It could also raise tensions in the Black Sea, where Russia has threatened to act against Georgian naval vessels if they block ships from travelling to the separatist region of Abkhazia.<\/em>\u00bb []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Kouchner did not specify the terms of any political accord but the final decision will rest with President Sarkozy, who is likely to come under pressure from the United States not to sell advanced military hardware to Russia that could be used in any future conflict with Georgia.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, l’affaire qui concerne directement la France et la Russie, dans une transaction du type que la France a toujours consid\u00e9r\u00e9e du seul point de vue de sa souverainet\u00e9 et de sa politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, est ici compl\u00e8tement pr\u00e9sent\u00e9e dans un cadre litt\u00e9ralement int\u00e9gr\u00e9 dans la perspective OTAN, o\u00f9 la France ne semble pr\u00e9sente que d’une fa\u00e7on anecdotique mais suffisamment pour \u00eatre implicitement accus\u00e9e de ne pas respecter les r\u00e8gles otaniennes. (\u00abfirst Nato arms deal since Cold War<\/em>\u00bb, \u00abin its first deal to import military technology from a Nato state since the end of the Cold War<\/em>\u00bb, \u00abThe move is likely to alarm other Nato states after Russia indicated that it was seeking a bigger deal to upgrade its armed forces with advanced Western technology<\/em>\u00bb) Au second degr\u00e9, on pourrait consid\u00e9rer cette forme d’appr\u00e9ciation comme un clin d’il marqu\u00e9 d’ironie, \u00e9ventuellement am\u00e8re, pour saluer le retour de la France dans le commandement int\u00e9gr\u00e9 de l’OTAN Nous sommes s\u00fbrs que certains y songeront.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans tous les cas, il s’agit d’une indication pr\u00e9cise et pr\u00e9cieuse les fr\u00e9quentations du Times<\/em> \u00e0 cet \u00e9gard \u00e9tant connues de la bataille politique qui va accompagner, en sous-main, cette transaction franco-russe. On comprend d’ores et d\u00e9j\u00e0 que la chose est consid\u00e9r\u00e9e du point de vue strat\u00e9gique (strat\u00e9giquement politique), ce qu’elle est \u00e9videmment, pour \u00eatre aussit\u00f4t transcrite en termes politiques, appuy\u00e9s sur la n\u00e9cessaire solidarit\u00e9 de la France, nouveau membre \u00e0 part enti\u00e8re, avec l’OTAN, sous l’amicale surveillance du Pentagone. M\u00eame si l’expression \u00abfirst Nato arms deal since Cold War<\/em>\u00bb est approximative par rapport \u00e0 ce qui s’est d\u00e9j\u00e0 fait entre l’OTAN et la Russie, on en comprend l’esprit: le premier grand accord strat\u00e9gique et politique entre la Russie et un pays de l’OTAN, qui se trouve \u00eatre la France.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour nous, le terme premier grand accord strat\u00e9gique et politique est tout \u00e0 fait justifi\u00e9 par les circonstances, l’importance et les caract\u00e8res du syst\u00e8me (le Mistral<\/em> et ce qu’il repr\u00e9sente), par l’ensemble des facteurs qui cr\u00e9ent l’esprit de la chose telle que nous l’avons d\u00e9fini dans notre Bloc Notes<\/em> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9<\/a>. Le point de vue ainsi d\u00e9fendu, qui est otanien et atlantiste, et typiquement britannique selon cette approche, est tout \u00e0 fait acceptable. Il s’agit d’apporter une entrave \u00e0 des orientations de politiques d’ind\u00e9pendance de pays de l’OTAN, au nom de la solidarit\u00e9 otanienne, dans la mesure o\u00f9 ces politiques peuvent concurrencer le courant atlantiste et otanien, au profit des USA, et dont les Britanniques estiment tirer profit dans leur situation europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela ne signifie nullement que nous estimions que la France soit pi\u00e9g\u00e9e, parce qu’elle dispose d’une dynamique bien assez puissante pour passer outre et que d’autres forces que celles manifest\u00e9e par ce point de vue sont \u00e0 l’uvre, qui sont objectivement favorables \u00e0 la politique fran\u00e7aise. Cela signifie que la logique otanienne qu’implique le rapprochement fran\u00e7ais de l’OTAN commence \u00e0 se manifester, contradictoirement et m\u00eame d’une fa\u00e7on antagoniste, par rapport aux politiques naturelles de la France. Cela signifie que la France, dans cette sorte d’affrontement mouchet\u00e9 autour d’une affaire comme la vente du Mistral<\/em>, devra choisir, et nous estimons qu’elle choisira, et que son rapprochement otanien devra s’en accommoder. On mesurera alors ce que vaut ce rapprochement otanien, et nous pensons effectivement qu’il ne vaut pas grand’chose. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la logique otanienne ainsi expos\u00e9e est une politique en plein reflux, y compris au regard de la politique US (rapprochement avec la Russie), tandis que les autres courants, y compris les politiques naturelles de la France, b\u00e9n\u00e9ficient de la puissance de la nouvelle dynamique historique \u00e0 l’uvre, notamment depuis la crise du 15 septembre 2008.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’interpr\u00e9tation donne \u00e0 penser quant \u00e0 l’importance politique que pourrait, que devrait<\/strong> acqu\u00e9rir cette vente du Mistral<\/em>. Elle confirme tous les facteurs que nous avons d\u00e9j\u00e0 avanc\u00e9s (le rapprochement<\/a> que nous avons fait avec les tractations France-Br\u00e9sil, le facteur BRIC, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 3 octobre 2009 \u00e0 05H52<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mais, peut-\u00eatre, dans ce titre, le mot principal est-il absent: France. L’article que Tony Halpin, dans le Times du 2 octobre 2009, consacre \u00e0 la vente possible du porte-h\u00e9licopt\u00e8res Mistral (avec d’autres \u00e0 suivre) \u00e0 la Russie est du plus grand int\u00e9r\u00eat, \u00e0 cause de la fa\u00e7on dont il dit certaines choses et pour certaines… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3711,8220,2687,8635,584,4607,2730,2852],"class_list":["post-71132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-atlantiste","tag-bric","tag-france","tag-mistral","tag-otan","tag-politique","tag-russie","tag-times"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}