\t7 octobre 2009 Depuis le d\u00e9but septembre, tout le monde conna\u00eet le contenu du rapport du g\u00e9n\u00e9ral McChrystal demandant 40.000 hommes de plus pour l’Afghanistan, pour ce qu’il nomme une nouvelle strat\u00e9gie dans cette soi-disant guerre dont il est le commandant US et alli\u00e9 sur le terrain. Officiellement, comme l’on sait<\/a>, le rapport n’a pas encore \u00e9t\u00e9 officiellement communiqu\u00e9 au pr\u00e9sident; la situation sur le terrain, \u00e0 Washington, officiellement encore, est que ce rapport a \u00e9t\u00e9 transmis au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, celui-ci le gardant sur son bureau avant de le transmettre au pr\u00e9sident, en attendant que le pr\u00e9sident et ses conseillers, dont lui-m\u00eame, Robert Gates, se soient d\u00e9cid\u00e9 sur la strat\u00e9gie \u00e0 suivre.<\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant, Obama a rencontr\u00e9 McChrystal pendant 25 minutes \u00e0 bord d’Air Force One, \u00e0 Copenhague, le 2 octobre 2009, alors que l’avion venait d’atterrir nous pr\u00e9cise-t-on, pour le r\u00e9primander fortement non \u00e0 cause de son rapport mais \u00e0 cause d’une conf\u00e9rence que le McChrystal avait donn\u00e9e la veille \u00e0 Londres, o\u00f9 il avait tourn\u00e9 en ridicule l’autre option qu’examinent Obama et ses conseillers (moins de troupes et plus d’attaques a\u00e9riennes par des drones<\/em>, selon l’id\u00e9e de Joe Biden). McChrystal avait dit, devant un parterre fourni et fleuri \u00e0 l’IISS, que cette strat\u00e9gie transformerait l’Afghanistan en Chaostan<\/em>. Hey<\/em> Joe Biden n’a pas appr\u00e9ci\u00e9, non plus que BHO. Le Daily Telegraph<\/em> du 5 octobre 2009<\/a> nous dit: \u00abBarack Obama furious at General Stanley McChrystal speech on Afghanistan<\/em> [ McChrystal] was summoned to an awkward 25-minute face-to-face meeting on board Air Force One on the tarmac in Copenhagen, where the president had arrived to tout Chicago’s unsuccessful Olympic bid.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDimanche 4 octobre, dans les sempiternelles \u00e9missions d’information du dimanche, diverses personnalit\u00e9s et conseillers du pr\u00e9sident avaient effectivement laiss\u00e9 voir que le comportement de McChrystal n’avait pas r\u00e9ellement plu, ni au pr\u00e9sident, ni \u00e0 eux-m\u00eames d’ailleurs. Le site WSWS.org<\/em> pr\u00e9sentait, le 6 octobre 2009<\/a>, les interventions de deux d’entre eux, le directeur du NSC, James L. Jones, et Robert Gates:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAlthough neither official mentioned McChrystal by name, both made it clear that his public campaigning for more troops, ahead of a decision by President Obama, was a violation of the norms of subordination of serving military officers to the civilian commander in chief. In an appearance on CNN Sunday, Jones was asked whether it was appropriate for a uniformed officer to publicly campaign for a specific policy choice in war. Jones answered by declaring, Ideally, it’s better for military advice to come up through the chain of command.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates made an even more categorical statement on Monday, telling an Army convention in Washington that both civilian and military officials had an obligation to keep their opinions private while they were engaged in advising the president.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI believe that the decisions that the president will make for the next stage of the Afghanistan campaign will be among the most important of his presidency, he said. So it is important that we take our time to do all we can to get this right. And in this process, it is imperative that all of us taking part in these deliberationscivilians and military alikeprovide our best advice to the president candidly but privately. He went on to say, And speaking for the Department of Defense, once the commander in chief makes his decisions, we will salute and execute those decisions faithfully and to the best of our ability.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais, sans aucun doute, l’article le plus significatif de l’aspect extraordinaire de cette affaire vient du Guardian<\/em>, ce 7 octobre 2009<\/a>. Il y a son titre d’abord (\u00abWhite House aims to halt general’s public remarks on Afghanistan<\/em>\u00bb) qui pourrait se traduire, avec un peu d’imagination: Le probl\u00e8me de la Maison-Blanche: comment faire taire McChrystal? pourtant, nous aurions des suggestions… Quelques extraits de l’article, que nous avons choisi pour illustrer cet aspect purement communicationnel.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Obama administration has moved to stop Nato’s top commander in Afghanistan, General Stanley McChrystal, from publicly challenging policy after he described as shortsighted proposals to greatly reduce the number of US troops fighting the Taliban.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAn administration official said last night that Obama met with Democrat and Republican representatives at the White House yesterday and told them that he will be rigorous and deliberate in his review of Afghanistan but that he understands the urgency of righting the flagging war. He also said he wants the discussion about the United States’ next moves in Afghanistan to be honest and the debate should not be based on false choices between big troop increases or leaving the country.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMcChrystal has frustrated administration officials, including Gates, with public statements on the issue.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA prominent senator, Jim Webb, a veteran and former secretary of the navy under former president Ronald Reagan, has also waded in, saying it was pretty odd for McChrystal to have made a speech in London and given an interview to US television that were interpreted by the administration as an attempt to sway political decisions on Afghanistan. At a time when people were meeting in the White House discussing Afghanistan, he was giving a speech in London. I thought that was pretty odd, Webb told MSNBC. McChrystal’s recommendations are only one part of that conversation, and I think he needs to understand that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette situation est justement d\u00e9crite comme extraordinaire, selon le terme que nous avons nous-m\u00eames employ\u00e9, par le Times<\/em> de Londres ce 7 octobre 2009<\/a>, o\u00f9 l’on voit se m\u00ealer les conseils \u00e0 McChrystal de se taire suivis de confidences jug\u00e9es comme \u00e9tonnantes de candeur: \u00abThe extraordinary public debate over US policy in Afghanistan inched forward today with a candid admission of past failures from Robert Gates, even as he warned outspoken generals to keep their counsel private. Because of our inability and the inability, frankly, of our allies to put enough troops in Afghanistan, the Taleban do have the momentum right now, Mr Gates told CNN in a joint interview with Hillary Clinton, the Secretary of State.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes appr\u00e9ciations \u00e0 propos de McChrystal varient. Pour les uns, il cherche \u00e0 forcer la main du pr\u00e9sident, pour les autres il est plut\u00f4t na\u00eff et peu habitu\u00e9 aux exigences du jeu de la communication politique. Pour d’autres encore, son comportement rel\u00e8ve purement et simplement de l’insubordination. Le champ des hypoth\u00e8ses est grand ouvert. Cet aspect du d\u00e9bat, que nous s\u00e9parerons avec d\u00e9termination de son \u00e9ventuel prolongement politique<\/a>, recouvre un affrontement de strat\u00e9gies entre la strat\u00e9gie contre-insurrectionnelle (McChrystal) et la strat\u00e9gie anti-terroriste (Biden).<\/p>\n<\/p>\n \tLa forme de ce d\u00e9bat-l\u00e0, \u00e0 l’int\u00e9rieur du d\u00e9bat g\u00e9n\u00e9ral (ouf), est elle-m\u00eame extraordinaire, qui consiste \u00e0 nommer strat\u00e9gies deux formes de combat qui rel\u00e8vent de la m\u00eame situation, des m\u00eames donn\u00e9es op\u00e9rationnelles, de la m\u00eame g\u00e9ographie et des m\u00eames rapports de force; tout juste devrait-on parler de tactiques, voire de techniques, utilis\u00e9es indiff\u00e9remment selon les situations locales par les groupes diff\u00e9rents, que ce soit des talibans ou des non-talibans, que ce soit Al Qa\u00efda si cette chose existe en tant que telle, etc. Cette fa\u00e7on de conceptualiser et d’\u00e9lever au rang de strat\u00e9gies des situations sp\u00e9cifiques de l’\u00e9ternelle bataille des insurg\u00e9s, ou des r\u00e9sistants, ou des irr\u00e9guliers, contre des arm\u00e9es constitu\u00e9es, mesure le degr\u00e9 de virtualisation de cette guerre \u00e0 laquelle on parvient en Occident am\u00e9ricanis\u00e9e. Il n’est alors pas \u00e9tonnant que l’ensemble s’engouffre comme on se noie dans un marais glauque, dans l’immense champ de bataille de la communication.<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas, ce en quoi nous sommes chaque jour confirm\u00e9 est bien que le front principal, aujourd’hui, est \u00e0 Washington. (\u00abGenerals Open New Front in Washington<\/em>\u00bb, de Patrick J. Buchanan, le 6 octobre 2009<\/a>.) La bataille y est d’une intensit\u00e9 rare, sorte de dynamique de confusion enrob\u00e9e dans le d\u00e9sordre et fix\u00e9e dans une sorte de chaos fig\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tPuisqu’on est bon esprit et esprit compatissant, on comprend les commentaires angoiss\u00e9s de ceux qui craignent une sorte de coup des militaires US, ou la main-mise de ces m\u00eames militaires sur le pouvoir civil. Pour notre part, franchement, nous ne voyons que d\u00e9sordre, confusion et agitation, chaos, et un paradoxal m\u00e9lange de mouvement dans tous les sens et de paralysie av\u00e9r\u00e9e; tout cela est extr\u00eamement effarant, et bien plus une marque de la soci\u00e9t\u00e9 de communication que d’une crise strat\u00e9gique pouvant conduire \u00e0 une situation insurrectionnelle d’un des centres du pouvoir aux USA. Etaler de cette fa\u00e7on, depuis maintenant plus d’un mois, le d\u00e9bat sur deux strat\u00e9gies qui n’en sont pas, \u00e0 propos d’un rapport qui n’est pas encore tout \u00e0 fait officiel et que tout le monde conna\u00eet, \u00e0 propos d’un g\u00e9n\u00e9ral qui parle beaucoup et \u00e0 qui l’on intime l’ordre de se taire en le traitant d’insubordonn\u00e9 mais sans prendre la moindre mesure contre lui, ni faire le moindre commentaire officiel direct, tout cela Tout cela, pendant que la situation s’aggrave en Afghanistan et que le pays est sur le point de tomber aux mains des talibans si l’on ne r\u00e9agit pas, dito<\/em> si l’on n’applique pas mon plan (McChrystal) non, plut\u00f4t ceci tout cela pendant que la situation n’est pas si mauvaise en Afghanistan, que le pays n’est pas en danger de tomber dans les mains des talibans, qu’il n’y a pas plus de cent combattants d’Al Qa\u00efda op\u00e9rant dans le pays (dixit<\/em> James Jones, directeur du NSC).<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, la situation est extraordinaire, dans tous les cas sur le front de Washington. Ce d\u00e9bat, pour ne pas dire d\u00e9ballage, sur la place publique de la recherche d’une strat\u00e9gie qui n’en est pas une, pour une guerre impopulaire avant d’avoir commenc\u00e9 (puisque l’amiral Mullen nous dit qu’on n’a pas vraiment commenc\u00e9<\/a>, en Afghanistan, la guerre qui dure [?] depuis huit ans), avec des g\u00e9n\u00e9raux qui parlent \u00e0 leur convenance avant de se faire sermonner par un pr\u00e9sident de passage \u00e0 Copenhague pour permettre aux USA de prendre la racl\u00e9e de leur vie devant le Comit\u00e9 International Olympique Et rien, dans tous ces actes et ces initiatives qui para\u00eetraient chacune politiquement d\u00e9cisives ne donne le moindre effet de d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n \tHier, on a fait plus s\u00e9rieux: premier round<\/em> d’entretien d’Obama avec ses conseillers divers et vari\u00e9s dans le d\u00e9bat sur l’Afghanistan. Plus de trois heures d’entretiens solides, selon le porte-parole de la Maison-Blanche. Dix-sept<\/strong> intervenants, qui ont donn\u00e9 leur vision de la situation, la solution pour l’emporter et ainsi de suite Epuisant, et excellent pour \u00e9claircir l’esprit et conduire \u00e0 la d\u00e9cision, sans nul doute tandis que BHO, continue-t-on \u00e0 noter, ne dit pas vraiment ce qu’il pense parce que, sans doute, il ne sait plus quoi penser. Buchanan, sarcastique mais pas vraiment \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la plaque, conclut son article cit\u00e9 plus haut par cette exhortation \u00e0 ses lecteurs: \u00abLook for Obama, not a natural Decider, to split the difference and send a few thousand U.S. troops to train the Afghan army.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRevenons-y: est-il utile de parler d’un Obama aux ordres des g\u00e9n\u00e9raux, comme fait Gore Vidal<\/a>, ou de la crainte d’un coup d’Etat et d’une Am\u00e9rique bient\u00f4t fasciste? Le probl\u00e8mes des \u00e9ventuels comploteurs pr\u00eats \u00e0 prendre le pouvoir, c’est que plus personne ne sait vraiment ce que c’est que cela, le pouvoir, de quelle fa\u00e7on on y parvient, quelle manette il faut actionner, quel ordre il faut intimer, quelle grande gueule il faut faire taire. Le pouvoir, est-ce une chose qui existe encore? Washington est totalement embourb\u00e9 dans cette soci\u00e9t\u00e9 de la communication, qui devient peu \u00e0 peu une civilisation communicationnelle, qui ne semble plus savoir que faire sinon communiquer qui devient peu \u00e0 peu une immense prison, o\u00f9 la communication r\u00e9sonne de mur en mur, sans jamais fixer l’esprit en rien du tout.<\/p>\n<\/p>\nSur le front de Washington<\/h3>\n<\/p>\n