Il est possible qu’on puisse trouver quelque int\u00e9r\u00eat pour avancer dans la compr\u00e9hension de ce que pourrait \u00eatre un jour la strat\u00e9gie des USA en Afghanistan, si strat\u00e9gie il y a, \u00e0 la lecture de l’article du Washington Post<\/em> du 9 octobre 2009<\/a>. Nous pas (on veut dire: pas d’int\u00e9r\u00eat dans ce sens, la susdite strat\u00e9gie \u00e0 venir s’av\u00e9rant \u00eatre de plus en plus, par avance, une sorte d’\u00e9norme usine \u00e0 gaz p\u00e9taradant dans tous les sens). Par contre, l’article est prodigieusement int\u00e9ressant pour nous montrer la diversit\u00e9 r\u00e9gnant au sein des militaire vis-\u00e0-vis de l’affaire du plan de McChrystal et du reste (accord\/d\u00e9saccord sur la question de la strat\u00e9gie en Afghanistan).<\/p>\n<\/p>\n \tL’article est centr\u00e9 autour de la nouvelle que McChrystal, qui devait venir \u00e0 Washington ce week-end pour pr\u00e9parer une r\u00e9union d\u00e9cisive, est pri\u00e9 de rester dans ses quartiers, en Afghanistan, parce que l’heure n’est pas encore aux r\u00e9unions d\u00e9cisives. Voici donc les extraits qui nous int\u00e9ressent<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAlthough the military overwhelmingly supports McChrystal’s recommendation for an expanded counterinsurgency, with additional troops in Afghanistan, several senior defense officials said they approve of the way Obama is handling the deliberations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis commander in chief uses the chain of command, one official said. There are a lot of military leaders who very much appreciate that. Joint Chiefs of Staff Chairman Mike Mullen is especially appreciative of the way Obama has turned to him and to Defense Secretary Robert M. Gates to represent the views of the armed forces, the official said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut the balance can be a delicate one. Senior Republican lawmakers who support McChrystal’s request for more troops began demanding weeks ago that Obama bring the commander back to testify before Congress as Petraeus did in explaining why President George W. Bush’s decision to surge thousands more troops into Iraq was the right one.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMany in the military, however, disagreed with Petraeus’s approach and resented his prominence as its spokesman and guarantor, along with his weekly videoconferences and frequent face-to-face meetings with Bush. Petraeus considered himself an army of one in defending the strategy publicly and in Washington, according to an officer who served in Iraq during the surge and was familiar with the general’s apparent thinking.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOther current and former senior military officers have questioned whether the fact that McChrystal’s recommendation has become public before Obama decides whether to accept it may ultimately undercut his effectiveness. What he has tried to do, said a retired senior general and wartime commander of McChrystal, is to say, I’m not against the president; I’ll do what I’m ordered to do.’ But if the administration essentially dismisses his whole theory of the case, then I think he’s in a weakened position.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates has resisted calls for McChrystal to testify, saying that the general is needed at his command post. At the same time, he asked for and received Obama’s commitment to a personal appearance by McChrystal at some point in the White House deliberations. The secretary will work with the president to determine the appropriate time for General McChrystal to come back and meet face-to-face with the president and the rest of his national security team so that he can present his case before any decision is made, Pentagon spokesman Geoff Morrell said. It’s going to happen. It’s just a question of timing.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAlthough officials in Washington insisted that the decision to delay the trip reflected only the timing of White House deliberations, this military official said that it was equally a reflection of the desire of both Gates and Mullen to take the lead military role in the discussions. Gates, he said, has worked hard to forge a close relationship with Obama and thinks he can effectively represent the Pentagon’s positions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMullen is determined to fulfill his responsibility to represent the views of all the service chiefs in a way he thinks was circumvented under Bush, a Pentagon official said. Our perspective, he said, is that<\/em> [Obama]<\/em> prefers to use the chain of command and that he wants to hear what the chiefs think.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVoil\u00e0 ce qui nous importe, qui renvoie par ailleurs \u00e0 notre Note d’analyse<\/em> du 29 septembre 2009<\/a>. Cela nous permet de donner de nouveaux d\u00e9veloppement sur la situation des militaires au sein du pouvoir US, et vis-\u00e0-vis d’Obama, et par cons\u00e9quent de faire des hypoth\u00e8ses \u00e0 mesure sur la possibilit\u00e9 de mouvements peu constitutionnels de la part de ces militaires<\/p>\n<\/p>\n \t Nous voyons confirm\u00e9e l’extr\u00eame parcellisation du pouvoir, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’appareil militaire lui-m\u00eame, notamment la confirmation de ce que nous disions sur une certaine distance entre l’amiral Mullen et McChrystal, voire McChrystal-Petraeus. L’\u00e9poque Bush, avec le d\u00e9sordre qui a r\u00e9gn\u00e9 partout, avec l’importance donn\u00e9e \u00e0 la chose militaire, mais au travers de certains g\u00e9n\u00e9raux et au d\u00e9triment d’autres (des amiraux surtout), n’a nullement fait de l’establishment<\/em> militaire une force compacte et unie mais une immense puissance consid\u00e9rablement morcel\u00e9e en divers centres d’int\u00e9r\u00eat concurrents. Dans le sch\u00e9ma que pr\u00e9sente indirectement le Post<\/em>, et qui correspond \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 qu’on peut percevoir, un Mullen est beaucoup plus proche d’Obama que d’un McChrystal.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre appr\u00e9ciation est que l’establishment<\/em> militaire n’est nullement, comme on a tendance \u00e0 en faire d’habitude, la seule force coh\u00e9rente et puissante de l’establishment<\/em> washingtonien. Ce n’est donc pas vraiment la sorte de force qui pourrait d\u00e9cider d’intervenir contre Obama dans certaines circonstances (hypoth\u00e8se du coup d’Etat). Les militaires ne diff\u00e8rent pas des autres, ils sont hyper-bureaucratis\u00e9s et hyper-politis\u00e9s dans le sens politicien du terme. Ils ont une solidarit\u00e9 de syst\u00e8me et comprennent parfaitement les normes de ce syst\u00e8me, la n\u00e9cessit\u00e9 de l’apparence d\u00e9mocratique, du d\u00e9corum<\/em> patriotique et institutionnel, de la pompe des hi\u00e9rarchies apparentes et tout ce qui va avec. Un McChrystal ne p\u00e8se rien dans ce syst\u00e8me, en plus sans beaucoup d’habilet\u00e9 politicienne. Un Petraeus peut effectivement devenir une sorte<\/a> de MacArthur, mais pour des ambitions politiciennes classiques, par le canal du parti r\u00e9publicain, comme Eisenhower. A part cela, Petraeus ne vaut rien; il est ha\u00ef par ses pairs, il n’a pas le milli\u00e8me de notori\u00e9t\u00e9 mythique et d’autorit\u00e9 historique qu’avait un MacArthur. (MacArthur, en 1950, \u00e9tait une sorte de vice-Empereur du Japon et commandant toutes les forces US d’Extr\u00eame-Orient. Il \u00e9tait, avec l’amiral Nimitz, le vainqueur de la guerre du Pacifique, qui fut tout de m\u00eame autre chose que la g\u00e2terie du surge<\/em> en Irak. Il \u00e9tait General of the Army, soit un cinq \u00e9toiles dans la hi\u00e9rarchie militaire US, correspondant aux sept \u00e9toiles du mar\u00e9chalat fran\u00e7ais. Le Joint Chief of Staff tremblait devant lui et il fallut un an \u00e0 Truman pour oser le relever de ses fonctions alors que MacArthur r\u00e9p\u00e9tait tout haut, mais sans aucune id\u00e9e subversive, simplement pour mettre les choses au point et chacun \u00e0 sa place, que la strat\u00e9gie qu’on lui imposait en Cor\u00e9e \u00e9tait inepte.)<\/p>\n<\/p>\n \tPetraeus, g\u00e9n\u00e9ral-politicien de fortune, n’a aucune autorit\u00e9 pour tenter quoi que ce soit hors des magouilles politiciennes. La haute direction militaire, elle, est compl\u00e8tement dans les normes institutionnelles et dans les divisions d’int\u00e9r\u00eats bureaucratiques, avec un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui joue le m\u00eame jeu \u00e0 la fois bureaucratique et institutionnel. Indirectement, cet article du Post<\/em> confirme, pour nous, l’absence compl\u00e8te de possibilit\u00e9 d’une action extra-constitutionnelle des militaires. Leur poids dans le syst\u00e8me est fort grand, et c’est pourquoi, paradoxalement, ils ne feront rien en-dehors des bornes du syst\u00e8me, dans un syst\u00e8me qui ne tol\u00e8re rien hors de ses normes. En fait, il n’existe aucun homme, aux USA, qui ait une v\u00e9ritable conscience des dangers d’effondrement que court le pays, et qui aurait en lui l’\u00e9ventuelle r\u00e9solution de tenter un coup d’\u00e9clat pour tenter d’\u00e9carter cette issue. Le seul dont on a pu penser qu’il \u00e9chappait \u00e0 cette r\u00e8gle, c’est Obama lui-m\u00eame; peut-\u00eatre est-il, parfois, dans des instants de lucidit\u00e9 solitaire, le seul \u00e0 effleurer de telles sombres pens\u00e9es mais, vraiment, il est, dans son cas, si l’on peut dire, de plus en plus trop tard.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 octobre 2009 \u00e0 13H17<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il est possible qu’on puisse trouver quelque int\u00e9r\u00eat pour avancer dans la compr\u00e9hension de ce que pourrait \u00eatre un jour la strat\u00e9gie des USA en Afghanistan, si strat\u00e9gie il y a, \u00e0 la lecture de l’article du Washington Post du 9 octobre 2009. Nous pas (on veut dire: pas d’int\u00e9r\u00eat dans ce sens, la susdite… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2625,3889,3984,7887,8321,7098,6208,6264,3014],"class_list":["post-71153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-coup","tag-detat","tag-gates","tag-macarthur","tag-mcchrystal","tag-mullen","tag-obama","tag-petraeus","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}