{"id":71157,"date":"2009-10-10T11:26:27","date_gmt":"2009-10-10T11:26:27","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/10\/notes-sur-le-rafale-et-lexportation-i\/"},"modified":"2009-10-10T11:26:27","modified_gmt":"2009-10-10T11:26:27","slug":"notes-sur-le-rafale-et-lexportation-i","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/10\/notes-sur-le-rafale-et-lexportation-i\/","title":{"rendered":"Notes sur le Rafale<\/em> et l’exportation (I)"},"content":{"rendered":"

Notes sur le Rafale<\/em> et l’exportation (I)<\/h2>\n<\/p>\n

Nous tenons la forte possibilit\u00e9 de vente du Rafale<\/em> au Br\u00e9sil, en plus d’autres contrats militaires entre la France et le Br\u00e9sil, comme quelque chose qui serait \u00e0 classer parmi les \u00e9v\u00e9nements politiques majeurs, – un \u00e9v\u00e9nement majeur pour les relations internationales, un \u00e9v\u00e9nement majeur pour le cadre g\u00e9n\u00e9ral de l’affrontement qui caract\u00e9rise la crise centrale de notre civilisation entre les forces d\u00e9structurantes et les forces structurantes. Nous avons encore r\u00e9cemment apport\u00e9 une contribution (le 7 septembre 2009<\/a>) fixant notre appr\u00e9ciation th\u00e9orique des rapports entre les \u00e9quipements militaires de haute technologie et cet affrontement structuration-d\u00e9structuration, et une autre (le 9 septembre 2009<\/a>) sur ce que nous jugeons \u00eatre la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie auto-\u00e9volutive\u00a0\u00bb de ce type de coop\u00e9ration entre la France et Br\u00e9sil.<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, si cette perspective ne se concr\u00e9tisait pas, il s’agirait d’un revers des forces structurantes contre les forces d\u00e9structurantes. Mais la logique de l’affrontement aurait n\u00e9anmoins \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e, m\u00eame dans ce cas n\u00e9gatif extr\u00eame, et resterait comme un mod\u00e8le qui ne tarderait pas \u00e0 \u00eatre renouvel\u00e9, dans un sens positif, tant il correspond \u00e0 la dynamique de l’affrontement en cours où les forces d\u00e9structurantes sont en position d\u00e9fensive, sinon dans une situation de d\u00e9route dans certains cas.<\/p>\n<\/p>\n

Le cas du Rafale<\/em> est fondamental dans cette occurrence, et dans l’hypoth\u00e8se d’une commande br\u00e9silienne, dans les conditions que nous avions r\u00e9sum\u00e9es puis d\u00e9taill\u00e9es r\u00e9cemment (le 8 septembre 2009<\/a> et le 9 septembre 2009<\/a>). R\u00e9sumons notre propos par trois points:<\/p>\n<\/p>\n

• Le Br\u00e9sil est devenu un acteur essentiel des relations internationales, \u00e0 cause de son poids sp\u00e9cifique; \u00e0 cause de sa position de leadership<\/em>d’un continent qui est en train de se rassembler et de se mobiliser sur une option d’ind\u00e9pendance anti-US; \u00e0 cause de sa position dans un bloc naturellement contestataire de l’ordre am\u00e9ricaniste global (le BRIC).<\/p>\n<\/p>\n

• L’avion de combat est par d\u00e9finition, tradition et perception, l’arch\u00e9type du syst\u00e8me \u00e0 d\u00e9finition politique, voire m\u00e9tapolitique, par ses rapports directs (positifs ou n\u00e9gatifs selon qui en use dans les transferts) avec les principes structurants de souverainet\u00e9, d’identit\u00e9 et de l\u00e9gitimit\u00e9. C’est l’arch\u00e9type du concept d’armement en pleine transformation radicale de d\u00e9finition, de sa situation d’emploi direct classique \u00e0 une situation toujours plus importante d’acteur fondamental passant du domaine op\u00e9rationnel classique au domaine politique et symbolique qui a une place centrale dans la crise de civilisation où nous nous trouvons.<\/p>\n<\/p>\n

• Par les sp\u00e9cificit\u00e9s fran\u00e7aises, tant technologiques qu’historiques et m\u00e9tapolitiques, le Rafale<\/em> est repr\u00e9sentatif d’un courant politique structurant tr\u00e8s puissant, sans doute le plus puissant potentiellement – donc, courant sp\u00e9cifiquement antiam\u00e9ricaniste, qul que soit le babillage des dirigeants fran\u00e7ais, fortement identitaire et souverain par cons\u00e9quent. C’est purement et simplement \u00ab\u00a0la force des choses\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Ce cadre tr\u00e8s actuel et tr\u00e8s large trac\u00e9, il nous semble int\u00e9ressant de revenir sur l’historique du syst\u00e8me Rafale<\/em> dans le cadre de l’exportation, donc de la dimension potentiellement d’une tr\u00e8s grande force structurante. Cet historique est r\u00e9v\u00e9lateur, on le verra, \u00e0 plus d’un \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n

Nous allons proc\u00e9der avec une s\u00e9rie de trois articles, deux sur l’historique comment\u00e9 et appr\u00e9ci\u00e9 lui-m\u00eame, le troisi\u00e8me sur la situation \u00e0 laquelle on aboutit aujourd’hui, \u00e0 la lumi\u00e8re du possible\/probable march\u00e9 br\u00e9silien et des perspectives qu’il ouvre, et, de toutes les fa\u00e7ons, \u00e0 la faveur de ce que ce march\u00e9 potentiel a montr\u00e9 de l’importance des facteurs consid\u00e9r\u00e9s. Il y sera, \u00e9videmment, question des USA principalement, accessoirement de l’Europe, ou disons plut\u00f4t de \u00ab\u00a0l’inexistence de l’Europe\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

L'\u00a0\u00bbhistorique\u00a0\u00bb n’entend en aucune fa\u00e7on<\/strong> \u00eatre techniquement complet, factuel, etc. Il ne s’agit pas d’une \u00ab\u00a0documentation\u00a0\u00bb historique servant \u00e0 la banalit\u00e9 subversive des faits d\u00e9pourvus de cadre d’interpr\u00e9tation, de cadre politique, etc., donc n\u00e9cessairement r\u00e9ducteurs et, au bout du compte, faussaires et trompeurs derri\u00e8re le vernis us\u00e9 de l'\u00a0\u00bbobjectivit\u00e9\u00a0\u00bb scientifique. Il s’agit d’une appr\u00e9ciation s\u00e9lective, selon une vision historique g\u00e9n\u00e9rale et aussi \u00e0 la lumi\u00e8re d’exp\u00e9riences tr\u00e8s pr\u00e9cises et, disons, \u00ab\u00a0v\u00e9cues\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n

L’histoire commence – \u00ab\u00a0il \u00e9tait une fois\u00a0\u00bb – en 1985…<\/p>\n<\/p>\n

1985, l’ann\u00e9e de tous les possibles<\/h3>\n<\/p>\n

A l’\u00e9t\u00e9 1985 a \u00e9t\u00e9 boucl\u00e9 l'\u00a0\u00bbavion de combat europ\u00e9en\u00a0\u00bb (ACE), ou European Fighter Aircraft<\/em>. Apr\u00e8s des n\u00e9gociations \u00e9piques où les lourdes ambitions allemandes, le machiav\u00e9lisme britannique et l’irr\u00e9dentisme fran\u00e7ais jou\u00e8rent dans l’\u00e9chec chacun leur r\u00f4le, dans cet ordre d\u00e9croissant, les trois grands pays de base se s\u00e9parent en deux camps. L’Allemagne et l’Angleterre feront l’EFA (actuel Eurofighter<\/em>, ou Typhoon<\/em>) avec d’autres (l’Espagne et l’Italie), la France se replie sur le programme Rafale<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Se replie\u00a0\u00bb? Solitude fran\u00e7aise, repli fran\u00e7ais, archa\u00efsme de l'\u00a0\u00bbexception fran\u00e7aise\u00a0\u00bb, etc.? Certainement pas, \u00e0 l’image de la sottise de ces clich\u00e9s. L’\u00e9poque est extr\u00eamement active dans la recherche d’une coop\u00e9ration des armements au niveau europ\u00e9en, \u00e9galement avec le GEIP (Groupe Europ\u00e9en Ind\u00e9pendant de Programmes), organisme \u00e9manant de l’OTAN mais dont le qualificatif \u00ab\u00a0Ind\u00e9pendant\u00a0\u00bb (par rapport \u00e0 qui l’on songe) a, surprise, une r\u00e9elle signification.<\/p>\n<\/p>\n

En novembre 1985, nous (*) rencontrons dans son bureau de La Haye Jan Van Houwellingen, secr\u00e9taire d’Etat \u00e0 la d\u00e9fense du gouvernement hollandais, qui va quitter la pr\u00e9sidence (tournante) du GEIP. Nous l’interviewons. Ci-dessous, nous publions l’extrait concernant le Rafale<\/em>. (L’interview avait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans le n°2 de f\u00e9vrier-mars 1986 de Europe D\u00e9fense<\/em>, mensuel de courte vie…)<\/p>\n<\/p>\n

Un Rafale<\/em> europ\u00e9en.. en 1985<\/h3>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Nous en arrivons au programme \u00ab\u00a0Rafale\u00a0\u00bb?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Van Houwelligen<\/em><\/strong>: «Ce dont nous avons besoin, c’est d’une certaine relation, on peut peut-\u00eatre avoir le m\u00eame syst\u00e8me radar sur 2 ou 3 avions diff\u00e9rents. A mon avis, on peut donc am\u00e9liorer et rationaliser la situation sans renoncer \u00e0 la concurrence et sans essayer d’avoir une situation id\u00e9ale. Faire une charpente des activit\u00e9s caract\u00e9ristiques dans les diff\u00e9rents pays est un point tr\u00e8s important, et \u00e0 mon avis, n\u00e9cessaire \u00e0 la stimulation de la coop\u00e9ration europ\u00e9enne.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Donc nous parlons du \u00ab\u00a0Rafale\u00a0\u00bb maintenant ? C’est vous qui avez demand\u00e9 aux Fran\u00e7ais de penser \u00e0 l’europ\u00e9anisation de ces probl\u00e8mes; ce qui est une manœuvre politique en fait. Quelle a \u00e9t\u00e9 la r\u00e9action de la France?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Van Houwelligen<\/em><\/strong>: «Leur r\u00e9action a \u00e9t\u00e9 bien sûr tr\u00e8s positive, surtout apr\u00e8s l’\u00e9chec de l’ACE… J’ai discut\u00e9 de cette possibilit\u00e9 avec mes coll\u00e8gues fran\u00e7ais, italiens, britanniques, allemands… L’id\u00e9e que se fait Mitterrand<\/em> [le programme GEPAM] va exactement dans la m\u00eame direction que la n\u00f4tre et nous avons aussi discut\u00e9 de la possibilit\u00e9<\/em> [d’un second programme europ\u00e9en] au sein du groupe des quatre pays F-16.<\/em> [Belgique, Pays-Bas, Danemark, Norv\u00e8ge] Et la semaine prochaine, nous allons discuter de la concr\u00e9tisation de cette possibilit\u00e9 avec la Norv\u00e8ge, le Danemark, la Belgique et la France, \u00e0 Paris.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Vous \u00eates plus \u00e0 l’aise — je parle des Pays-Bas — avec un programme comme le \u00ab\u00a0Rafale\u00a0\u00bb, au point de vue du coût?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Van Houwelligen<\/em><\/strong>: «Oui.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Maintenant, le \u00ab\u00a0Rafale\u00a0\u00bb comme programme europ\u00e9en est en train d’\u00eatre lanc\u00e9?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Van Houwelligen<\/em><\/strong>: «Bien entendu, nous avons besoin de nombreuses r\u00e9unions pour \u00e9tudier les possibilit\u00e9s. Le F-16 est un chasseur l\u00e9ger et la diff\u00e9rence entre le Rafale et l’alternative constitue, je crois, une raison pour \u00e9tudier les possibilit\u00e9s pour l’avenir.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Et dans cette perspective, vous allez coop\u00e9rer pour la cr\u00e9ation de cet avion de chasse ? La France, surtout son industrie, a des habitudes et elle n’a pas toujours cherch\u00e9 la plus grande coop\u00e9ration possible, m\u00eame <\/em>[une coop\u00e9ration du type du] programme F-16…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Van Houwelligen<\/em><\/strong>: «Cela ne nous int\u00e9resse pas de faire la m\u00eame chose. Bien sûr, le programme F-16 a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s int\u00e9ressant pour notre industrie, pendant les <\/em>[dix] ann\u00e9es qu’il a dur\u00e9…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Mais vous aimeriez participer \u00e0 la recherche et au d\u00e9veloppement dans le cadre du programme Rafale, c’est cela?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Van Houwelligen<\/em><\/strong>: «C’est la condition… D’ailleurs, il est impossible de faire des plans de coop\u00e9ration s’il n’y a pas cette approche, et cela vaut pour la France comme pour notre industrie…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Quand on ne peut envisager une telle approche, une coop\u00e9ration n’a plus de sens. Cela n’a plus aucun sens quand le programme devient encore plus compliqu\u00e9, plus coûteux, quand on n’est plus qu’un client, un acheteur… Non, alors ce n’est plus l’id\u00e9e de base de la coop\u00e9ration.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Quelle est l’attitude de la France vis-\u00e0-vis de cette conception que vous avez?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Van Houwelligen<\/em><\/strong>: «Je ne peux pas vous le dire. Nous le saurons la semaine prochaine.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

«Question<\/em><\/strong>: «Seulement la semaine prochaine? Vous n’avez aucune indication \u00e0 ce propos?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Van Houwelligen<\/em><\/strong>: «Non, mais je sais que mon coll\u00e8gue fran\u00e7ais Emile Blanc <\/em>[le Directeur G\u00e9n\u00e9ral de l’Armement fran\u00e7ais \u00e0 l’\u00e9poque] comprend tr\u00e8s bien notre position.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Vous comprenez, le \u00ab\u00a0Rafale\u00a0\u00bb est pour l’instant un premier prototype. Mais pour cr\u00e9er un avion de chasse, lancer et faire sa production, la France doit investir beaucoup d’argent, si elle veut le faire sur une base nationale. Si nous parvenons \u00e0 \u00e9tablir un programme commun, cela sera moins cher pour la France, et pour tous les pays \u00e9ventuellement associ\u00e9s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Enfin, il est trop t\u00f4t pour se prononcer sur ces diff\u00e9rentes possibilit\u00e9s.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Vie et mort du GEPAM<\/h3>\n<\/p>\n

Van Houwelingen avaient effectivement demand\u00e9 aux Fran\u00e7ais de faire du Rafale<\/em> un deuxi\u00e8me programme europ\u00e9en, le 19 septembre 1985, lors d’une r\u00e9union du GEIP. Les r\u00e9unions qui suivirent furent tr\u00e8s positives. Tout cela trouva aussit\u00f4t sa place dans le cadre de l’initiative que lan\u00e7a Mitterrand, en octobre 1985 apr\u00e8s une lettre dans ce sens au chancelier Kohl le 26 septembre 1985, pour un groupement europ\u00e9en GEPAM (Groupement Europ\u00e9en de Production d’Avions Militaires) devant prendre en charge des programmes de coop\u00e9ration a\u00e9ronautique militaire europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n

Voici quelques extraits de notre Lettre d’Analyse de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em> (\u00e0 cette \u00e9poque de defensa<\/em> tout court):<\/p>\n<\/p>\n

• Le 10 mars 1986, apr\u00e8s une r\u00e9union du GEIP (Nota Bene<\/em>: nous avions d\u00e9sign\u00e9 le Rafale<\/em> \u00e9ventuellement \u00ab\u00a0europ\u00e9anis\u00e9\u00a0\u00bb sous le sigle ACE-II, ou \u00ab\u00a0avion de Combat Europ\u00e9en-II\u00a0\u00bb) «R\u00e9p\u00e9tons-le: la situation est notablement diff\u00e9rente de celle du \u00ab\u00a0march\u00e9 du si\u00e8cle\u00a0\u00bb de 1974-75, qui avait vu la victoire du F-16. C’est une situation marqu\u00e9e par une volont\u00e9 politique de coop\u00e9ration europ\u00e9enne, où les acheteurs sont partie prenante d’un programme europ\u00e9en puisque ce sont eux qui ont relanc\u00e9 la France. Les n\u00e9gociations sont notablement plus avanc\u00e9es qu’en 1975, et la perspective de coop\u00e9ration beaucoup plus nette puisque le programme ACE-II n’existe pas et qu’il ne peut \u00eatre mis sur pied que collectivement.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• 25 mars 1986, apr\u00e8s une r\u00e9union du GEIP (Directeurs Nationaux des Armements) \u00e0 Rome: «Ambiance \u00ab\u00a0euphorique\u00a0\u00bb \u00e0 Rome, le 14 mars, pour la r\u00e9union du GEIP.<\/em> […] [D]es r\u00e9sultats rapides et significatifs, voire spectaculaires,<\/em> [doivent \u00eatre] obtenus au niveau de cet organisme pour permettre \u00e0 cette nouvelle pr\u00e9sidence<\/em> [espagnole] de poursuivre le rythme tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 que le N\u00e9erlandais van Ouwellingen avait imprim\u00e9 au Groupement en 1984 et 1985. Le premier projet qui peut servir \u00e0 ce but, outre l’int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cifique qu’il pr\u00e9sente, est le GEPAM…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Le 10 mai 1986, r\u00e9union des ministres du GEIP, le 28 avril \u00e0 Madrid… «Si le Rafale devient ACE-II, il fera partie du GEPAM – qui n’a plus cette d\u00e9signation adopt\u00e9e primitivement. A Madrid, l’accueil \u00e0 la proposition Mitterrand d’un groupement a\u00e9ronautique militaire europ\u00e9en a \u00e9t\u00e9 tout \u00e0 fait positif. Les ministres ont d\u00e9termin\u00e9 un plan d’action pour envisager tous les types d’avions, h\u00e9licopt\u00e8res et avions sans pilote pouvant y \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s, pour identifier les opportunit\u00e9s de coop\u00e9ration \u00ab\u00a0dans les deux prochaines d\u00e9cennies\u00a0\u00bb. Ils consid\u00e8rent ce projet comme \u00ab\u00a0un pas suppl\u00e9mentaire\u00a0\u00bb dans le d\u00e9veloppement du GEIP.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

A noter \u00e9galement, \u00e0 propos de cette m\u00eame r\u00e9union du 28 avril 1986, une pr\u00e9cision qui anticipe une situation rencontr\u00e9e plus tard \u00e0 propos du Rafale<\/em> face au JSF: «Les N\u00e9erlandais manifestent par contre une position nettement en retrait.. <\/em>[…] Une analyse est que le secr\u00e9taire d’Etat van Ouwellingen qui a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la base de l’id\u00e9e du Rafale envisag\u00e9 comme second programme d’avion de combat europ\u00e9en (ACE-II) se trouve en conflit avec l’\u00e9tat-major n\u00e9erlandais, pour l’instant oppos\u00e9 \u00e0 cette solution.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Le 10 octobre 1986, notre titre, puis quelques lignes: «Le GEPAM, profil tr\u00e8s bas…<\/em>» […] »Le probl\u00e8me du GEPAM \u00e9tait inscrit \u00e0 l’agenda de la r\u00e9union de Rome (point 6). Il a \u00e9t\u00e9 totalement escamot\u00e9.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

A partir d’octobre 1986, le trou noir. Le GEPAM disparut corps et bien, on n’en entendit plus jamais<\/strong> parler, litt\u00e9ralement, dans aucune r\u00e9union europ\u00e9enne. Les discussions sur un Rafale<\/em> europ\u00e9en dans ce cadre cess\u00e8rent aussi abruptement. Requiem In Pace<\/em>. Que s’\u00e9tait-il pass\u00e9? C’est terriblement, affreusement simple et banalement fran\u00e7ais. Une nouvelle majorit\u00e9 (Chirac et les gaullistes) \u00e9tait au pouvoir en France depuis mars 1986 (cohabitation). Le m\u00eame 10 octobre 1986, nous avions simplement not\u00e9 ces deux points – et il faut bien comprendre que le second point est \u00e9videmment<\/strong> la cons\u00e9quence du premier…<\/p>\n<\/p>\n

«Ce curieux escamotage<\/em> [du GEPAM] a suscit\u00e9 des interrogations. Les indications venues de sources fran\u00e7aises paraissent nettement indiquer que l’actuelle \u00e9quipe au pouvoir<\/em> [Chirac et les gaullistes] estime: 1) que le GEPAM est une initiative du pr\u00e9sident Mitterrand dont elle n’entend pas faire son cheval de bataille; 2) que les \u00e9chos obtenus chez les partenaires de la France au sein du GEIP sont assez peu encourageants.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Andr\u00e9 Giraud, Serge Dassault et le Hornet<\/em>-2000<\/h3>\n<\/p>\n

Il est vrai que l’\u00e9quipe Chirac \u00e9tait pr\u00e9occup\u00e9e par un autre projet, mirifique et transatlantique. Il s’agissait d’une coop\u00e9ration de Dassault avec McDonnell Douglas\/Northrop pour faire une sorte de F-18 Hornet<\/em>\/Rafale<\/em>, dont la d\u00e9signation semi-officielle devint Hornet<\/em>-2000. Le projet \u00e9tait surtout l’enfant ch\u00e9ri du ministre de la d\u00e9fense Giraud, c’est-\u00e0-dire un projet nettement teint\u00e9 de pro-am\u00e9ricanisme. Giraud, venu du CEA (Centre d’Exp\u00e9rimentation Atomique), avait \u00e9t\u00e9 un des principaux acteurs d’une coop\u00e9ration importante (et secr\u00e8te) avec les USA dans les ann\u00e9es 1975-1981, au niveau des programmes nucl\u00e9aires militaires, au sein de l'\u00a0\u00bbOp\u00e9ration Apollon<\/em>\u00a0\u00bb (d\u00e9tails r\u00e9cemment r\u00e9v\u00e9l\u00e9s dans Des secrets si bien gard\u00e9s<\/em>, de Vincent Nouzille, chez Fayard). Giraud, comme nombre de scientifiques fran\u00e7ais cultivaient des liens d’estime avec les Am\u00e9ricains, dans un domaine scientifique certes, mais influen\u00e7ant notablement son attitude politique.<\/p>\n<\/p>\n

Il y eut des contacts notablement pouss\u00e9s pour cet hypoth\u00e9tique chasseur en commun enti\u00e8rement initi\u00e9 par le minist\u00e8re de la d\u00e9fense, \u00e0 partir d’une rencontre Giraud-Weinberger (secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US) en août 1987. Face \u00e0 ce projet, Serge Dassault \u00e9tait hors de lui. Nous nous rappelons le cas d’une de nos relations, un journaliste bien inform\u00e9 et qui avait publi\u00e9 l’un ou l’autre article sur l’affaire, qui fut \u00ab\u00a0invit\u00e9\u00a0\u00bb impromptu en d\u00e9but de soir\u00e9e, pour une interview du patron de Dassault, \u00e0 son domicile, et tomba sur un Serge absolument d\u00e9chaîn\u00e9. Pour lui (Serge Dassault), cette affaire aurait conduit \u00e0 l’absorption \u00ab\u00a0en douceur\u00a0\u00bb de Dassault par les Am\u00e9ricains. Il n’avait pas si tort que cela. Serge Dassault est souvent accus\u00e9 par ses ennemis d’avoir des pens\u00e9es simples; en l’occurrence, il s’agissait certes d’une pens\u00e9e simple mais qui n’\u00e9tait pas courte, et qui ne manquait certainement pas de profondeur – au contraire des pens\u00e9es sophistiqu\u00e9es des ing\u00e9nieurs du minist\u00e8re de la d\u00e9fense fascin\u00e9s par la quincaillerie US.<\/p>\n<\/p>\n

Selon les lignes esquiss\u00e9es de l’accord, la France apportait beaucoup en mati\u00e8re technologique, les Am\u00e9ricains assuraient beaucoup en mati\u00e8re de production. Les Fran\u00e7ais recherchaient une coop\u00e9ration \u00e0 50-50; les Am\u00e9ricains n’\u00e9taient pas contre le principe d’une coop\u00e9ration, \u00e9ventuellement \u00e0 50-50 \u00e0 condition de tout diriger; une vraie comptabilit\u00e9 am\u00e9ricaniste… L’affaire se termina en d\u00e9confiture, en m\u00eame temps que l’\u00e9pisode Chirac\/cohabitation se terminait avec la r\u00e9\u00e9lection de Mitterrand.<\/p>\n<\/p>\n

Agile Falcon<\/em> et d\u00e9sinformation<\/h3>\n<\/p>\n

Parall\u00e8lement, une autre affaire avait d\u00e9marr\u00e9, impliquant une coop\u00e9ration sur le Rafale<\/em>. A propos de la m\u00eame r\u00e9union du GEIP du 28 avril 1986 \u00e0 Madrid mentionn\u00e9e plus haut, nous notions, dans de defensa<\/em> du 10 mai 1986: «A Madrid, les Belges ont annonc\u00e9 officiellement leurs contacts avec les Fran\u00e7ais \u00e0 propos du programme Rafale (\u00e9ventuel ACE-II). Des d\u00e9l\u00e9gations industrielles des deux pays vont commencer le travail de n\u00e9gociation dans les prochaines semaines.<\/em>» Une affaire \u00e9tait lanc\u00e9e, qui allait durer trois ann\u00e9es agit\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

L’id\u00e9e \u00e9tait celle d’une participation financi\u00e8re belge dans le programme de d\u00e9veloppement du Rafale<\/em>, les Belges attendant des retomb\u00e9es technologiques et des charges de travail. Implicitement, les Belges envisageaient le remplacement rapide de leurs F-16 par le Rafale<\/em>. A partir de l\u00e0, du Rafale<\/em> europ\u00e9anis\u00e9 par \u00ab\u00a0en-bas\u00a0\u00bb, on s’inscrivait dans le programme ACE-II (Rafale<\/em>, deuxi\u00e8me programme europ\u00e9en) ou bien on en constituait le noyau. Les n\u00e9gociations s’engag\u00e8rent dans l’imbroglio belge des r\u00e9gions, des ex\u00e9cutifs, des Flamands-Bruxellois-Wallons, des int\u00e9r\u00eats divers, etc. Il s’agissait de \u00ab\u00a0trouver\u00a0\u00bb de l’argent dans un pays alors en d\u00e9ficit chronique, ce qui impliquait qu’il fallait trouver un arrangement \u00ab\u00a0\u00e0 la belge\u00a0\u00bb. Pour nombre de partisans belges de la coop\u00e9ration chez les officiels, ce n’\u00e9tait pas un obstacle car \u00e0 un probl\u00e8me \u00ab\u00a0\u00e0 la belge\u00a0\u00bb correspond toujours un arrangement \u00ab\u00a0\u00e0 la belge\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Il y eut m\u00eame un \u00ab\u00a0concurrent\u00a0\u00bb am\u00e9ricain, annonc\u00e9 en avril 1987 et sorti de sa pochette-surprise sous forme d’illustrations et de plans trois-vues en novembre 1987 – une bonne ann\u00e9e apr\u00e8s l’entr\u00e9e en lice du Rafale<\/em>. Le \u00ab\u00a0maître d’œuvre\u00a0\u00bb de ce coup publicitaire \u00e9tait \u00e9videmment General Dynamics (constructeur du F-16, rachet\u00e9 par Lockheed en 1992 et donc aujourd’hui partie int\u00e9grante de Lockheed Martin avec sa grande usine de Fort-Worth ). Il s’agissait de l’Agile Falcon<\/em>, version du F-16 classique dot\u00e9e de quelques boulons et fioritures de plus et pr\u00e9sent\u00e9e comme une sorte de \u00ab\u00a0super-F-16\u00a0\u00bb (le nom de bapt\u00eame du F-16 est Falcon<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

En m\u00eame temps, le Pentagone, par le biais de la DIA inspir\u00e9e par Dennis Kloske, sous-secr\u00e9taire du DoD pour les affaires internationales, lan\u00e7ait une campagne de d\u00e9sinformation contre les journalistes pro-Rafale<\/em> en Belgique. (Nous en sentîmes les effets huit mois plus tard: la DIA avait choisi la DST pour \u00ab\u00a0blanchir\u00a0\u00bb son action de d\u00e9sinformation, par le biais des habituels soup\u00e7ons de manipulation du KGB, et l’avait manipul\u00e9e dans ce sens en lui passant ses \u00ab\u00a0informations\u00a0\u00bb; tr\u00e8s avis\u00e9e pour les int\u00e9r\u00eats fran\u00e7ais, la DST relaya avec assurance les montages de la DIA contre les journalistes pro-Rafale<\/em> au renseignement militaire belge [SGR, devenu SGRS]; le SGR r\u00e9agit avec vigueur en ridiculisant ce mat\u00e9riel mont\u00e9 de A jusqu’\u00e0 Z par la DIA.) La proposition US n’avait qu’un seul but: bloquer le programme fran\u00e7ais, comme le reconnaissait sans ambages, et avec un charme infini (nous l’avons exp\u00e9riment\u00e9, car l’homme \u00e9tait de qualit\u00e9 et d’une franchise rare), le directeur de l’\u00e9quipe de General Dynamics de Bruxelles. Elle n’y r\u00e9ussit pas, les Fran\u00e7ais se suffisant \u00e0 eux-m\u00eames pour cela.<\/p>\n<\/p>\n

L’\u00e9trange responsabilit\u00e9 fran\u00e7aise<\/h3>\n<\/p>\n

Les Fran\u00e7ais sont arriv\u00e9s en ne comprenant pas grand’chose \u00e0 la Belgique, et ils en repartirent sans en savoir plus. Ils \u00e9cout\u00e8rent des conseillers int\u00e9ress\u00e9s qui leur recommand\u00e8rent de traiter cette affaire de la fa\u00e7on la plus discr\u00e8te possible. Le principal conseiller belge des Fran\u00e7ais, qui tr\u00f4nait dans un grand \u00e9tablissement financier et bancaire belge et francophone, et en logique cart\u00e9sienne int\u00e9ress\u00e9 d’investir dans le projet de coop\u00e9ration Rafale<\/em>, \u00e9tait lui-m\u00eame un ancien chef de cabinet d’un Premier ministre belge flamand, et lui-m\u00eame, ce conseiller, avec un pied dans des int\u00e9r\u00eats flamands oppos\u00e9s par int\u00e9r\u00eat et id\u00e9ologie \u00e0 un projet fran\u00e7ais de cette importance. On aurait pu imaginer qu’il (ce conseiller) avait \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 l\u00e0, autant pour soutenir que pour bloquer le projet fran\u00e7ais soutenu \u00e0 fond par un establishment<\/em> militaire belge alors tr\u00e8s pro-fran\u00e7ais, voire de culture \u00ab\u00a0gaulliste\u00a0\u00bb (sauf les op\u00e9rationnels de la Force A\u00e9rienne, plut\u00f4t de culture western<\/em>-Hollywood).<\/p>\n<\/p>\n

Les Fran\u00e7ais se laiss\u00e8rent prendre dans les rets de leur(s) conseiller(s) autochtone(s): \u00ab\u00a0Il faut agir discr\u00e8tement, en sollicitant les influences souterraines dans les milieux politiques et financiers\u00a0\u00bb. Ils ne comprirent pas l’un des fondements du syst\u00e8me belge: il n’y a pas d’argent disponible mais si des mouvements publics y poussent, on en trouvera. Le choix de passer par des canaux souterrains, où il y avait de forts int\u00e9r\u00eats anti-fran\u00e7ais soutenus par la puissance financi\u00e8re US (plus efficace que l’Agile Falcon<\/em>), conduisait effectivement \u00e0 se heurter \u00e0 la fin de non-recevoir vertueuse des apparences d’aust\u00e9rit\u00e9 du syst\u00e8me belge.<\/p>\n<\/p>\n

L’Europe? Connais pas…<\/h3>\n<\/p>\n

Avec la meilleure foi du monde, la plus grande ing\u00e9nuit\u00e9 possible, les Fran\u00e7ais conduisirent une d\u00e9sastreuse campagne de relations publiques. Convaincus par leurs relais belges et discrets d’eux-m\u00eames rester discrets, ils furent plut\u00f4t les \u00ab\u00a0victimes\u00a0\u00bb de la m\u00e9thode. Ils ne comprirent jamais qu’en rendant le dossier public, ils auraient pu obtenir un soutien m\u00e9diatique bas\u00e9 sur l’int\u00e9r\u00eat technologique pour la Belgique d’une coop\u00e9ration, qui aurait pouss\u00e9 le monde politique belge dans ce sens. En trois ans de bataille rang\u00e9e en Belgique, Dassault organisa une seule<\/strong> tourn\u00e9e de promotions de deux jours (usines de Bordeaux, centre d’essais de Istres, direction parisienne), pour une trentaine de journalistes belges. Dans les deux mois qui suivirent, on d\u00e9compta plus de 80 articles dans la presse belge, tous \u00e0 la gloire de la puissance technologique fran\u00e7aise qui avait stup\u00e9fi\u00e9 les journalistes belges. Malgr\u00e9 quelques timides tentatives, aucune visite des infrastructures Dassault ne fut organis\u00e9e pour les parlementaires belges, \u00e0 propos de laquelle certains, et non des moins influents, se montraient tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9s jusqu’\u00e0 la solliciter par des interm\u00e9diaires officieux.<\/p>\n<\/p>\n

La dialectique \u00e9tait \u00e9galement fautive. La proposition fran\u00e7aise avait comme fil logique de fournir la base franco-belge \u00e0 un Rafale<\/em> transform\u00e9 en deuxi\u00e8me chasseur europ\u00e9en, selon la logique de Van Houwellingen. Il fallait donc parler Europe. Un exemple \u00e9clairant de la chose: lors de la luxueuse conf\u00e9rence de presse Dassault (Serge Dassault et Bruno Revellin-Falcoz), au Rond-Point des Champs-Elys\u00e9es, en cl\u00f4ture de la tourn\u00e9e de presse signal\u00e9e plus haut, pas une seule fois<\/strong> les deux dirigeants fran\u00e7ais ne prononc\u00e8rent le mot \u00ab\u00a0Europe\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

On ajoutera quelques habilet\u00e9s diverses, de-ci de-l\u00e0, comme celle de Michel Rocard, nouveau Premier ministre apr\u00e8s la r\u00e9\u00e9lection de Mitterrand, en visite \u00e0 Toulon fin septembre 1988, et arpentant le pont d’envol du Foch<\/em>. Happ\u00e9 par un reporteur de RTL et r\u00e9pondant \u00e0 quelques questions \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce \u00e0 la radio, Rocard laissa imp\u00e9rativement tomber que «le \u00ab\u00a0Rafale\u00a0\u00bb est un dossier sinistr\u00e9<\/em>». Ambiance \u00e0 Bruxelles, où l’on \u00e9coute RTL.<\/p>\n<\/p>\n

1989 et la fin d’une \u00e9poque<\/h3>\n<\/p>\n

L’ann\u00e9e 1989 fut celle de la d\u00e9b\u00e2cle du projet franco-belge. Les Fran\u00e7ais tent\u00e8rent d’int\u00e9resser l’ex\u00e9cutif wallon (dirigeant la partie francophone du pays). L’affaire aurait pu se faire, comme elle aurait pu se faire plus t\u00f4t, avec l’ex\u00e9cutif national (f\u00e9d\u00e9ral), avec plus d’alacrit\u00e9, de volont\u00e9, de dynamisme imp\u00e9ratif du c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais, et la conscience de chercher \u00e0 faire un avion \u00e9tiquet\u00e9 \u00ab\u00a0europ\u00e9en\u00a0\u00bb plut\u00f4t que de vendre un projet fran\u00e7ais.<\/p>\n<\/p>\n

En 1989, il \u00e9tait trop tard. Le Mur de Berlin allait tomber et les bouleversements ne touchaient pas que le monde communiste. La Belgique entrait dans une longue s\u00e9rie de scandales, où la corruption c\u00f4toyait les complots politiques, les collusions avec des forces obscures. Il y eut les affaires de corruption type-Agusta (h\u00e9licopt\u00e8res italiens choisis par la Belgique), mais aussi Carapace<\/em> (un nouveau syst\u00e8me CME pour les F-16), fabriqu\u00e9 par Dassault (Serge Dassault \u00e9tant convoqu\u00e9 par un juge belge pour t\u00e9moignage, refusant, jurant qu’il ne mettrait jamais les pieds en Belgique… Pas id\u00e9al pour arriver \u00e0 un accord Rafale<\/em>). En m\u00eame temps, le parti socialiste belge (flamand) tombait dans une \u00e9pouvantable affaire de corruption li\u00e9e au choix de l’h\u00e9licopt\u00e8re Agusta, le ministre belge de la d\u00e9fense d\u00e9couvrait l’existence des r\u00e9seaux Gladio<\/em> de l’OTAN et de la CIA. Deux ans plus tard, des tueurs \u00ab\u00a0lou\u00e9s\u00a0\u00bb \u00e0 la Mafia sicilienne abattaient le chef des socialistes li\u00e9geois, Andr\u00e9 Cools… Et ainsi de suite jusqu’\u00e0 l’affaire Dutroux (1995-1996), sans qu’il soit n\u00e9cessaire d’\u00e9tablir un lien entre tout cela, sinon celui d’une \u00e9poque de compl\u00e8te d\u00e9stabilisation.<\/p>\n<\/p>\n

Exit<\/em> la Belgique, adieu au Rafale<\/em> comme tentative d’un deuxi\u00e8me programme d’avion de combat europ\u00e9en.<\/p>\n<\/p>\n

(*) Rencontre de Philippe Grasset, alors r\u00e9dacteur en chef de Europe d\u00e9fense<\/em>, et du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Jan Van Ouwellingen, le 19 novembre 1985 \u00e0 La Haye, au minist\u00e8re hollandais de la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n

Prochain article<\/strong>: les \u00ab\u00a0Notes sur le Rafale<\/em> et l’exportation (II)\u00a0\u00bb rendront compte des conclusions \u00ab\u00a0europ\u00e9ennes\u00a0\u00bb tir\u00e9es de la campagne 1985-1989, sur la volont\u00e9 fran\u00e7aise (Dassault) de se d\u00e9gager du champ europ\u00e9en, sur l’espoir de \u00ab\u00a0cohabiter\u00a0\u00bb avec la machine de guerre US \u00e0 l’exportation, sur le retour inutile \u00e0 la case-d\u00e9part (l’Europe) … P\u00e9riode de l’entre-deux eaux de l’apr\u00e8s-Guerre froide, avec retour \u00e0 la case-d\u00e9part – de l’Europe \u00e0 l’Europe sans vraiment y croire.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur le Rafale et l’exportation (I) Nous tenons la forte possibilit\u00e9 de vente du Rafale au Br\u00e9sil, en plus d’autres contrats militaires entre la France et le Br\u00e9sil, comme quelque chose qui serait \u00e0 classer parmi les \u00e9v\u00e9nements politiques majeurs, – un \u00e9v\u00e9nement majeur pour les relations internationales, un \u00e9v\u00e9nement majeur pour le cadre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[8777,3303,779,3301,2824,5597,8779,8778,3203,8776,6717,3219,4164],"class_list":["post-71157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-ace-ii","tag-belgique","tag-chirac","tag-dassault","tag-europeen","tag-exportation","tag-gepam","tag-giraud","tag-hollande","tag-houwellingen","tag-mitterrand","tag-rafale","tag-van"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}