Un point important de la bataille g\u00e9n\u00e9rale des forces structurantes contre les forces d\u00e9structurantes est la position du monde catholique, notamment dans l’orientation de sa hi\u00e9rarchie, notamment par rapport \u00e0 la question du capitalisme d\u00e9structurant. L’exemple de Michael Moore, fameux par ses documentaires antisyst\u00e8me et qui triomphe aux USA avec son Capitalism: a Love Story<\/em>, est int\u00e9ressant. Moore est l’arch\u00e9type du dissident US anti-capitaliste, \u00e9videmment \u00e9tiquet\u00e9 \u00ab\u00a0gauchiste\u00a0\u00bb par ses adversaires, et instinctivement identifi\u00e9 comme adversaire des structures religieuses, surtout catholiques, parce que le classement naturel des conformismes id\u00e9ologiques h\u00e9rit\u00e9s d’autres temps (modernit\u00e9 du postmodernisme de salon, sans nul doute) d\u00e9signe l’Eglise comme une \u00ab\u00a0force de la r\u00e9action\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Un article de The Observer<\/em> du 11 octobre 2009<\/a> pr\u00e9sente un aspect int\u00e9ressant de Michael Moore – catholique, pratiquant, et ne cachant pas qu’\u00e0 son sens l’Eglise est potentiellement une puissante force anti-capitaliste. C’est en effet un des aspects les plus int\u00e9ressants de son film Capitalism : a Love Story<\/em> – l’affirmation que le capitalisme est fondamentalement anti-chr\u00e9tien – ce qui ne manque pas de placer la droite ultra-chr\u00e9tienne et ultra anti-Moore dans une position in\u00e9dite…<\/p>\n<\/p>\n «Rightwing critics of controversial film-maker Michael Moore call him many things: a socialist, a hypocrite, unpatriotic – and they even make unkind remarks about his weight.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »But, with his new anti-capitalist film showing on US movie screens last week, Moore has unveiled an unexpected trump card against conservatives who so vociferously attack him: Christianity. Moore is a practising Catholic and has put religion at the core of Capitalism: A Love Story. Alongside the political arguments about inequality, Wall Street corruption and the failures of George W Bush, Moore argues that capitalism is also fundamentally unchristian.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In the film he interviews several Catholic priests, who explain their belief that capitalism and the free market, by emphasising greed and the self over community, go against the Bible’s basic tenets. One priest, Dick Preston, tells Moore: "Capitalism is evil, immoral and contrary to the teachings of Jesus." Moore also describes his own Catholic upbringing and includes a skit where free-market slogans are dubbed inappropriately – and hilariously – over scenes from a movie of Jesus’s life.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The tactic appears to have unnerved many on America’s right wing, who are used to attacking Moore as a symbol of leftwing secularism. On a recent TV appearance on cable channel Fox News, Moore was interviewed by rightwing host Sean Hannity. Moore surprised Hannity by identifying himself primarily as a Christian, not a socialist. He then turned the tables and asked Hannity when he himself had last been to church and what the subject of the sermon had been. The exchange left Hannity unable to answer and was an instant hit across the liberal blogosphere.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n C’est l\u00e0 un aspect int\u00e9ressant de la situation pr\u00e9sente, r\u00e9sum\u00e9e en un homme dont il n’est pas sûr qu’il mesure toute la port\u00e9e de ses convictions et de ses confidences. Nous estimons depuis longtemps que l’Eglise a pour destin\u00e9e<\/a> d’\u00eatre une force structurante contre la mar\u00e9e d\u00e9structurante de la postmodernit\u00e9 aux abois et devenue folle de la \u00ab\u00a0puissance impuissante\u00a0\u00bb dont elle dispose (le technologisme, la communication, le \u00ab\u00a0droitdel’hommisme\u00a0\u00bb comme moyen de coercition politique et ainsi de suite). Ecrire cela, ce n’est pas faire acte de d\u00e9votion, ni soutenir une religion, ni aller \u00e0 la messe (c’est l\u00e0 le jardin intime du chacun). C’est constater objectivement que l’Eglise catholique, par ses structures m\u00eame, sa pr\u00e9sence au sein de la civilisation occidentaliste, le r\u00f4le qu’elle y a jou\u00e9 et les traces laiss\u00e9es par ce r\u00f4le, a un r\u00f4le absolument temporel<\/strong> \u00e0 jouer aujourd’hui, hors de toute id\u00e9ologie et de tout argument th\u00e9ologique. Moore emploie certainement des arguments de croyant et de pratiquant, et d’id\u00e9ologue qui implique, dans son chef, qu’il croit pouvoir sugg\u00e9rer une id\u00e9ologie pour l’Eglise. Cela ne nous importe pas. Nous raisonnons en termes de structuration contre d\u00e9structuration, en termes d’affrontement de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb contre l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb (voir Ferrero<\/a>, pour constater que sa classification n’a rien \u00e0 voir avec la religion, et tout avec la civilisation). C’est l\u00e0 que nous situons le r\u00f4le temporel de l’Eglise, qui est, de sa part, non pas la cons\u00e9quence oblig\u00e9e de sa mission sacerdotale mais la part de politique temporelle qu’elle doit assumer, en toute responsabilit\u00e9, et par choix explicite, dans l’immense crise actuelle dont elle ne peut se tenir d\u00e9tach\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n L’Eglise a aujourd’hui pour mission naturelle de lutter contre la barbarie d\u00e9structurante; pas pour remplir ses \u00e9glises, non, mais pour tenir sa place dans le grand affrontement de l’effondrement de notre civilisation que nous vivons. C’est plus une question de responsabilit\u00e9 humaine et politique qu’une question li\u00e9e \u00e0 l’enseignement de J\u00e9sus transcrite en une id\u00e9ologie contemporaine quelconque. Ce n’est pas une question d’id\u00e9e, c’est une question de manifestation fondamentale dans la bataille en cours pour la survie. Ceux qui accueilleraient ces consid\u00e9rations avec quelques remarques acides ou sarcastiques sur le pass\u00e9 de l’Eglise ou en rappelant la gloire r\u00e9publicaine de l’anticl\u00e9ricalisme ne d\u00e9montreraient qu’une chose, que leur pens\u00e9e retarde d’a peu pr\u00e8s un si\u00e8cle par rapport aux \u00e9v\u00e9nements en cours. Cette consid\u00e9ration qu’on peut avoir aujourd’hui du r\u00f4le de l’Eglise ressemble \u00e0 la consid\u00e9ration qu’avaient et qu’ont encore – s’il en existe encore – ces intellectuels fran\u00e7ais qu’on surnomma \u00ab\u00a0les cathos du dehors\u00a0\u00bb. (Ces intellectuels qui n’\u00e9taient pas n\u00e9cessairement pratiquants, voire pas n\u00e9cessairement croyants, qui \u00e9taient souvent hors du champ de l’Eglise catholique, mais qui tenaient pour essentiel le r\u00f4le de l’Eglise dans la composition fondamentale de la nation fran\u00e7aise – ces intellectuels, selon Gustave Thibaudet en 1927: «Chateaubriand, le Sainte-Beuve de Port-Royal, Auguste Comte, Barbey d’Aurevilly, Barr\u00e8s, Maurras, P\u00e9guy, Montherlant<\/em>»; ou bien encore, selon le mot de l’Allemand Curtius: «L'\u00a0\u00bbath\u00e9isme catholique\u00a0\u00bb est un ph\u00e9nom\u00e8ne exclusivement fran\u00e7ais<\/em>»; ces intellectuels, dont certains sont les m\u00eames, qu’on peut \u00e9videmment rapprocher des \u00ab\u00a0\u00ab\u00a0antimodernes\u00a0\u00bb<\/a>, autre cat\u00e9gorie non reprise au registre du minist\u00e8re de la culture mais \u00e9galement marquante de la gloire des Lettres fran\u00e7aises).<\/p>\n<\/p>\n L’Eglise poss\u00e8de naturellement une position instinctive et constructive s’organisant autour de l’id\u00e9e de la tradition, qui est une des armes puissantes contre le courant de d\u00e9structuration barbare qui tente de d\u00e9truire la civilisation. Dans ce cas, elle n’est pas une r\u00e9f\u00e9rence religieuse mais, fondamentalement, une r\u00e9f\u00e9rence sociale et psychologique et, au-del\u00e0, une r\u00e9f\u00e9rence politique. Et, bien entendu, elle ne peut aujourd’hui \u00eatre qu’anti-capitaliste. Cela n’a rien \u00e0 voir avec l’argent et tout \u00e0 voir avec l’usage subversif, destructeur de l’humanit\u00e9, qui est fait de l’argent. Dans une telle bataille, les r\u00e9f\u00e9rences fondamentales, lorsqu’elles sont du m\u00eame c\u00f4t\u00e9, m\u00e8nent un combat similaire, quelles que soient leurs diff\u00e9rences. Moore est donc gauchiste, anti-capitaliste et catholique pratiquant. Cela est bien plus logique que les votes inf\u00e2mes que notre fant\u00f4me de d\u00e9mocratie nous invite \u00e0 pratiquer pour des partis qui ont autant de substance, selon le mot de Theodore Roosevelt \u00e0 propos du pr\u00e9sident McKinley, \u00ab\u00a0qu’un \u00e9clair au chocolat\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 12 octobre 2009 \u00e0 07H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le facteur catholique et l’exemple de Michael Moore Un point important de la bataille g\u00e9n\u00e9rale des forces structurantes contre les forces d\u00e9structurantes est la position du monde catholique, notamment dans l’orientation de sa hi\u00e9rarchie, notamment par rapport \u00e0 la question du capitalisme d\u00e9structurant. L’exemple de Michael Moore, fameux par ses documentaires antisyst\u00e8me et qui triomphe… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[831,8781,8784,8782,8780,8785,8786,2743,2651,8783,4357,915,4647,5332,8787],"class_list":["post-71160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-a","tag-anti-capitalistes","tag-antimodernes","tag-capitailsm","tag-catholiques","tag-cathos","tag-curtius","tag-dehors","tag-du","tag-love","tag-michael","tag-moore","tag-peguy","tag-story","tag-thibaudet"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}