7 octobre 2009<\/a> pr\u00e9sente une situation assez confuse, selon que la source soit du d\u00e9partement d’Etat ou du Pentagone. Il est question de l’installation de plusieurs radars dans plusieurs pays, y compris en Russie d’ailleurs, et selon un plan d’ailleurs pr\u00e9sent\u00e9 par les Russes eux-m\u00eames. Bref, on ne sait plus tr\u00e8s bien sur quelle voie l’on se trouve: anti-russe ou pro-russe.<\/p>\n<\/p>\n\tLes d\u00e9clarations qui ont irrit\u00e9 Lavrov sont celles-ci:<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abThe next day during a breakfast meeting with reporters, Alexander Vershbow, assistant secretary of defense for international security affairs, added Ukraine to the list of possible early warning sites. He said Ukrainian officials have mentioned interest in participating.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbIn 2007, Russia proposed such a framework, which was rejected by the Bush administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbVershbow added the administration hopes to implement facets of agreements forged nearly 10 years ago that have never been implemented, such as a joint threat assessment and a joint data center. Moscow initially responded with euphoria to the Obama administration’s revamped European missile-defense plan, Vershbow said. Since then, he said, Russian officials have realized the new plan will put more missiles and Aegis ships in Russia’s neighborhood. I think that euphoria has faded.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t Vershbow a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement ambassadeur des USA \u00e0 l’OTAN et le souvenir qu’il y a laiss\u00e9 n’est pas vraiment celui d’un homme prompt aux extravagances comme le d\u00e9finit Lavrov \u00e0 moins que son ambassade \u00e0 Moscou, qui est post\u00e9rieure \u00e0 celle de l’OTAN, l’ait conduit \u00e0 de tels exc\u00e8s. Par ailleurs, ses d\u00e9clarations rapport\u00e9es par Defense News<\/em> sont marqu\u00e9es par des impr\u00e9cisions, voire des contradictions. De quel accord, pass\u00e9 il y a dix ans et jamais appliqu\u00e9 parle Vershbow? Pourquoi les Russes r\u00e9agiraient-ils avec une telle vivacit\u00e9 \u00e0 des dispositions qui, selon les sources US, correspondent \u00e0 une proposition russe de 2007, et impliquent notamment des stations radar en Russie m\u00eame, ce qui suppose la pleine coop\u00e9ration de la Russie et sa satisfaction du plan propos\u00e9? Pourquoi Vershbow parle-t-il de l’euphorie russe \u00e0 l’annonce de l’abandon du BMDE initial ce qui est loin d’\u00eatre \u00e9vident qui serait en train de dispara\u00eetre parce qu’ils (les Russes) r\u00e9alisent qu’il y aura de nombreux missiles sur leur flanc Sud? C’\u00e9tait l’\u00e9vidence d\u00e8s lors qu’on annon\u00e7ait que le nouveau syst\u00e8me US passait \u00e0 des unit\u00e9s navales type AEGIS, celles-ci existant de toutes les fa\u00e7ons, quelles que soient les d\u00e9cisions annonc\u00e9es. Les Russes auraient-ils mis pr\u00e8s d’un mois \u00e0 r\u00e9aliser ce que sont les unit\u00e9s AEGIS, qu’ils connaissent bien et depuis longtemps? Cela signifie-t-il qu’ils vont contester les unit\u00e9s navales AEGIS comme devant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des \u00e9l\u00e9ments d’une composante BMD (Ballistic Missile Defense<\/em>) qui peuvent \u00eatre d\u00e9stabilisantes pour un accord sur la limitation d’un arrangement sur la limitation des armements strat\u00e9giques (START-II en n\u00e9gociation, que Obama veut absolument voir aboutir avant la fin de l’ann\u00e9e)? Beaucoup de questions<\/p>\n<\/p>\n\tD’autre part, il ne semble pas que le cas de l’Ukraine ait \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du d\u00e9partement d’Etat alors qu’il semble l’\u00eatre au Pentagone, dont Vershbow occupe le poste d’adjoint au sous-secr\u00e9taire pour la politique internationale. On peut alors consid\u00e9rer l’hypoth\u00e8se d’une pouss\u00e9e de la bureaucratie du Pentagone pour reprendre des avantages qu’elle estime unilat\u00e9ralement abandonn\u00e9s avec l’abandon du BMDE initial. C’est alors l’interpr\u00e9tation du d\u00e9sordre entre les diff\u00e9rents centres de pouvoir de l’administration qu’il faut \u00e9voquer. Dans tous les cas, c’est la confusion qui en est l’effet principal, dans une affaire qui constitue pour l’instant le seul acte important de politique ext\u00e9rieure d’Obama, justement dans le sens de la justification du Prix Nobel de la Paix qui, pour l’instant, ne se justifie quasiment par aucun autre acte notable ou d\u00e9cisif. Il sera int\u00e9ressant de voir ce qu’il sortira des entretiens d’Hillary Clinton \u00e0 Moscou. Sans doute y aura-t-il une tentative d’apaisement de cette nouvelle tension? Une question de plus. L\u00e0-dessus on peut faire l’hypoth\u00e8se que cette tentative, si elle a lieu, sera probablement \u00e0 nouveau compromise par le voyage que Joe Biden doit faire en Pologne et en Tch\u00e9quie les 20 et 21 octobre pour rassurer les alli\u00e9s qui ont vu le BMDE s’envoler; connaissant Biden comme on le conna\u00eet, on aura sans doute droit \u00e0 l’une ou l’autre d\u00e9claration tonitruante qui ne manquera pas d’irriter Moscou. Et ainsi de suite?<\/p>\n<\/p>\n
\tLe moins qu’on puisse dire est que cette nouvelle politique \u00e9trang\u00e8re d’Obama, c\u00e9l\u00e9br\u00e9e par les Nobel, manque de tranchant et de fermet\u00e9. On y retrouve toutes les magouilles bureaucratiques US, le d\u00e9sordre, les manuvres, et ainsi l’effet positif initial tend-il \u00e0 se diluer une fois qu’il a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 12 octobre 2009 \u00e0 11H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vendredi 9 octobre, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Serge\u00ef Lavrov a annonc\u00e9 que la Russie \u00e9tait peu satisfaite de certaines d\u00e9clarations et sp\u00e9culations US \u00e0 propos du nouveau syst\u00e8me (naval) anti-missiles AEGIS qui doit remplacer le BMDE (bases en Tch\u00e9quie et en Pologne). Il en parlera, avec une certaine s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 sans doute, avec Hillary Clinton,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6131,4314,3278,2830,2730,8789,1296,8788],"class_list":["post-71162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aegis","tag-bmde","tag-hillary","tag-lavrov","tag-russie","tag-samt-ii","tag-ukraine","tag-vershbow"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}