\t15 octobre 2009 Sans doute la nouvelle la plus surprenante est-elle la proposition d’Arianna Huffington, sur son site (Huffington.Post<\/em>) d’une influence politique consid\u00e9rable, que le vice-pr\u00e9sident Joe Biden devrait d\u00e9missionner. C’est le 14 octobre 2009<\/a> qu’elle publie cette proposition, inattendue \u00e0 premi\u00e8re vue, d’une r\u00e9elle logique lorsqu’elle est expliqu\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, il commence \u00e0 se dire, venant de nombreuses sources, qu’Obama acc\u00e9derait aux requ\u00eates du g\u00e9n\u00e9ral McChrystal pour l’envoi de renforts de 45.000 hommes en Afghanistan. Le Daily Telegraph<\/em> l’affirme en d\u00e9tails ce 15 octobre 2009<\/a>, \u00e0 partir de sources militaires UK. La BBC avait \u00e9galement affirm\u00e9 la chose, de son c\u00f4t\u00e9, le 14 octobre. Ces nouvelles ont provoqu\u00e9 des r\u00e9actions du c\u00f4t\u00e9 US, telles que les rapporte RAW Story<\/em>, ce 14 octobre 2009<\/a><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhite House Press Secretary Robert Gibbs on Wednesday denied a BBC news report that President Barack Obama has already decided to send 45,000 additional troops to Afghanistan, on top of the 68,000 already serving there. It’s not true, Gibbs said, insisting the president has not made a decision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAccording to news reports, Obama huddled with his war council Wednesday for the fifth time, debating whether to send thousands more troops to Afghanistan as he maps a new strategy to quell the conflict. Obama has said he hopes to unveil his plans in the coming weeks as he desperately seeks to contain the violence in Afghanistan fueled by the resurgent Taliban ousted from power eight years ago and al Qaeda militants.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Il appara\u00eet \u00e9vident que la tension monte autour de cette annonce selon laquelle la d\u00e9cision est prise, et les d\u00e9mentis que l’administration Obama lui oppose. Ce climat a un impact politique extr\u00eamement fort, apr\u00e8s l’\u00e9pisode<\/a> du Prix Nobel de la Paix, et alors qu’effectivement Obama ne serait semble-t-il pas encore pr\u00eat \u00e0 annoncer sa d\u00e9cision. La force de la communication est telle dans ce cas que tout se passe<\/strong> comme si la d\u00e9cision \u00e9tait prise alors qu’il appara\u00eet effectivement vraisemblable que la d\u00e9cision n’est pas encore prise. C’est l\u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de pure communication, c’est-\u00e0-dire quelque chose qui ne doit pas \u00eatre pris \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re et qui, effectivement, pourrait pousser \u00e0 une d\u00e9cisions, qui pourrait finir par cr\u00e9er<\/strong> l’\u00e9v\u00e9nement contre le gr\u00e9 des acteurs. N\u00e9anmoins, Obama a montr\u00e9 jusqu’ici qu’il avait une r\u00e9sistance remarquable \u00e0 cette sorte de pression. Le d\u00e9sordre suscit\u00e9 par cette pression de communication n’en subsiste pas moins. Le d\u00e9sordre est aussi dans toutes ces possibilit\u00e9s qui s’entrechoquent, se t\u00e9lescopent, s’influencent les unes les autres.<\/p>\n<\/p>\n \t L\u00e0-dessus, le texte d’Huffington, auquel nous faisons allusion plus haut. Ce texte se place \u00e9galement au sein de l’atmosph\u00e8re enfi\u00e9vr\u00e9e \u00e0 Washington, o\u00f9 l’opposition \u00e0 un envoi de renforts importants en Afghanistan se renforce au Congr\u00e8s. Huffington s’appuie notamment sur un article de Newsweek<\/em> du 10 octobre 2009<\/a> qui donne la vedette \u00e0 Biden, comme l’homme qui dit \u00e0 Obama des v\u00e9rit\u00e9s difficiles notamment, sur l’Afghanistan. Bien que le g\u00e9n\u00e9ral James Jones (directeur du NSC) lui dispute ce titre, Biden appara\u00eet comme le leader<\/em> de l’opposition au plan McChrystal \u00e0 l’int\u00e9rieur du cabinet. Biden agit d’ailleurs en connexion avec un groupe, dont fait partie l’ancien s\u00e9nateur Chuck Hagel, homme respect\u00e9 s’il en est, qui confie \u00e0 Newsweek<\/em>: \u00ab[T]here are a lot of differences between Vietnam and Afghanistan, <\/em>[but<\/em>] one of the similarities is how easily and quickly a nation can get bogged down in a very dangerous part of the world. It’s easy to get into but not easy to get out. The more troops you throw in places, the more difficult it is to work it out because you have an investment to protect.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn un mot, Huffington, qui voit dans Biden le chef de cette fronde qui se d\u00e9veloppe et s’affirme un peu partout dans le monde washingtonien, contre l’engagement en Afghanistan, juge qu’il devrait prendre ses responsabilit\u00e9s. Lesquelles? D\u00e9missionner, pour le bien du pays, si la d\u00e9cision d’envoi de renforts est prise, et devenir le chef de l’opposition \u00e0 l’engagement maximal en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt’s been known for a while that Biden has been on the other side of McChrystal’s desire for a big escalation of our forces there the New York Times reported last month that he has deep r\u00e9servations about it. So if the president does decide to escalate, Biden, for the good of the country, should escalate his willingness to act on those reservations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat he must not do is follow the same weak and worn-out pattern of opposition we’ve become all-too-accustomed to, first with Vietnam and then with Iraq. You know the drill: after the dust settles, and the country begins to look back and not-so-charitably wonder, what were they thinking? the mea-culpa-laden books start to come out. On page after regret-filled page, we suddenly hear how forceful this or that official was behind closed doors, arguing against the war, taking a principled stand, expressing strong concern and, yes, deep r\u00e9servation to the president, and then going home each night distraught at the unnecessary loss of life.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \tWell, how about making the mea culpa unnecessary? Instead of saving it for the book, how about future author Biden unfetter his conscience in real time when it can actually do some good? If Biden truly believes that what we’re doing in Afghanistan is not in the best interests of our national security and what issue is more important than that? it’s simply not enough to claim retroactive righteousness in his memoirs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThough it would be a crowning moment in a distinguished career, such an act of courage would likely be only the beginning. Biden would then become the natural leader of the movement to wind down this disastrous war and focus on the real dangers in Pakistan.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI have no doubt that Joe Biden is a loyal guy the question is who deserves his loyalty most? His team isn’t the White House, but the whole country. And if it becomes clear in the coming days that his loyalty to these two teams is in conflict, he should do the right thing. And quit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama may be no drama, but Biden loves drama. And what could more dramatic than resigning the vice presidency on principle? And what principle could be more honorable than refusing to go along with a policy of unnecessarily risking American blood and treasure and America’s national security? Now that would be a Whisky Tango Foxtrot moment for the McChrystal crowd one that would be a lot more significant than some lame, after-the-fact apology delivered in a too-late-to-matter book.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’appel d’Arianna Huffington a aussit\u00f4t un certain \u00e9cho, signe de son influence en l’occurrence, et signe \u00e9galement du renforcement du mouvement de communication autour de la crise de l’Afghanistan \u00e0 Washington. Par exemple, le site Politico.com<\/em> publie un article le 14 octobre 2009<\/a>, o\u00f9 il relaie l’appel d’Huffington en l’agr\u00e9mentant d’un portrait de la commentatrice \u00e0 la destin\u00e9e agit\u00e9e et contrast\u00e9e. Cet encha\u00eenement montre que le drame afghan, version washingtonienne, continue in\u00e9luctablement \u00e0 amasser sa charge de potentialit\u00e9 explosive.<\/p>\n \tN’accordons pas plus de vertu qu’il ne faut \u00e0 la redoutable Arianna Huffington, sur laquelle nombre de nos connaisseurs ne manqueront pas d’avoir un jugement s\u00e9v\u00e8re. Mais cela, vraiment, n’a que peu d’importance. Arianna a un nom, une influence, un poids, un rayonnement \u00e0 Washington, et regretter ou critiquer \u00e9ventuellement ce statut ne l’emp\u00eache pas d’exister. Par cons\u00e9quent, sa prise de position a une r\u00e9elle importance. Et l’on remonte en vain dans les archives modernes de la Grande R\u00e9publique pour trouver une partisane aussi chaleureuse et aussi influente d’un pr\u00e9sident, comme fut Huffington en 2008 pour Obama, recommander sur un point aussi fondamental la d\u00e9mission exemplaire, mobilisatrice, pour rien moins que l’organisation d’un contre-pouvoir, du vice-pr\u00e9sident, cela neuf mois apr\u00e8s l’entr\u00e9e en fonction du pr\u00e9sident. On peut observer au passage que le montage du syst\u00e8me pour mettre en place le pr\u00e9sident parfait, marionnette qui devait tout faire passer comme une lettre \u00e0 la poste, qui devait remettre la machine en marche irr\u00e9sistiblement, ce montage a du plomb dans l’aile si des repr\u00e9sentantes de l’establishment<\/em> (Arianna en est une) en sont \u00e0 lancer de telles id\u00e9es quasi-insurrectionnelles.<\/p>\n<\/p>\n \tCela ne signifie pas que Hey Joe Biden choisira cette voie on verra car rien n’est d\u00e9sormais du domaine du c’est tout vu , cela signifie que le d\u00e9sordre et le d\u00e9sarroi, et le climat de crise centrale, ne cessent de grandir et de se tendre. Et encore, rien n’est fait, puisque rien n’est d\u00e9cid\u00e9 (les 45.000 hommes en plus), comme dit le porte-parole d’Obama, m\u00eame si tout le monde dit que c’est d\u00e9cid\u00e9. Plus que jamais, Obama fait dire qu’il prend son temps m\u00eame si tout le monde pense qu’il est temps.<\/p>\n<\/p>\nHamlet-Gorbatchev, pendant qu’on y est<\/h3>\n<\/p>\n