Kathleen Hicks, la sous-secr\u00e9taire pour la strat\u00e9gie au Pentagone, a donn\u00e9 une interview \u00e0 Bloomberg.News<\/em>, le 15 octobre 2009<\/a>, o\u00f9 elle explique que la direction du Pentagone est en train de tenter<\/strong> (c’est nous qui rajoutons ce verbe pour y insister) de r\u00e9viser la fameuse doctrine dite de la pr\u00e9emptive strike<\/em> (frappe pr\u00e9ventive) mise en place par l’administration GW Bush en 2002. L’exercice s’effectue au sein de la Quadrienal Defense Review (QDR) en cours au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe international environment is more complex than when President George W. Bush announced the policy in 2002, Kathleen Hicks, the Defense Department’s deputy undersecretary for strategy, said in an interview. We’d really like to update our use-of-force doctrine to start to take account for that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Sept. 11 terrorist strikes prompted Bush to alter U.S. policy by stressing the option of preemptive military action against groups or countries that threaten the U.S. Critics said that breached international norms and set a dangerous precedent for other nations to adopt a similar policy. The doctrine is being reassessed as part of the Pentagon’s Quadrennial Defense Review of strategy, force structure and weapons programs. Hicks is overseeing the review.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe are looking very explicitly at use of force and use of forces, she said. We are looking at how to articulate the use of the U.S. military instrument how we use military force to achieve national objectives.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes experts ont \u00e9t\u00e9 convi\u00e9s \u00e0 donner leur avis par Bloomberg.News<\/em>. Ils expliquent qu’effectivement cette doctrine est soit d\u00e9pass\u00e9e, soit \u00e9ventuellement ill\u00e9gale (!) du point de vue international, soit inapplicable d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale. Les experts US en g\u00e9n\u00e9ral, in illo tempore<\/em> (en 2002), lorsque la doctrine fut adopt\u00e9e, la trouv\u00e8rent tr\u00e8s adapt\u00e9e, finalement tout \u00e0 fait l\u00e9gale et bien entendu compl\u00e8tement applicable. Ainsi vont les experts qui fondent notre pens\u00e9e, la leur aussi ferme que du chewing gum<\/em> apr\u00e8s usage. Trois d’entre eux sont cit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThat doctrine was always at odds with international law and norms, said James Lindsay, director of studies at the Council on Foreign Relations in New York. The doctrine is now dead after the invasion of Iraq, when the U.S. in March 2003 launched a preventive war to eradicate the threat of weapons of mass destruction that did not exist, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJames Mann, an author in residence at Johns Hopkins University in Baltimore, said the doctrine was presented as not just the right’ to strike before you are about to be attacked, but as an entirely new strategy for dealing with the world. I don’t think the Obama people believe preemption should be defined in this incredibly broad sense and I think they feel with some reason the broad definition really lost American support in the rest of the world, said Mann, author of Rise of the Vulcans, a 2004 history of Bush’s war cabinet.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMichael O’Hanlon, a defense analyst at the non-partisan Brookings Institution in Washington, said the clear challenge for this administration is to find a balance between retaining the right, in extremis, to preempt, while avoiding association with the Bush administration. The only solution is to try to downplay this option and say it will be reserved for the most extreme cases and even then pursued only with as much international backing and legitimacy as possible, O’Hanlon said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Commen\u00e7ons par la fin C’est un bel exercice de voir des experts qui, hier, applaudirent presque unanimement la doctrine de la frappe pr\u00e9ventive s’interroger gravement aujourd’hui sur sa validit\u00e9, sur sa l\u00e9galit\u00e9, sur sa justification, etc. bref, nous dire in fine<\/em> que cette doctrine est une folie compl\u00e8tement d\u00e9stabilisante et absolument insupportable pour les relations internationales normales. C’est un bel exercice de d\u00e9monstration du conformisme complet de ces experts, qui s’alignent automatiquement sur la pens\u00e9e du pouvoir, que cette pens\u00e9e passe du noir au blanc ou du blanc au noir. Dans ce cas, ils br\u00fblent ce qu’ils ont ador\u00e9 hier, et d\u00e9noncent comme une compl\u00e8te barbarie ce qu’ils jug\u00e8rent absolument adapt\u00e9 \u00e0 la situation internationale d’hier. Mais le fait objectif<\/strong> que nous devons affirmer et r\u00e9affirmer, sans nous int\u00e9resse aux variations bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es de ces grands esprits, est effectivement que la doctrine de 2002, qui ne souleva gu\u00e8re de vague parmi les repr\u00e9sentants divers de la civilisation, des alli\u00e9s occidentaux aux intellectuels bien en cour, est la barbarie reconstitu\u00e9e en artefact bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n \tLa doctrine de la frappe pr\u00e9ventive ne dit rien d’autre que la d\u00e9cision laiss\u00e9e \u00e0 la discr\u00e9tion des USA de frapper sans avertissement, sans n\u00e9cessit\u00e9 de provocation de l’autre ou quoi que ce soit de semblable, n’importe quelle nation, organisation ou entit\u00e9 que ces m\u00eames USA jugent responsables d’ourdir de noirs desseins contre eux-m\u00eames (dito<\/em>, les USA). Cette doctrine est au cur de ce que nous nommons, en empruntant l’expression \u00e0 Harlan K. Ullman, la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct; elle d\u00e9finit d’une fa\u00e7on docte et imp\u00e9rative, comme seuls savent faire les bureaucrates du Pentagone, une pratique barbare des relations internationales, de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la pratique civilis\u00e9e des relations internationales; elle d\u00e9finit imp\u00e9rativement le monde en termes de force brute (l’id\u00e9al de la puissance de Ferrero<\/a>) et l’action dans le monde \u00e0 cette mesure de la seule force.<\/p>\n<\/p>\n \tLa tentative en cours, expos\u00e9e par Kathleen Hicks, fait partie d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale de la tentative de l’administration Obama de d\u00e9construction de cette politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct. Nous parlons bien de tentative parce que nul ne sait s’il y aura r\u00e9ussite au bout du processus, parce qu’il y a beaucoup d’arguments pour en douter. Dans ce cas, il s’agit de vaincre la bureaucratie du Pentagone, qui a compl\u00e8tement absorb\u00e9 la doctrine de la frappe pr\u00e9ventive et campe sur ses positions avec d\u00e9termination. Il faudra voir ce qui sortira de la QDR en fait d’\u00e9ventuelle nouvelle doctrine, la bureaucratie s’y entendant parfaitement pour diluer toute tentative de r\u00e9forme, surtout celle qui porte sur des textes et des conceptions qui permettent d’affirmer sans aucun frein sa puissance.<\/p>\n<\/p>\n \tL’argument que nous donne la gentille Hicks pour justifier l’abandon de la doctrine (l’environnement international est plus complexe) est du bois dont on fait les flutes. Il n’y a rien de plus complexe aujourd’hui qu’hier. Le fant\u00f4me de Saddam Hussein n’a pas plus d’armes de destruction massive aujourd’hui que Saddam n’en avait hier. Les phantasmes des Etats-voyous brandissant le nucl\u00e9aire existaient hier comme ils existent aujourd’hui, dans l’esprit sophistiqu\u00e9 des experts qui changent d’avis comme d’after-shave<\/em>. Les grandes menaces eschatologiques existaient d\u00e9j\u00e0 en 2002 mais l’administration GW Bush n’en avait que faire, et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est plus complexe en v\u00e9rit\u00e9, c’est que la puissance US s’est effondr\u00e9e depuis 2002, tant au niveau militaire, que financier, qu’\u00e9conomique, et que la psychologie US est pass\u00e9e de l’ivresse virtualiste de la puissance au d\u00e9sordre de la d\u00e9cadence et de l’impuissance. Ce qui est plus complexe, dans ce cas, c’est tout simplement que la doctrine de la frappe pr\u00e9emptive est devenue compl\u00e8tement inapplicable, parce que les USA n’ont plus les moyens de force \u00e0 cet \u00e9gard, sinon \u00e0 lancer une attaque nucl\u00e9aire g\u00e9n\u00e9rale contre The Rest Of the World<\/em> \u00e0 laquelle eux-m\u00eames ne r\u00e9chapperaient pas. Il faut bien tenter, dans ces conditions, d’effectuer un rangement dans ce qui semblerait pouvoir l’\u00eatre. Alors, on tente de jeter par-dessus bord les performances l\u00e9gales les plus monstrueuses de ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’administration Obama, en esp\u00e9rant que cela suffira pour faire reculer un tant soit peu la barbarie fermement install\u00e9e au cur de ce qui reste de puissance US, et qui se traduit surtout, \u00e0 cause de l’effondrement mentionn\u00e9 par ailleurs, en impuissance et en paralysie. R\u00e9p\u00e9tons-le, on attend avec un certain int\u00e9r\u00eat de voir, et de lire, ce qu’accouchera la QDR \u00e0 ce propos, en se demandant si la bureaucratie ne r\u00e9ussira pas \u00e0 nous pr\u00e9senter un Frankenstein-bis<\/em> en remplacement de l’original.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 16 octobre 2009 \u00e0 09H32<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kathleen Hicks, la sous-secr\u00e9taire pour la strat\u00e9gie au Pentagone, a donn\u00e9 une interview \u00e0 Bloomberg.News, le 15 octobre 2009, o\u00f9 elle explique que la direction du Pentagone est en train de tenter (c’est nous qui rajoutons ce verbe pour y insister) de r\u00e9viser la fameuse doctrine dite de la pr\u00e9emptive strike (frappe pr\u00e9ventive) mise en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2631,3067,4390,8802,8360,8361,8803,7150,6923,4607,3606,4482,3439],"class_list":["post-71174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-de","tag-doctrine","tag-et","tag-hicks","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-lindsay","tag-mann","tag-ohanlon","tag-politique","tag-preventive","tag-qdr","tag-strike"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}