consid\u00e9rables<\/a> au Royaume-Uni, BAE a une position d’autant plus essentielle \u00e0 tenir \u00e0 Washington, o\u00f9 il est pourtant l’objet d’une enqu\u00eate parall\u00e8le (du DoJ, d\u00e9partement de la justice) \u00e0 celle du service SFO britannique concernant la montagne d’accusations de corruption qui a \u00e9t\u00e9 accumul\u00e9e autour de son nom. Cette fois, c’est un autre chapitre qui s’ouvre, aux USA toujours, qui est une mise en cause de BAE pour une interf\u00e9rence d\u00e9sagr\u00e9able pour la susceptibilit\u00e9 US dans le processus de s\u00e9lection du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n\tLe 18 octobre 2009, The Independent<\/em> de Londres a publi\u00e9 un article qui expose les faits. BAE, associ\u00e9 \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 US, Navistar, a perdu en ao\u00fbt un \u00e9norme contrats de $3 milliards de 23.000 camions pour l’U.S. Army, emport\u00e9 par une soci\u00e9t\u00e9 US, Oshkosh. Ce fut une surprise, BAE assurant la production de ces camions depuis plusieurs ann\u00e9es et esp\u00e9rant bien la poursuivre. BAE a r\u00e9agi en portant l’affaire devant le Government Accounting Office (le GAO, qui devrait rendre son rapport au printemps 2010), mettant en doute le processus, en m\u00eame temps qu’il montait une \u00e9norme campagne de lobbying au Congr\u00e8s estim\u00e9e \u00e0 $2,3 millions; Oshkosh, aux moyens r\u00e9duits, a ripost\u00e9 par un investissement en lobbying de $180.000. L’affaire est magnifique pour les parlementaires US; c’est le pot de terre contre le pot de fer, et, en plus, le pot de fer qui profite de sa puissance \u00e9tant britannique d’origine et de nom, contre le brave petit Texan purement am\u00e9ricain; qui plus est, le pot de fer mettant en cause le vertueux processus de s\u00e9lection du Pentagone, dont on sait l’inalt\u00e9rable objectivit\u00e9. C’est presque une fable, faite pour fustiger le patriotisme \u00e9conomique des parlementaires, et qui devrait trouver une oreille attentive au Pentagone, qui n’aime pas \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9 de se tromper, encore moins de favoritisme, lui qui a \u00e0 cet \u00e9gard une longue histoire de vertus diverses et inoxydables. Dix parlementaires US ont \u00e9crit une lettre \u00e0 Gates, o\u00f9 ils rajoutent l’accusation de contacts douteux de BAE avec des officiels du Pentagone dans cette affaire, qui sent d\u00e9j\u00e0 son accusation de corruption.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abBut the affair risks engulfing BAE in a row with the US Defense Department, which has become sensitive to any suggestions that its procurement processes are unfair. Ten members of Congress wrote a strongly-worded letter to Defense Secretary Robert Gates last week complaining that actions by the losing bidders threatened the integrity of the defence acquisition proc\u00e8s.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe Congressmen’s letter, which does not mention BAE and Navistar by name, says: We are concerned with the blatant efforts to affect the outcome of this independent, quasi-judicial review by attempting to raise protest issues through a public media campaign and through improper contact with DoD officials. The letter continued: We are also concerned that some have gone so far as requesting that the army provide highly confidential and sensitive source selection materials for their review.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t Laissons de c\u00f4t\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 de l’affaire, les r\u00e9elles responsabilit\u00e9s, le bien-fond\u00e9 de l’attitude de BAE, etc. Ce n’est pas vraiment dans ce domaine de la r\u00e9alit\u00e9 et de l’\u00e9quit\u00e9 des choix du gouvernement que tout cela se joue, mais dans le domaine incertain et incontr\u00f4lable de l’influence et de la communication. BAE est assez rou\u00e9 en cette mati\u00e8re pour ne pas le savoir, et il assez de casseroles \u00e0 sa tra\u00eene pour ignorer ce qu’il risque du moins le croirait-on si l’on \u00e9tait s\u00fbr de sa conscience claire de la situation. L’affaire est donc moins de savoir qui a tort et qui a raison, s’il y a favoritisme (pour la firme texane), voire tentative de corruption (cette fois, de BAE, pour conserver le contrat), mais bien d’observer combien une telle initiative peut \u00eatre dommageable pour BAE, pour sa position aux USA. Si le Pentagone suit les parlementaires, BAE se trouvera dans la position inconfortable d’\u00eatre poursuivi d’une vindicte qui pourrait le mettre en position de perdre ou d’\u00eatre \u00e9cart\u00e9 de plus en plus de programmes importants du Pentagone, donc de voir sa position aux USA s’\u00e9roder consid\u00e9rablement. Qui plus est, l’affaire ne va faire qu’encourager l’enqu\u00eate de DoJ en cours sur BAE, peut-\u00eatre en y ajoutant les accusations des parlementaires US pour ce cas pr\u00e9cis. Dans le cas de BAE, c’est une question industrielle grave dans la mesure o\u00f9 sa position au Royaume-Uni est, \u00e9galement, fortement mise en question \u00e0 cause de l’enqu\u00eate du SFO en cours; mais c’est aussi une affaire politique tant les enjeux attach\u00e9s \u00e0 cette situation concerne \u00e9galement les relations sp\u00e9ciales entre USA et UK.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe destin de BAE est fascinant. Quelle que soit sa position dans cette affaire, sa r\u00e9action est politiquement tr\u00e8s risqu\u00e9e. Pourquoi BAE a-t-il d\u00e9cid\u00e9 de r\u00e9agir? Mis \u00e0 part les tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9reux 1% de possibilit\u00e9s qu’on peut conc\u00e9der \u00e0 l’hypoth\u00e8se de l’argument de la bonne foi, il y a pour le reste l’aveuglement d’un consortium d’une puissance telle qu’il tend \u00e0 perdre le contact avec la r\u00e9alit\u00e9. On l’a vu, cet aveuglement de BAE dans d’autres occasions. Assur\u00e9 de son influence, des protections politiques, assur\u00e9 aussi de sa position sur le march\u00e9 US, BAE agit comme s’il \u00e9tait intouchable et comme si sa situation de consortium britannique n’avait plus aucune importance par rapport au nationalisme \u00e9conomique US. Bref, BAE se conduit d\u00e9sormais, aux USA, comme il se conduit au Royaume-Uni, en terrain conquis. C’est un risque \u00e0 la mesure, sans doute, de la perte du sens des r\u00e9alit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe Pentagone est dans une phase d\u00e9licate. Son processus de s\u00e9lection est en crise et il est partout mis en cause. Il n’aimera certainement pas qu’un contractant, britannique de surcro\u00eet, le mette en cause, surtout aupr\u00e8s du GAO qu’il d\u00e9teste. Boeing, qui a fait sauter<\/a> le choix EADS\/Northrop-Grumman en faisant intervenir le GAO (affaire des ravitailleurs en vol KC-45), sent d\u00e9j\u00e0 les cons\u00e9quences de cet acte par la rar\u00e9faction des commandes de l’USAF. Et Boeing est am\u00e9ricain, contre un non-Am\u00e9ricain (EADS), et plut\u00f4t soutenu par une partie du Congr\u00e8s dans cette affaire. BAE cumule tous les d\u00e9savantages: contestataires du Pentagone jusqu’\u00e0 faire intervenir le GAO, non-Am\u00e9ricain, avec un Congr\u00e8s hostile qui soul\u00e8ve m\u00eame l’hypoth\u00e8se de la tentative de corruption ou de la corruption. Cette strat\u00e9gie de la certitude et de l’impunit\u00e9 de la puissance pr\u00e9sente des risques consid\u00e9rables et alourdit encore le dossier du consortium britannique. Dans ce cas, la certitude de l’impunit\u00e9 et de la puissance ressemble effectivement \u00e0 cet aveuglement qu’on pourrait un jour juger suicidaire si les suites s’av\u00e8rent \u00e0 la mesure du risque pris.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 20 octobre 2009 \u00e0 07H14<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
On conna\u00eet l’aventure de l’\u00e9norme consortium d’armement britannique BAE, consid\u00e9r\u00e9 largement comme britannico-am\u00e9ricaniste, voir am\u00e9ricaniste et accessoirement britannique depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000. A c\u00f4t\u00e9 de ses ennuis consid\u00e9rables au Royaume-Uni, BAE a une position d’autant plus essentielle \u00e0 tenir \u00e0 Washington, o\u00f9 il est pourtant l’objet d’une enqu\u00eate parall\u00e8le (du DoJ, d\u00e9partement de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3289,3792,3192,3285,3858,4248,8817,3194,2671],"class_list":["post-71186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-army","tag-bae","tag-boeing","tag-congres","tag-corruption","tag-gao","tag-oshkosh","tag-pentagone","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}