{"id":71201,"date":"2009-10-24T08:00:19","date_gmt":"2009-10-24T08:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/24\/jsf-versus-jet-euh-il-va-falloir-prendre-des-decisions\/"},"modified":"2009-10-24T08:00:19","modified_gmt":"2009-10-24T08:00:19","slug":"jsf-versus-jet-euh-il-va-falloir-prendre-des-decisions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/24\/jsf-versus-jet-euh-il-va-falloir-prendre-des-decisions\/","title":{"rendered":"JSF versus<\/em> JET: euh, il va falloir prendre des d\u00e9cisions"},"content":{"rendered":"

Le 23 octobre, le site InsideDefense.News<\/em> a publi\u00e9 la nouvelle exclusive des grandes lignes du rapport que l’\u00e9quipe JET<\/a> doit remettre \u00e0 la direction politique du Pentagone concernant le programme JSF. La nouvelle est reprise par diverses sources, que ce soit Dod.Buzz.com<\/em> le 23 octobre 2009<\/a>, JSF.Nieuws<\/em> le m\u00eame 23 octobre 2009<\/a> (en hollandais, traduction Google), le m\u00eame \n<\/p>\n

\t\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>23 octobre 2009<\/a> sur le blog de Graham Warwick sur AviationWeek.com<\/em>, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\t D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’\u00e9quipe JET confirme son rapport de 2008 et m\u00eame l’aggrave en parlant d’un co\u00fbt suppl\u00e9mentaire de $17 milliards (au lieu de $15 milliards) sur 5 ans pour le programme. Il confirme les retards de d\u00e9lai (2 ans) par rapport aux pr\u00e9visions Lockheed Martin.<\/p>\n<\/p>\n

\t D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la r\u00e9action de Lockheed Martin, indirectement par l’un ou l’autre commentateur est de dire: rien de nouveau, l’\u00e9quipe JET utilise une m\u00e9thodologie d\u00e9pass\u00e9e…, etc. Warwick \u00e9crit: \u00abThis is not a surprise. The JSF Joint Program Office and Lockheed Martin execs have said previously they did not expect the JET to revise its estimate, primarily because there has not been enough progress to persuade the JET to put aside legacy data and accept the program’s projections for flight-test productivity.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale (suite), les estimations de JET vont impliquer une pression extr\u00eame pour que le programme JSF soit plac\u00e9 sous la l\u00e9gislation Nunn-McCurdy<\/a>, affectant tous les programmes qui d\u00e9passe de 25% leur estimation initiale. Cela implique, soit l’abandon, soit la restructuration du programme. InsideDefense.News<\/em> (dans son \u00e9dition Inside the Air Force<\/em>) \u00e9crit, selon Warwick: \u00abAcquisition reform legislation enacted in May, says the story, requires the Pentagon to presume termination of any program with a critical Nunn-McCurdy breach. Should the Pentagon want to retain the program, as it most certainly would, it would have to be restructured and recertified as essential to national security.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t D’une fa\u00e7on plus pr\u00e9cise dans ce cas, DoDBuzz.com<\/em> rapporte des \u00e9chos du Congr\u00e8s, o\u00f9 l’on n’a pas encore \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des r\u00e9sultats de l’\u00e9quipe JET mais o\u00f9 l’on en conna\u00eet les grandes lignes. DodBuzz.com<\/em> note cette remarque d’un membre d’une \u00e9quipe parlementaire: \u00abOne aide scoffed that the new cost estimates were no surprise to anyone who hasn’t drunk the JSF Kool-Aid.<\/em>\u00bb Puis il poursuit:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abTwo congressional aides familiar with the program said the cost estimate seemed to indicate that the approach of developing, building, flying and testing planes as they come off the assembly line known as concurrency may pose too much program risk in the short term and should lead Defense Secretary Robert Gates to scale back the emphasis on producing and testing planes and trim the number of planes the Pentagon wants to buy in next year’s budget.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbUnfortunately, DoD has put all its eggs in the JSF basket and it is now too big to fail, just like Wall Street. The JSF program has shown no signs of getting back on schedule, and I think a Nunn-McCurdy is fairly likely. Gates should get out in front and restructure the program, said one congressional aide.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Avant d’en terminer avec l’expos\u00e9 des faits, une bonne nouvelle de Bill Sweetman; le 23 octobre 2009<\/a>: \u00abLead with the good news on the Joint Strike Fighter program: aircraft BF-1 should be headed to Patuxent River next week to start short take-off, vertical landing (STOVL) trials, accomplishing that milestone before the beginning of November, and only two weeks later than promised in September.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, personne n’est surpris. A Lockheed Martin, on n’est pas surpris et on trouve d\u00e9raisonnable que l’\u00e9quipe JET n’accepte pas d’\u00eatre convaincue, malgr\u00e9 les efforts et pr\u00e9visions<\/a> de LM dans le sens inverse, par les estimations de LM parce qu’il n’y a pas assez de progr\u00e8s dans le programme, et que cette \u00e9quipe refuse d’abandonner ses estimations d\u00e9pass\u00e9es… La phrase est orwellienne au second degr\u00e9 (….there has not been enough progress to persuade the JET to put aside legacy data and accept the progam’s projections for flight-test productivity<\/em>\u00bb). Au Congr\u00e8s, on n’est pas surpris, car quiconque n’a pas bu le breuvage miracle de la com’ de LM, c’est-\u00e0-dire sa narrative<\/em> virtualiste, n’est effectivement pas surpris par le simple constat de la r\u00e9lit\u00e9. Mais comme le Pentagone a d\u00e9cr\u00e9t\u00e9<\/a> que le JSF est too big to fall\/to fail<\/em> et qu’il estime n’avoir pas d’alternative, on va continuer.<\/p>\n<\/p>\n

\t…Ce qui n’emp\u00eache qu’il devient vraiment tr\u00e8s difficile de ne pas restructurer le programme conform\u00e9ment aux injonctions de la loi Nunn-McCurdy; ce qui implique un nouvel effort bureaucratique pour chambouler un programme d\u00e9j\u00e0 dans le plus complet d\u00e9sordre; ce qui implique \u00e9galement un ralentissement probable du programme alors qu’au contraire on avait d\u00e9cid\u00e9 de l’acc\u00e9l\u00e9rer et ainsi de suite. Le programme JSF est comme un boxeur sao\u00fbl, soit des coups qu’il ne cesse de recevoir, soit d’avoir bu trop du breuvage-miracle de Lockheed Marin racontant que tout va bien dans le meilleur des mondes-JSF, soit des deux.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, on r\u00e9p\u00e9tera qu’il est difficile de ne pas conclure qu’on se rapproche de plus en plus d’un point dramatique o\u00f9 il va falloir prendre des d\u00e9cisions. L’\u00e9quipe JET a \u00e9t\u00e9 investie de tous les pouvoirs d’enqu\u00eate par la nouvelle \u00e9quipe du Pentagone. Elle rapporte ses conclusions qui sont les m\u00eames, en pire, que celles de l’ann\u00e9e derni\u00e8re. De quelque c\u00f4t\u00e9 qu’on se tourne, les conclusions sont toujours les m\u00eames, et il faudrait \u00eatre aveugle volontaire et h\u00e9ro\u00efque pour ne pas admettre qu’il faut maintenant faire quelque chose. Mais quoi? Le JSF est un programme TINA (There Is No Alternative<\/em>), selon la philosophie g\u00e9n\u00e9rale de notre syst\u00e8me. Il prend eau de toutes parts. On bouche une voie d’eau ici, une voie d’eau l\u00e0, tandis que d’autres se d\u00e9clarent, toujours en plus grand nombre. On consid\u00e8re comme une victoire l’annonce que le prototype BF-1 (version F-35B \u00e0 d\u00e9collage vertical) ait seulement deux semaines de retard pour son arriv\u00e9e pour les tests de d\u00e9collage\/atterrissage par rapport \u00e0 une annonce de septembre qui suit elle-m\u00eame des retards successifs<\/a>, et une situation objectivement catastrophique<\/a> au niveau des essais de notre F-35 Godot<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est difficile, \u00e0 un moment donn\u00e9 o\u00f9 il faut se d\u00e9cider \u00e0 envisager de produire r\u00e9ellement<\/strong> la chose, de continuer \u00e0 se reposer sur la narrative<\/em> du constructeur. Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates est devant la perspective de semaines difficiles o\u00f9 il va devoir prendre des d\u00e9cisions \u00e9galement difficiles. Puisque nous sommes dans la philosophie TINA, on continuera, \u00e0 moins d’un coup d’Etat bureaucratique. Les mesures seront des demi-mesures, des quart de mesures par rapport \u00e0 ce qu’il faudrait d\u00e9cider… D’ailleurs, non, ce seront en r\u00e9alit\u00e9 des non-mesures par rapport au bon sens qui conseillerait l’abandon de ce programme. Mais TINA c’est TINA; on devra continuer, simplement \u00e0 vitesse moins \u00e9lev\u00e9e, vers la catastrophe? Ou bien quoi? Dire que tout va bien malgr\u00e9 tout? Ne plus rien dire du tout? Plus personne ne peut avancer de r\u00e9ponse. Le JSF est \u00e9videmment hors de contr\u00f4le, un programme a\u00e9ronautique de type maistrien. Tout se d\u00e9roule selon le plan pr\u00e9vu plan bas\u00e9 sur l’absence de plan ou plan bas\u00e9 sur un faux plan. Bon week-end.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 24 octobre 2009 \u00e0 08H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 23 octobre, le site InsideDefense.News a publi\u00e9 la nouvelle exclusive des grandes lignes du rapport que l’\u00e9quipe JET doit remettre \u00e0 la direction politique du Pentagone concernant le programme JSF. La nouvelle est reprise par diverses sources, que ce soit Dod.Buzz.com le 23 octobre 2009, JSF.Nieuws le m\u00eame 23 octobre 2009 (en hollandais, traduction… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5236,3984,8500,250,3501,3502,4321,8060,6770,610],"class_list":["post-71201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-delais","tag-gates","tag-jet","tag-jsf","tag-lockheed","tag-martin","tag-narrative","tag-nunn-mccurdy","tag-retard","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}