{"id":71211,"date":"2009-10-27T06:31:24","date_gmt":"2009-10-27T06:31:24","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/27\/la-realite-contre-le-jsf-ostinato\/"},"modified":"2009-10-27T06:31:24","modified_gmt":"2009-10-27T06:31:24","slug":"la-realite-contre-le-jsf-ostinato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/27\/la-realite-contre-le-jsf-ostinato\/","title":{"rendered":"La r\u00e9alit\u00e9 contre le JSF, ostinato<\/em>"},"content":{"rendered":"

La r\u00e9alit\u00e9 contre le JSF, ostinato<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t27 octobre 2009 Le programme JSF est entr\u00e9 dans une p\u00e9riode d\u00e9licate, dont les fondations ont \u00e9t\u00e9 mises en place cet \u00e9t\u00e9. Des facteurs int\u00e9rieurs et ext\u00e9rieurs se combinent pour rendre cette phase d\u00e9licate.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le point principal int\u00e9rieur, nous l’avons vu ce 24 octobre 2009<\/a>, concerne la prochaine livraison du rapport JET \u00e0 la direction civile du Pentagone. Il s’agit de l’annonce des probables r\u00e9sultats de l’enqu\u00eate du Joint Team Assessment (JET), institu\u00e9 par la direction politique du Pentagone comme la r\u00e9f\u00e9rence technique pour \u00e9valuer l’\u00e9tat du programme JSF. Il semble que ces r\u00e9sultats confirment, sinon aggravent le rapport pr\u00e9c\u00e9dent (2008) qui faisait \u00e9tat de fortes augmentations de co\u00fbts et de d\u00e9lais. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, Lockheed Martin (LM) a pr\u00e9sent\u00e9 l’argument qu’il ne s’agit pas d’une surprise puisque le rapport JET ne prend pas en compte ses nouvelles m\u00e9thodes de travail. (A la fin ao\u00fbt 2009<\/a>, les partisans de LM faisaient savoir que le rapport 2008 du JET avait pris en compte des r\u00e9f\u00e9rences d\u00e9pass\u00e9es et que l’\u00e9quipe JET r\u00e9tablirait la v\u00e9rit\u00e9 en se rendant \u00e0 l’\u00e9vidence de la r\u00e9alit\u00e9-LM dans son nouveau rapport. Ce n’est pas le cas.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans tous les cas, LM a r\u00e9agi \u00e0 la publication dans InsideD\u00e9fense.com<\/em> des premiers \u00e9chos sur le rapport JET par un communiqu\u00e9 avec l’habituelle argumentation: nous avons de nouvelles m\u00e9thodes de travail que JET ne conna\u00eet pas, il est trop t\u00f4t pour conclure, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLockheed Martin and our industry partners recognize the Joint Estimate Team’s earnest efforts to predict F-35 program costs and schedules as part of the annual DoD budget planning process. However, we disagree with their conclusions, which we believe are driven by legacy-based assumptions regarding the time required to deliver the remaining SDD aircraft, complete development, and conduct the flight test campaign.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe program is early in the flight test phase, so it is much too soon conclude that the expected payoffs will not be realized. Lockheed Martin acknowledges that modest risks to our cost and schedule baselines exist, but we envision no scenario that would justify a substantial delay to completion of development or transition to production milestones.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe nouveau rapport JET introduit un facteur explosif dans l’\u00e9volution du programme JSF. Il faut voir maintenant ce que va en faire la direction civile du Pentagone, tandis que le Congr\u00e8s, lui, attend d\u00e9sormais de pied ferme les explications et \u00e9valuations de ce m\u00eame Pentagone sur le programme JSF. On peut observer que la direction politique du Pentagone se trouverait dans une position d\u00e9licate si le rapport JET est confirm\u00e9, dans la mesure o\u00f9 elle a consid\u00e9r\u00e9 que ce rapport devrait \u00eatre une r\u00e9f\u00e9rence capitale de son \u00e9valuation de la situation du programme. Le point concret principal est de type l\u00e9gal: si le JSF tombe dans les limites de la loi Nunn-McCurdy<\/a>, il doit \u00eatre abandonn\u00e9 ou restructur\u00e9. Le premier terme de l’alternative \u00e9tant officiellement et furieusement consid\u00e9r\u00e9 comme une non-option du type d\u00e9ment, il faudrait envisager une restructuration qui se paierait au moins en temps perdu et en co\u00fbts suppl\u00e9mentaires, et constituerait un affreux et potentiellement mortel handicap pour le programme qui n’en a pas besoin. Sur ce front, la situation est donc en suspens.<\/p>\n<\/p>\n

\t C’est sur le front ext\u00e9rieur qu’il y a du nouveau, avec un article du Times<\/em>, dimanche 25 octobre 2009<\/a>. Le quotidien britannique annonce que la Royal Navy a accept\u00e9 une restriction majeure pour sa planification: l’abandon de son second porte-avions, dans tous les cas dans la forme pr\u00e9vue, \u00e9ventuellement remplac\u00e9e par un porte-h\u00e9licopt\u00e8res en 2018. Ce choix est accompagn\u00e9 de la r\u00e9duction de la commande de JSF aff\u00e9rente initialement aux deux porte-avions, de 136 \u00e0 50. Le point le plus important pour notre propos est que la d\u00e9cisions est attribu\u00e9e par le Times<\/em> au co\u00fbt en augmentation constante du JSF, chiffr\u00e9 dans cet article \u00e0 \u00a390 millions jusqu’\u00e0 au-del\u00e0 de \u00a3100 millions l’exemplaire (autour de $150 millions et au-del\u00e0).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Royal Navy has agreed to sacrifice one of its two new aircraft carriers to save about \u00a38.2 billion from the defence budget. The admirals, who have battled for a decade to secure the two new 65,000-ton carriers, have been forced to back down because of the soaring cost of the American-produced Joint Strike Fighter (JSF) aircraft due to fly off them.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt is too late for the navy to renege on contracts to build the two carriers, the Queen Elizabeth, due to go into service in 2016, and the Prince of Wales, due to follow in 2018. Although the second carrier will be built, it will be used as an amphibious commando ship, with only helicopters on board instead of JSF aircraft.<\/em> [] The decision to have only one new aircraft carrier will cut the number of JSFs to be flown by RAF squadrons from 138 to about 50, saving \u00a37.6 billion. At current prices, the aircraft will cost close to \u00a390m each, but this could rise to more than \u00a3100m.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Ce d\u00e9veloppement vient \u00e9videmment comme une confirmation d’un rapport hollandais de l’analyste Johan Boeder sur les perspectives de vente du programme, qui r\u00e9duit ces perspectives \u00e0 la moiti\u00e9 du chiffre avanc\u00e9 par Lockheed Martin. (Ce rapport est pr\u00e9sent\u00e9 par ailleurs dans notre Bloc Notes<\/em> de ce 27 octobre 2009<\/a>.)<\/p>\n

La tyrannie totalitaire du technologisme<\/h3>\n<\/p>\n

\t Le programme JSF nous invite \u00e0 entrer dans ce monde nouveau qui est le n\u00f4tre, cr\u00e9\u00e9 par notre syst\u00e8me et o\u00f9 s’ab\u00eeme notre syst\u00e8me; cela est bien illustr\u00e9 par les derni\u00e8res nouvelles du programme, autant qu’autour du programme. Ce monde nouveau est celui d’une logique renvers\u00e9, d’une r\u00e9alit\u00e9 mise sens dessus-dessous par le d\u00e9veloppement du technologisme<\/a>, caract\u00e9ris\u00e9 par le Russe Rogozine le 30 juillet 2008 \u00e0 l’OTAN. Rogozine parlait de la politique ext\u00e9rieure de l’Ouest et de l’OTAN; ici, l’on applique la formule \u00e0 des d\u00e9veloppements int\u00e9rieurs qui sont, du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9 nationale objectivement consid\u00e9r\u00e9e, c’est-\u00e0-dire sans se prononcer sur le bien-fond\u00e9 de ces d\u00e9veloppements, absolument fondamentaux.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn effet, le JSF intervient dans deux cas:<\/p>\n<\/p>\n

\t Du point de vue de la puissance militaire des USA, il a emprisonn\u00e9 l’ensemble du processus de r\u00e9\u00e9quipement et de modernisation des forces a\u00e9riennes de combat de cette puissance dans lui-m\u00eame, alors qu’il ne cesse de montrer des signes de faiblesse structurelle tels qu’on peut craindre son effondrement. Que reste-t-il si le pire se produit? Face \u00e0 cela, le constructeur ne cesse de r\u00e9pondre: toutes vos alarmes sont d\u00e9pass\u00e9es parce qu’elles portent sur le pr\u00e9sent, alors que le futur obligera n\u00e9cessairement \u00e0 reconna\u00eetre le triomphe de la chose. En d’autres termes, il est interdit de mesurer la catastrophe en cours selon l’argument qu’elle enfantera effectivement un triomphe. La logique du technologisme est ici irr\u00e9futable: on ne peut juger ses effets sur la r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9sente puisque son accomplissement n’existe que dans l’avenir qui sera n\u00e9cessairement progressiste.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le cas britannique est plus concret. Il caract\u00e9rise encore plus le cas de sens dessus-dessous. Le destin d’un navire de la puissance d’un porte-avions de plus de 60.000 tonnes est enti\u00e8rement d\u00e9pendant, dans sa dimension budg\u00e9taire, de l’un des syst\u00e8mes qu’il porte. En termes fondamentaux, le porte-avions est une cat\u00e9gorie de navires, c’est-\u00e0-dire qu’il est une fin en soi pour une mission et une strat\u00e9gie donn\u00e9es; l’avion qu’il embarque est un moyen de cette fin en soi parmi d’autres, et ce moyen doit \u00e9videmment pouvoir varier. (Il est \u00e9videmment archi-connu qu’un porte-avions, qui a une dur\u00e9e de vie qui s’exprime en d\u00e9cennies, doit conna\u00eetre plusieurs g\u00e9n\u00e9rations de ces moyens qu’il embarque; le porte-avions USS Enterprise<\/em>, premier porte-avions US \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire entr\u00e9 en service en 1961 et toujours en service aujourd’hui, a commenc\u00e9 ses op\u00e9rations, au niveau des avions de combat, avec le F-8 Crusader<\/em> et le A-4 SkyHawk<\/em>, puis avec le F-4 Phantom<\/em> II, le A-6 Intruder<\/em> et le A-7 Corsair<\/em> II, le F-14 Tomcat<\/em>, le F\/A-18 Hornet<\/em>, soit sept types d’avions et au moins quatre g\u00e9n\u00e9rations d’avions qui se sont succ\u00e9d\u00e9s; l’existence du navire ne peut d\u00e9pendre, par d\u00e9finition, du moyen.) Le JSF renverse compl\u00e8tement la proposition: le moyen devient la condition fondamentale, jusqu’\u00e0 sa mort, de la fin en soi. Une fois encore, le technologisme triomphe jusqu’\u00e0 l’inversion et \u00e0 la catastrophe: le JSF en est porteur donc il est intouchable; si la fin en soi n’arrive pas \u00e0 s’y adapter, tant pis pour elle.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, de tout cela rien n’est acquis et l’on aura encore bien des rebondissements, la saga du JSF devant nous occuper encore quelques ann\u00e9es. Mais c’est bien la forme du raisonnement qui est impos\u00e9e par ce monstre, et l’acceptation qui en est faite par les dirigeants, qui sont remarquables. On d\u00e9bat certes du sort des commandes, des modifications, des mesures de sauvegarde s’il y en a, etc., mais aucune r\u00e9volte contre cette forme de pens\u00e9e qu’impose le technologisme. Il n’y a aucune r\u00e9volte de l’esprit critique, contre une r\u00e9volution copernicienne de la pens\u00e9e qui conduit \u00e0 tenir l’absurde pour raisonnable; manifestement, l’esprit critique ne fait pas partie du programme JSF. Il y a simplement l’h\u00e9b\u00e9tude de la pens\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et, un \u00e9tage en-dessous, ou bien au sous-sol disons, la marche en avant de la bureaucratie du technologisme qui commence \u00e0 affoler de plus en plus s\u00e9v\u00e8rement la communaut\u00e9 des comptables, laquelle voyant, calculettes en batterie, les r\u00e9alit\u00e9s budg\u00e9taires s’effriter \u00e0 une vitesse tr\u00e8s progressiste, elle aussi digne du technologisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne doit pas \u00eatre sans constater \u00e9videmment une remarquable et compl\u00e8te similitude d’\u00e9volution, autant dans le rythme que dans la plong\u00e9e dans l’absurde, entre le programme JSF et la guerre en Afghanistan, telle que nous l’observons ce m\u00eame 27 octobre 2009<\/a>. La logique de l’absurde r\u00e8gne. On retrouverait d’autres domaines o\u00f9 la chose progresse \u00e9galement, parall\u00e8lement et d’un m\u00eame pas. La tyrannie du technologisme s’exerce partout, avec une m\u00eame rigueur, un totalitarisme et un absolutisme semblables. La feuille de route n’autorise ni r\u00e9plique, ni r\u00e9serve. De son c\u00f4t\u00e9, la r\u00e9alit\u00e9, dont la t\u00eate est partout mise \u00e0 prix, s’obstine avec une remarquable obstination.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La r\u00e9alit\u00e9 contre le JSF, ostinato 27 octobre 2009 Le programme JSF est entr\u00e9 dans une p\u00e9riode d\u00e9licate, dont les fondations ont \u00e9t\u00e9 mises en place cet \u00e9t\u00e9. Des facteurs int\u00e9rieurs et ext\u00e9rieurs se combinent pour rendre cette phase d\u00e9licate. Le point principal int\u00e9rieur, nous l’avons vu ce 24 octobre 2009, concerne la prochaine livraison… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8500,250,3501,3502,3319,3704,5899,4214,4268,8851,8852],"class_list":["post-71211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-jet","tag-jsf","tag-lockheed","tag-martin","tag-navy","tag-porte-avions","tag-realite","tag-royal","tag-technologisme","tag-totalitarisme","tag-tyrannie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}