Nous parlons de la r\u00e9alit\u00e9 afghane. Les derni\u00e8res nouvelles sont vraiment tr\u00e8s mauvaises, ce qui introduit un certain sens de tragique. Surtout, ces nouvelles concernent plusieurs aspects. The Independent<\/em> du 28 octobre 2009<\/a> fait un article sur cette situation.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe loss of eight more American soldiers yesterday, the resignation of a highly regarded US Foreign Service officer, and new tensions over next week’s Afghan election run-off have combined to intensify pressure on Barack Obama as he edges towards a crucial decision on a major increase in US troop strength in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn Friday the President is to hold a further meeting with his military chiefs. He will be doing so at the end of the bloodiest single month in the conflict. The latest deaths bring to 55 the number of troops already killed in October, more than the previous high of 51 in August. They came the day after 14 US personnel died in separate helicopter accidents. In all more than 900 US soldiers have so far lost their lives in an eight-year war whose end is not in sight.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tS’il fallait choisir, nous dirions que, dans le contexte de la brutale aggravation de la situation en Afghanistan, c’est la d\u00e9mission de Matthew Hoh, le fonctionnaire en question, qui prend la plus grande signification. L’homme est un diplomate tr\u00e8s bien consid\u00e9r\u00e9, un ancien capitaine du corps des Marines qui s’est couvert de gloire en Irak au combat, qui a \u00e9galement administr\u00e9 des missions de logistique tr\u00e8s complexes. Aucune accusation d’\u00eatre anti-guerre ou incomp\u00e9tent ne peut \u00eatre lanc\u00e9e contre lui. Il explique dans sa lettre de d\u00e9mission qu’il juge la guerre, telle qu’elle est men\u00e9e, absurde et contre-productive, lui rappellant horriblement le Vietnam.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce contexte, deux passages de l’article de The Independent<\/em> doivent \u00eatre mis en exergue. Ils doivent susciter des r\u00e9flexions approfondies parce qu’ils t\u00e9moignent d’une situation extraordinaire<\/strong>, n\u00e9cessitant un commentaire Voici ces deux passages.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe resignation, revealed yesterday in The Washington Post, has sent shockwaves through the administration, which made repeated and strenuous efforts to change Mr Hoh’s mind including a one-on-one meeting with Richard Holbrooke, the special envoy for Afghanistan. We took his letter very seriously, Mr Holbrooke told the newspaper. He described Mr Hoh as a good officer, and admitting that he shared much of the diplomat’s analysis, although not his conclusion.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLater this week the now-resigned diplomat will meet with the chief foreign policy adviser of the Vice-President Joe Biden, the leading advocate in the administration of the approach favoured by Mr Hoh: a greater focus on Pakistan coupled with a scaled-down US combat presence in Afghanistan. We have to draw the line somewhere, and say this is their problem to solve.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ces pr\u00e9cisions montrent une situation compl\u00e8tement inhabituelle autour de cette d\u00e9mission. En g\u00e9n\u00e9ral et m\u00eame d’une fa\u00e7on syst\u00e9matique, dans le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, lorsqu’un fonctionnaire de ce rang d\u00e9missionne pour quitter le service pour d\u00e9saccord sur la politique officielle, quelle que soit l’excellence de ses raisons, quelles que soient les jugements int\u00e9rieurs favorables que peuvent avoir l’un et l’autre de ses coll\u00e8gues ou sup\u00e9rieurs, il est officiellement ostracis\u00e9, rejet\u00e9 des cercles officiels, souvent mis \u00e0 l’index de facto<\/em>. Le syst\u00e8me et sa politique ne peuvent qu’avoir raison contre un individu et cet individu devient une sorte de dissident. En g\u00e9n\u00e9ral, il se reclasse effectivement dans une sorte d’opposition dissidente.<\/p>\n<\/p>\n \tAvec Hoh, rien de semblable, et c’est un fait extraordinaire<\/strong>. On a discut\u00e9 avec lui (Holbrooke, en plus!) avant sa d\u00e9mission des raisons de sa d\u00e9mission, et si l’on a sans doute tent\u00e9 de le dissuader de d\u00e9missionner, c’est sans doute bien mollement puisqu’on lui a dit par ailleurs qu’il avait raison quant aux causes de sa d\u00e9mission. (Peut-\u00eatre m\u00eame Holbrooke a-t-il souffl\u00e9 \u00e0 Hoh quelques arguments suppl\u00e9mentaires pour expoliquer sa d\u00e9cision!) C’est comme si sa d\u00e9mission avait un sens collectif presque officiel, et plus du tout individuel, comme si Hoh exprimait \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration Obama, avant d’en d\u00e9missionner, un d\u00e9saccord de cette administration avec elle-m\u00eame, pour la politique qu’elle serait conduite \u00e0 mener, ou qu’elle m\u00e8ne d\u00e9j\u00e0, ou qu’elle se juge oblig\u00e9e de mener.<\/p>\n<\/p>\n \tMaintenant que Matthew Hoh a d\u00e9missionn\u00e9, l’un des principaux adjoints de Biden va s’entretenir avec lui, non sur les modalit\u00e9s de sa d\u00e9mission, mais bien sur ses conceptions. Pour un peu, on ferait l’hypoth\u00e8se qu’il va \u00eatre r\u00e9engag\u00e9 comme conseiller de Biden! On irait jusqu’\u00e0 croire qu’en d\u00e9missionnant, tout s’est pass\u00e9 comme s’il rejoignait de facto<\/em> un autre camp \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration, qui est celui de Biden, qui est ouvertement contre le renforcement en forces que demande McChrystal. Conclusion: est-ce que Biden lui-m\u00eame est en dissidence, ce qui renvoie dans l’esprit \u00e0 l’exhortation<\/a> d’Arianna Huffington \u00e0 Biden d\u00e9missionnez si des troupes suppl\u00e9mentaires sont envoy\u00e9es en Afghanistan! Ou bien, plus simplement, le camp de Biden est beaucoup plus en position de force qu’on ne croit et la d\u00e9mission de Hoh doit \u00eatre examin\u00e9e \u00e0 cette lumi\u00e8re. (Dans ce cas, on pourrait m\u00eame avancer l’hypoth\u00e8se que la d\u00e9mission de Hoh satisfait certains dans l’administration Obama en leur donnant des arguments pour renforcer l’opposition \u00e0 un engagement type-McChrystal.) <\/p>\n<\/p>\n \tLa d\u00e9mission de Hoh n’est pas (ou pas seulement) un cas individuel et l’expression d’un malaise individuel parmi certainement d’autres. Elle revient de facto<\/em> \u00e0 exprimer un malaise ouvert, voire officialis\u00e9 par le traitement dont b\u00e9n\u00e9ficie Hoh \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration Obama. De plus en plus, on doit alors consid\u00e9rer que les h\u00e9sitations d’Obama marquent, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’hypoth\u00e8se d’un caract\u00e8re peut-\u00eatre ind\u00e9cis, une r\u00e9alisation grandissante de la gravit\u00e9 de la situation en Afghanistan et un scepticisme toujours grandissant vis-\u00e0-vis d’un engagement massif, comme le g\u00e9n\u00e9ral McChrystal le demande. Cela signifie qu’il y a peut-\u00eatre, sans doute, une dynamique en cours dans ce sens dans l’administration Obama, et une r\u00e9elle possibilit\u00e9 de r\u00e9visions d\u00e9chirantes \u00e0 l’horizon. D’autre part, le risque d’une telle possibilit\u00e9 est immense, et nous parlons d’abord du risque int\u00e9rieur<\/strong> (de la situation int\u00e9rieure d’Obama), tant l’Afghanistan est devenu un enjeu radical, presque de rupture, entre la faction de l’engagement maximal (notamment du c\u00f4t\u00e9 des r\u00e9publicains et de parti de la guerre en g\u00e9n\u00e9ral) et celle de l’amorce d’un retrait. C’est ainsi qu’on peut parler d’une situation tragique \u00e0 Washington, bien mise en \u00e9vidence par les conditions de la d\u00e9mission de Hoh, bien plus que par sa d\u00e9mission.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 28 octobre 2009 \u00e0 08H50<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous parlons de la r\u00e9alit\u00e9 afghane. Les derni\u00e8res nouvelles sont vraiment tr\u00e8s mauvaises, ce qui introduit un certain sens de tragique. Surtout, ces nouvelles concernent plusieurs aspects. The Independent du 28 octobre 2009 fait un article sur cette situation. \u00abThe loss of eight more American soldiers yesterday, the resignation of a highly regarded US Foreign… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,8002,1235,5355,6875,8857,8856,6208],"class_list":["post-71215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-bho","tag-biden","tag-demission","tag-dissident","tag-hoh","tag-matthew","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}