Une rumeur qu’on retrouve de loin en loin concerne le d\u00e9part de Gates. On la retrouve le 27 octobre 2009<\/a> sur le blog<\/em> de Loren B. Thompson, qui avait d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 cette possibilit\u00e9. Ce qui est remarquable dans ce cas, c’est que le d\u00e9part, envisag\u00e9 pour l’ann\u00e9e 2010, semblerait \u00eatre plus proche, sinon pr\u00e9cipit\u00e9, puisque l’indication de Thompson parle de d\u00e9cembre 2009. Les raisons que donne Thompson sont assez anodines et m\u00e9ritent d’autres pr\u00e9cisions et des commentaires plus politiques. Les possibles successeurs de Gates renvoient aux m\u00eames noms: John Hamre ou Richard Danzig, dans les deux cas des d\u00e9mocrates ou proches des d\u00e9mocrates et des proches d’Obama (surtout Danzig).<\/p>\n<\/p>\n \tThompson: \u00abMany explanations are offered for why Gates would go soon. The Quadrennial Defense Review is largely done. He only promised the President he would stay one year. He isn’t as close to Obama as people think. His wife doesn’t like Washington. Etc.<\/em>\u00bb Le Etc. m\u00e9rite des d\u00e9veloppements…<\/p>\n<\/p>\n \t On a d\u00e9j\u00e0 dit que Thompson, sur certains sujets qui ne concernaient pas les int\u00e9r\u00eats directs de ses commanditaires (Lockheed Martin et le reste), pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une source int\u00e9ressante. Par ailleurs, la rumeur dont il fait \u00e9tat est effectivement tr\u00e8s insistante au Pentagone, et se recoupe diversement. Mais les explications que donne Thompson nous paraissent, par contre, assez incompl\u00e8tes.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il semble bien qu’on distingue un certain d\u00e9couragement chez Gates, et des difficult\u00e9s politiques grandissantes, par rapport \u00e0 ses ambitions qui concernent aussi bien la r\u00e9forme du Pentagone que les relations ext\u00e9rieures. Gates mesure le blocage de ses tentatives de r\u00e9forme, les difficult\u00e9s qui s’accumulent sur les grands programmes qui soutiennent sa politique (le programme JSF, le programme des ravitailleurs en vol), qui pourraient rendre sa position de plus en plus difficile parce que tout cela pourrait lui \u00eatre imput\u00e9. Une telle \u00e9volution serait consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00e9chec personnel de Gates pour son plus important projet (r\u00e9former le Pentagone). D’autre part, les difficult\u00e9s avec des alli\u00e9s jusqu’ici align\u00e9s comme le Japon, les rapports en constante d\u00e9gradation d’Obama avec les g\u00e9n\u00e9raux partisans d’un effort suppl\u00e9mentaire en Afghanistan, sont aussi des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 consid\u00e9rer. L’absence de proximit\u00e9 de Gates par rapport \u00e0 Obama, qui est mise en \u00e9vidence par Thompson, est surtout le r\u00e9sultat d’une \u00e9volution: les rapports de Gates avec Obama, en fait, se sont d\u00e9grad\u00e9s \u00e0 mesure de la d\u00e9gradation de toutes ces affaires.<\/p>\n<\/p>\n \tSi Gates partait tr\u00e8s rapidement, dans les mois qui viennent, alors que ce d\u00e9lai respectait les premi\u00e8res pr\u00e9visions lorsqu’il fut d\u00e9cid\u00e9 qu’il resterait au Pentagone, cela aurait aujourd’hui, dans la situation d\u00e9grad\u00e9e, une signification politique indiscutable. (Il y a encore quelques mois, on jugeait que Gates resterait beaucoup plus longtemps que ce qui avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 au d\u00e9part, peut-\u00eatre jusqu’au bout du premier terme d’Obama.) Surtout, et c’est le plus important, le d\u00e9part de Gates pourrait pr\u00e9sager un changement important de politique au Pentagone. D\u00e8s l’\u00e9t\u00e9, on a pu remarquer une certaine divergence entre Gates et certains de ses adjoints nomm\u00e9s par Obama, et faisant partie de l’\u00e9quipe Obama (Ashton Carter<\/a>), une position plus dure vis-\u00e0-vis de la bureaucratie du Pentagone notamment, et vis-\u00e0-vis de certains grands engagements de programme de Gates. Dans de telles conditions, le d\u00e9part de Gates ne serait pas une \u00e9volution normale mais peut-\u00eatre une rupture, avec l’arriv\u00e9e d’une politique plus radicale, un durcissement de l’administration Obama contre le Pentagone, aussi bien vis-\u00e0-vis des aventures ext\u00e9rieures (Afghanistan, avec la mise en question de la politique d’engagement) que vis-\u00e0-vis de la situation int\u00e9rieure du Pentagone, vis-\u00e0-vis du budget et de certains grands programmes.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 29 octobre 2009 \u00e0 06H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une rumeur qu’on retrouve de loin en loin concerne le d\u00e9part de Gates. On la retrouve le 27 octobre 2009 sur le blog de Loren B. Thompson, qui avait d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 cette possibilit\u00e9. Ce qui est remarquable dans ce cas, c’est que le d\u00e9part, envisag\u00e9 pour l’ann\u00e9e 2010, semblerait \u00eatre plus proche, sinon pr\u00e9cipit\u00e9, puisque… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,7705,6610,3984,4144,3194,8859,3320,3474],"class_list":["post-71218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-danzig","tag-depart","tag-gates","tag-hamre","tag-pentagone","tag-premature","tag-reforme","tag-thompson"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}