Barack Obama a rompu une \u00e9trange habitude des pr\u00e9sidents US, institu\u00e9e depuis Bush-p\u00e8re, qui \u00e9tait de ne plus aller saluer \u00e9pisodiquement, au sens propre et au sens figur\u00e9, les soldats morts, de retour des th\u00e9\u00e2tres ext\u00e9rieurs dans leurs cercueils. Ce retour a toujours \u00e9t\u00e9 l’objet de ce que le Pentagone refuse de nommer une c\u00e9r\u00e9monie, mais qui repr\u00e9sente une tradition du salut aux morts au combat. La visite d’Obama avait \u00e9t\u00e9 tenue secr\u00e8te et se passa effectivement dans la discr\u00e9tion. The Independent<\/em> du 30 octobre 2009<\/a> note sobrement:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSaluting stiffly, his coat jacket whipped by a blustery wind, the commander-in-chief watched as the coffin was borne past him by six army soldiers in combat fatigues. Or, to put it another way, an American President was spending a night without sleep, to experience the ultimate human cost of a war that, though he might not wish it, is now his responsibility.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme on l’a dit, GW Bush, apr\u00e8s Clinton et son p\u00e8re, ne participa jamais \u00e0 une telle c\u00e9r\u00e9monie. Il ne refusait nullement la fr\u00e9quentation des militaires, bien au contraire, mais il \u00e9carta syst\u00e9matiquement cet aspect-l\u00e0 du rapport du pr\u00e9sident avec les cons\u00e9quences ultimes de ces guerres ext\u00e9rieures qu’il avait d\u00e9clench\u00e9es lui-m\u00eame. Obama a choisi cette autre approche \u00e9motionnelle de la question des pertes humaines: \u00abFor Mr Obama the visit will only have underlined how war and its human cost are the toughest part of his, or any Presidency. It is something I think about each and every day he said yesterday. And few wars pose tougher challenges than Afghanistan. Sgt Griffin was only one of at least 55 soldiers to have died there in October, the bloodiest month yet.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans sa chronique du 30 octobre 2009<\/a>, Patrick J. Buchanan observe le probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral des conflits et crises p\u00e9riph\u00e9riques en cours du point de vue politique et strat\u00e9gique. Il trace un lien entre de r\u00e9cents \u00e9v\u00e9nements, jusqu’au constat de l’encha\u00eenement des USA \u00e0 leurs divers engagements, et \u00e0 la merci de diverses forces dont l’int\u00e9r\u00eat est que ces conflits et crises se poursuivent Un lien existe-t-il aussi entre la description de cet imbroglio et l’hommage d’Obama au retour des soldats morts qui serait un lien politique<\/strong> fondamental derri\u00e8re le symbole?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOminously, in August, terrorists bombed the foreign and finance ministries in Baghdad, and last week blew up the Justice Ministry and Baghdad Provincial Governorate. And the Kurds are now claiming their control of oil-rich Kirkuk is non-negotiable, which crosses a red line in Baghdad.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNext door, a terror attack by Jundallah (God’s Brigade) in Iran’s southern province of Sistan-Baluchistan killed 40, including two senior commanders of the Revolutionary Guard. An enraged Tehran pointed the finger at the United States, as there have been charges the CIA has been in contact with Jundallah as part of President Bush’s destabilization program to effect regime change.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut Barack Obama has been in office for nine months and he would never authorize such an attack on the eve of a critical meeting on Iran’s nuclear program. Moreover, the State Department condemned the Jundallah bombing as terrorism and offered public condolences to the families of the victims.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut if we didn’t authorize this, who did? Was the timing of this attack coincidental? Were these just freelance secessionists on an operation unrelated to the U.S.-Iran talks? Or is someone trying to torpedo the talks and push Iran and the United States into military collision? For this was a provocation. And whoever carried it out and whoever authorized or abetted it wishes to dynamite the U.S.-Iran negotiations, abort a rapprochement and put us on a road to war. Speculation is focusing on the Saudis, the Gulf Arabs and the Israelis, who have been accused, as has the United States, of aiding PJAK, a Kurdish faction that has conducted raids in northern Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf we have any control of these organizations, we should shut them down. With U.S. armies tied up in Iraq and Afghanistan, and America conducting Predator and cross-border attacks in Pakistan, provoking a war with Iran would be an act of madness.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLooking back, how has all this fighting advanced U.S. national interests? We have a democratic Iraq that is Shia-dominated and tilting to Iran. We have an open-ended war in Afghanistan that will likely do for Obama what Iraq did for Bush. But we can’t pull out, it is said, for if we do, Kabul falls and Afghanistan becomes the sanctuary for an Islamist war to take over Pakistan and its nuclear weapons. And if that should happen, it would indeed be a crisis.<\/em>\u00bb<\/p>\n La question, accessoire mais puissamment symbolique, est de d\u00e9terminer si le geste d’Obama saluant les morts de retour d’Afghanistan n’est pas un geste qui participe d’une dialectique muette du pr\u00e9sident pour expliciter, d’une part ses h\u00e9sitations devant les d\u00e9cisions \u00e0 prendre pour un renforcement en Afghanistan, d’autre part, et d’une fa\u00e7on beaucoup plus importante, les difficult\u00e9s qu’il aurait \u00e0 tenter d’envisager ce qui serait une orientation qui irait vers un d\u00e9sengagement. Le texte de commentaire de Buchanan sert \u00e0 comprendre autant l’imbroglio des conflits et l’encha\u00eenement qui les lie les uns aux autres, emprisonnant d’autant les USA, que l’activit\u00e9 des forces qui travaillent pour renforcer cet encha\u00eenement et l’utiliser \u00e0 leur avantage. Dans l’affaire iranienne (l’attentat de l’organisation Jundallah), la connexion isra\u00e9lo-kurde, avec l’aide de certaines organisations US hors du contr\u00f4le d’Obama, repr\u00e9sente une explication acceptable, l’affaire faisant mieux comprendre par ailleurs l’engagement de la Turquie<\/a>, de plus en plus furieuse de la connexion isra\u00e9lo-kurde, au c\u00f4t\u00e9 des Iraniens. L’attentat, qui a eu lieu en Iran peu avant la rencontre de n\u00e9gociation entre l’Iran et ses interlocuteurs de la communaut\u00e9 internationale, a compromis ces n\u00e9gociations et enferme encore plus l’administration Obama dans un cycle d’encha\u00eenement. Le ton du commentaire de Buchanan, habituellement conjointement critique d’Obama et de l’engagement ext\u00e9rieur US est caract\u00e9ristique; cette fois, Buchanan pr\u00e9senterait plut\u00f4t Obama comme victime de forces qui s’opposent \u00e0 un d\u00e9sengagement ou \u00e0 des arrangements. Ce n’est pas une remarque indiff\u00e9rente parce que Buchanan est, \u00e0 cet \u00e9gard, un commentateur en g\u00e9n\u00e9ral bien inform\u00e9 des tendances en cours \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n \tLes bruits washingtoniens accr\u00e9ditent de plus en plus la version que les d\u00e9lais de la r\u00e9ponse du pr\u00e9sident aux demandes de McChrystal repr\u00e9sentent tr\u00e8s nettement une h\u00e9sitation fondamentale devant la strat\u00e9gie \u00e0 suivre, ou, dit autrement, la consid\u00e9ration s\u00e9rieuse par l’administration Obama d’une strat\u00e9gie de d\u00e9sengagement. C’est bien entendu \u00e0 cette lumi\u00e8re qu’on peut avancer que le geste symbolique d’Obama allant saluer les morts de retour d’Afghanistan aurait effectivement une signification politique puissante. Ce salut aux morts repr\u00e9senterait l’interrogation symbolique devant un encha\u00eenement d’engagements qui mettent en p\u00e9ril, autant l’\u00e9quilibre des situations sur le terrain que l’\u00e9quilibre m\u00eame de ce qu’il reste de puissance aux USA. Nous aurions donc d\u00e9pass\u00e9 le stade du pr\u00e9sident-Hamlet<\/a> pour une p\u00e9riode nouvelle, inconnue, o\u00f9 existe la possibilit\u00e9 de d\u00e9cisions radicales cette p\u00e9riode-Hamlet sur la n\u00e9cessit\u00e9 de l’engagement massif que demande McChrystal repr\u00e9sentant par ailleurs simplement le d\u00e9but de la r\u00e9flexion sur la possibilit\u00e9 d’un d\u00e9sengagement, \u00e0 partir de facteurs de d\u00e9sordre divers o\u00f9 le caract\u00e8re du pr\u00e9sident a son r\u00f4le. La plus radicale des d\u00e9cisions qu’on puisse envisager aujourd’hui \u00e0 Washington serait \u00e9videmment la proclamation que les USA doivent, en un tournant radical de leur politique, s’orienter vers la recherche du d\u00e9sengagement des fronts ext\u00e9rieurs. Les circonstances<\/a> de la d\u00e9mission du haut fonctionnaire Matthew Hoh alimentent cette sp\u00e9culation-l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n \tPlus le temps passe dans la r\u00e9flexion sur la question du renforcement ou pas en Afghanistan, plus cette question prend d’importance et conduit \u00e0 une interrogation sur l’engagement g\u00e9n\u00e9ral des USA. Que cette attente impliquant \u00e9videmment une dramatisation ait \u00e9t\u00e9 voulue ou pas, d\u00e8s l’origine, par Obama, importe assez peu. Le fait est que nous sommes entr\u00e9s dans une p\u00e9riode d’incertitude nouvelle une incertitude succ\u00e9dant \u00e0 d’autres, tant notre temps est fait de cette mati\u00e8re-l\u00e0 de l’incertitude. Il n’y a strictement rien qui nous permette de dire sur quoi d\u00e9bouchera cette r\u00e9flexion, tant les forces \u00e0 l’uvre sont volatiles et explosives dans tous les sens, tant le choix l’orientation de l’administration Obama est lui-m\u00eame un sujet de pure sp\u00e9culation. Le seul constat qu’on puisse faire, sans grande originalit\u00e9 tant il se r\u00e9p\u00e8te, est que le temps qui passe dans cette situation ne fait qu’aggraver les conditions de la crise, exacerber les tensions. Certes, \u00e0 un moment ou l’autre, ces tensions deviendront trop fortes pour \u00e9carter plus longtemps la d\u00e9cision. Quelle que soit sa d\u00e9cision (Obama c\u00e8de et ordonne un renforcement, ou bien Obama prend le risque d’amorce une strat\u00e9gie de d\u00e9sengagement), quelles que soient les modalit\u00e9s de cette d\u00e9cision pour tenter d’en dissimuler l’orientation fondamentale, cette d\u00e9cision sera n\u00e9cessairement v\u00e9cue comme une crise elle-m\u00eame. Elle sera une crise une de plus.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 30 octobre 2009 \u00e0 09H48<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Barack Obama a rompu une \u00e9trange habitude des pr\u00e9sidents US, institu\u00e9e depuis Bush-p\u00e8re, qui \u00e9tait de ne plus aller saluer \u00e9pisodiquement, au sens propre et au sens figur\u00e9, les soldats morts, de retour des th\u00e9\u00e2tres ext\u00e9rieurs dans leurs cercueils. Ce retour a toujours \u00e9t\u00e9 l’objet de ce que le Pentagone refuse de nommer une c\u00e9r\u00e9monie,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,3156,3335,6510,7438,7578,2773,6001,8862],"class_list":["post-71222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-aux","tag-buchanan","tag-decision","tag-desengagement","tag-hamlet","tag-iran","tag-morts","tag-salut"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n