Thomas Friedman, du New York Times<\/em>, ne repr\u00e9sente aucune opinion originale, aucune pens\u00e9e de quelque int\u00e9r\u00eat, mais simplement l’indication utile d’\u00eatre le porte-voix de certains int\u00e9r\u00eats (\u00abThomas Friedman is nothing if not a megaphone for the corporate elite<\/em>\u00bb, selon Harveey Wasserman, de CommonDreams.org<\/em>, le 29 octobre 2009<\/a>). Dans sa colonne du New York Times<\/em> le 28 octobre 2009<\/a>, Friedman recommande de ne pas renforcer les contingent US en Afghanistan (plan McChrystal) et, implicitement, de pr\u00e9parer un retrait de ce pays.<\/p>\n<\/p>\n \tL’argumentation de Friedman est en g\u00e9n\u00e9ral d’une originalit\u00e9 moyenne, pour qui a suivi d’un il critique l’engagement US en Afghanistan. Il se termine par ceci, qui avance notamment l’argument, au moins d’une certaine originalit\u00e9 celui-l\u00e0, qu’il serait temps d’accorder toute son attention \u00e0 la reconstruction d’un pays les USA avant celle des autres.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe U.S. military has given its assessment. It said that stabilizing Afghanistan and removing it as a threat requires rebuilding that whole country. Unfortunately, that is a 20-year project at best, and we can’t afford it. So our political leadership needs to insist on a strategy that will get the most security for less money and less presence. We simply don’t have the surplus we had when we started the war on terrorism after 9\/11 and we desperately need nation-building at home. We have to be smarter. Let’s finish Iraq, because a decent outcome there really could positively impact the whole Arab-Muslim world, and limit our exposure elsewhere. Iraq matters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYes, shrinking down in Afghanistan will create new threats, but expanding there will, too. I’d rather deal with the new threats with a stronger America.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tWasserman s’interroge sur le poids et l’influence de cet engagement de Friedman qui, jusqu’ici, a \u00e9t\u00e9 un constant soutien des entreprises guerri\u00e8res US outre-mer.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn early 1968, after the devastating Tet Offense, CBS News anchor Walter Cronkite pronounced the Vietnam War unwinnable. Lyndon Johnson knew he had \u00ab\u00a0lost middle America\u00a0\u00bb and soon declined to run for a second term. The war dragged on for seven more hellish years. But the hearts and minds of the American public had been lost.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTom Friedman is no Walter Cronkite. His Times column is influential in certain circles, but has nowhere near the nationally unifying force as Cronkite’s evening broadcasts. On the other hand, his admonition to \u00ab\u00a0Don’t Build Up\u00a0\u00bb in Afghanistan indicates that the Pentagon PR blitzkrieg demanding more troops has failed in key corporate circles.<\/em>[]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThomas Friedman is nothing if not a megaphone for the corporate elite. He supports atomic power and consistently pumps global trade agreements, US military adventurism and top-down decision-making in ways that can draw howls of outrage with a single smarmy sentence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHis Times cohort Roger Cohen has been selling the war as hard as he can. Puff pieces on hawk General Stanley McChrystal’s global campaign to build military support for a massive escalation have been filling the Times’s pages for weeks now. It recently concocted a non-story about the \u00ab\u00a0impatience\u00a0\u00bb of the military brass awaiting tens of thousands of new troops. It gave front page billing to McChrystal’s completely inappropriate campaigning with NATO commanders who love McChrystal’s demand for more troops but likely won’t be sending more of their own any time soon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s impossible to assign tangible value to Friedman’s loss of faith in escalation. But those of us hoping to avoid a catastrophic dive off the Afghani abyss have expected nothing but grief from this mainstay of the Iraqi catastrophe.<\/em>\u00bb<\/p>\n Il est effectivement int\u00e9ressant de voir Friedman publier cet opinion en faveur du retrait. Certes, il n’est pas Conkrite, en termes d’influence, mais il repr\u00e9sente des int\u00e9r\u00eats de l’establishment<\/em>. Son argument est effectivement bas\u00e9 sur ce qu’on pourrait croire \u00eatre des int\u00e9r\u00eats des corporate \u00e9lite<\/em>, notamment lorsqu’il souligne que l’Irak compte et pas l’Afghanistan. Les adeptes des messages \u00e0 peine cod\u00e9s auront reconnu l’argument du p\u00e9trole; l’industrie p\u00e9troli\u00e8re US, au moins elle, doit encore entretenir l’illusion qu’elle tient le p\u00e9trole avec les troupes US toujours en Irak, malgr\u00e9 que ces troupes soient plus ou moins encasern\u00e9es et paralys\u00e9es, et d’une valeur combative tr\u00e8s r\u00e9duite. Laissons-les \u00e0 leurs illusions et constatons simplement que la prise de position de Friedman rejoint, en importance, pour la gauche lib\u00e9rale interventionniste US (liberal hawks<\/em>), la prise de position de George F. Will<\/a> dans le m\u00eame sens, mais lui-m\u00eame pour la droite conservatrice classique.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, sans aucun doute Friedman n’est pas Conkrite; George F. Will non plus Mais cela fait Friedman plus Gorges F. Will, plus d’autres. La majorit\u00e9 des commentateurs restent favorable \u00e0 un renforcement en Afghanistan, mais leurs arguments ressortent des automatismes du pass\u00e9 et il est int\u00e9ressant de noter que des commentateurs-vedettes du type de Will et de Friedman (en plus, repr\u00e9sentant les deux ailes du parti interventionniste) ont \u00e9volu\u00e9 alors que l’engagement US \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 effectif, \u00e9cartant ainsi l’argument du patriotisme int\u00e9gral (soutenir aveugl\u00e9ment des troupes au combat) qui a paralys\u00e9 la plupart des critiques de l’\u00e9poque GW Bush. On sait par ailleurs qu’une importante fraction des experts (ceux qui publient \u00e9pisodiquement mais sont surtout cantonn\u00e9s dans les think tanks<\/em>), de nombreux g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 la retraite, sont hostiles \u00e0 un renforcement en Afghanistan. L’int\u00e9r\u00eat de la situation est que le d\u00e9lai, d\u00e9sormais extraordinaire par sa longueur, d’Obama pour r\u00e9pondre \u00e0 la sollicitation de McChrystal, au lieu de soulever un toll\u00e9 comme ce devrait \u00eatre le cas (il met objectivement en danger l’intervention occidentale et US, si l’on se place du point de vue de la logique des militaires), aurait plut\u00f4t comme effet d’accro\u00eetre le trouble et l’ind\u00e9cision. Le cas Friedman est bien illustratif \u00e0 cet \u00e9gard, lui qui a mis pr\u00e8s d’un mois et demi \u00e0 se d\u00e9cider.<\/p>\n<\/p>\n \tObama est aid\u00e9 si l’on admet qu’Obama n’est pas un partisan naturel d’une intervention massive, ce qui est d\u00e9sormais acquis sinon il aurait approuv\u00e9 depuis longtemps le plan McChrystal par trois faits objectifs:<\/p>\n<\/p>\n \t L’argument de Friedman sur l’\u00e9tat int\u00e9rieur des USA est g\u00e9n\u00e9ralement largement partag\u00e9, m\u00eame par ceux qui sont pour l’engagement en Afghanistan. C’est un argument r\u00e9current important. Si l’on consid\u00e8re que les USA portent en Afghanistan un engagement qui ouvre v\u00e9ritablement une nouvelle phase de la guerre, sinon une nouvelle guerre, alors c’est une premi\u00e8re dans l’histoire des USA, qui ne se sont jamais engag\u00e9s dans un conflit dans le cours d’une dynamique d’affaiblissement structurel d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9. (En 1941, au terme de la Grande D\u00e9pression, les USA \u00e9taient en crise \u00e9conomique, mais nullement affaiblis au niveau des infrastructures revigor\u00e9es par le New Deal<\/em> ni de la base industrielle, encore moins de la main d’uvre \u00e0 destination de la guerre. La guerre \u00e9tait vue comme une sortie de la crise int\u00e9rieure, ce qu’elle fut; l’Afghanistan, c’est le contraire.)<\/p>\n<\/p>\n \t l’Afghanistan n’est pas la guerre populaire de l’establishment<\/em>, mais une guerre par raccroc, conduite pour des raisons assez incertaines, au contraire de l’Irak (m\u00eame si les raisons de la guerre contre l’Irak \u00e9taient fabriqu\u00e9es) .<\/p>\n<\/p>\n \t Vraiment, les forces arm\u00e9es US sont au bout de leurs capacit\u00e9s, et les renforts demand\u00e9s par McChrystal vont d\u00e9couvrir dangereusement certains autres engagements. Cette \u00e9valuation est en cours aujourd’hui, en m\u00eame temps qu’on effectue diverses \u00e9valuations concernant les demandes de McChrystal. Le Pentagone est en train de d\u00e9couvrir que l’engagement en Afghanistan risque de mettre en danger d’autres engagements US. <\/p>\n<\/p>\n \tTout cela introduit le poison de l’incertitude, du flottement et du d\u00e9sordre dans l’establishment<\/em> face \u00e0 l’engagement dans la guerre. Cela explique que les atermoiements d’Obama n’ont jusqu’ici, d’une fa\u00e7on qui pourrait para\u00eetre surprenante, suscit\u00e9 aucune r\u00e9action collective forte de l’establishment<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 30 octobre 2009 \u00e0 14H19<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Thomas Friedman, du New York Times, ne repr\u00e9sente aucune opinion originale, aucune pens\u00e9e de quelque int\u00e9r\u00eat, mais simplement l’indication utile d’\u00eatre le porte-voix de certains int\u00e9r\u00eats (\u00abThomas Friedman is nothing if not a megaphone for the corporate elite\u00bb, selon Harveey Wasserman, de CommonDreams.org, le 29 octobre 2009). Dans sa colonne du New York Times le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,7438,5997,1268,857,8321,3145],"class_list":["post-71224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-desengagement","tag-engagement","tag-friedman","tag-irak","tag-mcchrystal","tag-thomas"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n