{"id":71225,"date":"2009-10-31T07:02:24","date_gmt":"2009-10-31T07:02:24","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/31\/la-strategie-afpak-en-lambeaux\/"},"modified":"2009-10-31T07:02:24","modified_gmt":"2009-10-31T07:02:24","slug":"la-strategie-afpak-en-lambeaux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/10\/31\/la-strategie-afpak-en-lambeaux\/","title":{"rendered":"La strat\u00e9gie AfPak<\/em> en lambeaux"},"content":{"rendered":"

Lorsque l’administration Obama annon\u00e7a une nouvelle strat\u00e9gie US en Afghanistan, en f\u00e9vrier 2009, sous l’acronyme AfPak<\/em> (Afghanistan-Pakistan), cela sous la pression d’analyses alarmistes concernant le sort de l’arsenal nucl\u00e9aire pakistanais, trois \u00e9l\u00e9ments devaient converger pour mettre en place cette strat\u00e9gie. Ils devaient donner une coh\u00e9rence militaire et politique (\u00e9largie au Pakistan) \u00e0 cette guerre, et ainsi impliquer un sens collectif \u00e0 une action \u00e0 la fois plus coordonn\u00e9e (politique-militaire) et \u00e9largie (au Pakistan). Les trois \u00e9lements sont aujourd’hui tous les trois en \u00e9chec.<\/p>\n<\/p>\n

\t Une am\u00e9lioration d\u00e9cisive de la situation militaire en Afghanistan? Les derni\u00e8res nouvelles montrent au contraire une aggravation inqui\u00e9tantes de ces conditions, qui commencent \u00e0 peser sur le potentiel de combat US. Le degr\u00e9 de pertes commence \u00e0 \u00e9quivaloir sinon \u00e0 d\u00e9passer, en proportion des troupes engag\u00e9es, celui de l’Irak aux pires moments. Le Washington Post<\/em> consacre un article ce 31 octobre 2009<\/a> aux pertes US, annon\u00e7ant notamment plus de 1.000 bless\u00e9s en trois mois. Les blessures caus\u00e9es surtout par des attaques au v\u00e9hicule pi\u00e9g\u00e9e (IED) sont en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s graves et impliquent une fin du service actif pour les soldats qui en sont affect\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abExpanded military operations, a near-doubling of the number of troops since the beginning of the year and a Taliban offensive that has included a proliferation of roadside bombings have led to the great increase in casualties. U.S. troops in Afghanistan are suffering wounds at a higher rate than those who were serving in Iraq when violence spiraled during the military \u00ab\u00a0surge\u00a0\u00bb two years ago. In mid-2007, 600 U.S. troops were wounded in Iraq each month out of about 150,000 troops deployed there. In Afghanistan, about 68,000 troops are currently installed, with about 350 wounded each month recently.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Le deuxi\u00e8me facteur impliquait une meilleure coop\u00e9ration avec le pr\u00e9sident Karza\u00ef, ou son successeur apr\u00e8s les \u00e9lections, c’est-\u00e0-dire d’abord une l\u00e9gitimation du pr\u00e9sident afghan, quel qu’il soit, apr\u00e8s les \u00e9lections de septembre. L’\u00e9lection de Karza\u00ef est si contest\u00e9e que le principe d’un deuxi\u00e8me tour a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9. Mais cette r\u00e9paration d’urgence du processus est elle-m\u00eame en lambeaux, avec la probable d\u00e9cision de l’adversaire de Karza\u00ef au second tour de se retirer, apr\u00e8s des discussions infructueuses entre les deux. Huffington.News<\/em> annonce la chose le 31 octobre 2009<\/a>: \u00abTalks between Afghan President Hamid Karzai and challenger Abdullah Abdullah have broken down, and Abdullah is likely to pull out of next week’s presidential runoff, a person with knowledge of the talks said Friday. An announcement could come as early as Saturday but more likely Sunday, the person said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Une coop\u00e9ration intensive avec le Pakistan dans la guerre en cours \u00e9tait \u00e9galement une condition n\u00e9cessaire, avec notamment une coop\u00e9ration politique extr\u00eamement resserr\u00e9e. Le voyage (trois jours) que vient d’effectuer Hillary Clinton au Pakistan est, \u00e0 cet \u00e9gard, un \u00e9chec significatif. Les conditions de la visite ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s dures, tr\u00e8s pol\u00e9miques, Hillary faisant d’abord des d\u00e9clarations tr\u00e8s critiques contre le Pakistan puis se jugeant oblig\u00e9e d’adoucir ces d\u00e9clarations devant les tr\u00e8s vives r\u00e9actions. La secr\u00e9taire d’Etat a consacr\u00e9 le troisi\u00e8me jour de sa visite \u00e0 des contacts divers avec la population et des groupes repr\u00e9sentatifs et a pu mesurer le degr\u00e9 d’hostilit\u00e9 \u00e0 l’encontre des USA. L’essentiel dans ce cas et ce qui est bien la mise en cause de la doctrine AfPak<\/em>, est le refus par les Pakistanais d’une solidarit\u00e9 entre le Pakistan et les USA dans cette crise. Cette attitude est chaque jour renforc\u00e9e, \u00e9videmment, par les attaques nombreuses, souvent par drones<\/em>, lanc\u00e9es par les forces US au Pakistan. Le Daily Telegraph<\/em> du 30 octobre 2009<\/a> r\u00e9sume en quelques phrases le probl\u00e8me abyssal pos\u00e9 par les relations entre les USA et le Pakistan<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abHillary Clinton faced anger during her visit to Pakistan after she attacked the failure of the government to tackle al-Qaeda. The US Secretary of State also faced angry questions about America’s use of drone attacks inside Pakistan as she ended her three-day visit on Friday.<\/em> […] Her visit was intended in part as a charm offensive in a country steeped in anti-American sentiment. Pakistanis seem utterly uncertain whether the US is a friend or foe.<\/em> [] However the comments of a journalist, Asma Shirazi, during an interview broadcast live on Friday typified the strength of criticism Mrs Clinton faced. We are fighting a war that is imposed on us. It’s not our war. It is your war, said the journalist. You had one 9\/11. We are having daily 9\/11s in Pakistan.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

On pourrait observer que l’administration Obama recueille les fruits amers d’une politique de l’administration pr\u00e9c\u00e9dente. Mais cette politique-l\u00e0 n’est-elle pas, de toutes les fa\u00e7ons, la politique am\u00e9ricaniste classique: incapacit\u00e9 de faire une guerre proportionn\u00e9e et adapt\u00e9e, emploi aveugle de moyens violents sans aucun respect des souverainet\u00e9s, alliances forc\u00e9es par des pressions de toutes sortes, m\u00e9pris presque naturel, presque instinctif pour tout ce qui rapproche de la souverainet\u00e9 des autres, et ainsi de suite? Poser la question, c’est y r\u00e9pondre.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est en cause avec les divers \u00e9chec constat\u00e9s ci-dessus, c’est le principe m\u00eame d’une grande strat\u00e9gie dans ce conflit dans la r\u00e9gion, la tentative de rationnaliser selon les nomes du Pentagone un ensemble de situations caract\u00e9ris\u00e9es par un d\u00e9sordre que l’intervention am\u00e9ricaniste\/occidentaliste n’a fait qu’alimenter, que renforcer. Cet \u00e9chec conceptuel strat\u00e9gique de l’administration Obama constitue le facteur de base de la crise afghane. Cette administration a \u00e9t\u00e9 incapable d’occidentaliser, d’am\u00e9ricaniser le conflit par la raison. Mais cette tentative appara\u00eet \u00e9videmment d\u00e9risoire aujourd’hui, face aux conditions de d\u00e9sordre de la situation, o\u00f9 les experts-raisonneurs et les donneurs de le\u00e7on ont l’essentiel des responsabilit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi, finalement, Obama d\u00e9cidait de c\u00e9der au g\u00e9n\u00e9ral McChrystal et d’accepter l’envoi d’au moins 45.000 hommes suppl\u00e9mentaires, le tableau dress\u00e9 ci-dessus suffirait \u00e0 annoncer l’\u00e9chec de la tentative, malgr\u00e9 les pompeuses affirmations d’un changement de strat\u00e9gie (de l’antiterrorisme \u00e0 l’anti-insurrectionnel, ou anti-gu\u00e9rilla). D’abord, il ne s’agit pas d’un changement de strat\u00e9gie mais d’un changement de tactique le strat\u00e9gie, elle, \u00e9tant bien celle de AfPak<\/em>, et dans l’\u00e9tat o\u00f9 on la voit. Ensuite ce changement de tactique, qui correspond bien \u00e0 la rationalisation faussaire par r\u00e9duction et parcellisation du probl\u00e8me, est un sophisme complet. Dans cette sorte de guerre, on fait tout en m\u00eame temps, selon les circonstances, parce que les adversaires pratiquent \u00e0 la fois gu\u00e9rilla et terrorisme: de l’antiterrorisme l\u00e0 o\u00f9 il le faut, de l’anti-gu\u00e9rilla l\u00e0 o\u00f9 cela s’impose, et, par-dessus tout, la tactique habituelle de tenter de rallier la population. Les Fran\u00e7ais ont fait tout cela en Alg\u00e9rie (avec succ\u00e8s, eux, malgr\u00e9 une politique qui changea en 1960), et les communistes avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9nonc\u00e9 tous les principes de ce type de guerre o\u00f9 toutes les formes d’action \u00e9taient m\u00eal\u00e9es. . <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 31 octobre 2009 \u00e0 07H05<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lorsque l’administration Obama annon\u00e7a une nouvelle strat\u00e9gie US en Afghanistan, en f\u00e9vrier 2009, sous l’acronyme AfPak (Afghanistan-Pakistan), cela sous la pression d’analyses alarmistes concernant le sort de l’arsenal nucl\u00e9aire pakistanais, trois \u00e9l\u00e9ments devaient converger pour mettre en place cette strat\u00e9gie. Ils devaient donner une coh\u00e9rence militaire et politique (\u00e9largie au Pakistan) \u00e0 cette guerre, et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,8133,934,4058,4575,3379,4394,3440],"class_list":["post-71225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-afpak","tag-clinton","tag-echec","tag-karzai","tag-pakistan","tag-pertes","tag-strategie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}