\tIl y a beaucoup de sp\u00e9culations en cours sur les relations entre Obama et ses g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 propos de l’Afghanistan, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises (voir notamment le 25 septembre 2009<\/a>, le 29 septembre 2009<\/a>, le 31 octobre 2009<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tDans Rollingstones.com<\/em>, le 30 octobre 2009<\/a>, Robert Dreyfuss reprend, dans un long article, toute cette affaire dont les pr\u00e9misses de la phase actuelle remontent \u00e0 la publication par le Washington Post<\/em> du rapport McChrystal. A cette occasion, Dreyfuss reprend la th\u00e8se des ambitions pr\u00e9sidentielles de Petraeus (\u00e0-la-MacArthur), le commandant de CentCom et le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de McChrystal.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI don’t understand why the military is putting so much pressure on the White House now over Afghanistan, says a former U.S. ambassador to Pakistan. Unless it has something to do with the presidential ambitions of a certain Centcom commander.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe military’s campaign to force Obama’s hand started in earnest in September, when the Commander’s Initial Assessment of the war a highly classified report prepared by McChrystal was leaked to The Washington Post. According to insiders, the leak was coordinated by someone close to Petraeus, McChrystal’s boss and ally. Speculation has centered on Gen. Jack Keane, a retired Army vice chief of staff and Petraeus confidant, who helped convince George W. Bush to get behind the surge in Iraq. In the report, McChrystal paints a dire picture of the American effort in Afghanistan, concluding that a massive increase in troop levels is the only way to prevent a humiliating failure.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDreyfuss rapporte de nombreux d\u00e9tails sur ce qu’il d\u00e9finit comme un affrontement entre Obama et les g\u00e9n\u00e9raux du Pentagone. Il confirme les r\u00f4les des uns et des autres, notamment, du c\u00f4t\u00e9 d’Obama, la position tr\u00e8s puissante contre les g\u00e9n\u00e9raux du vice-pr\u00e9sident Joe Biden et du directeur du NSC, lui-m\u00eame ancien g\u00e9n\u00e9ral, James L. Jones. L’ensemble est pr\u00e9sent\u00e9 sous un jour tr\u00e8s dramatique comme un affrontement extr\u00eamement grave, sur laquelle peut se jouer la pr\u00e9sidence d’Obama, outre le sort de la guerre (de l’engagement en Afghanistan). En conclusion, Dreyfuss compare cette situation, en citant Lawrence Wilkerson, ancien adjoint de Colin Powell au d\u00e9partement d’Etat, avec celle o\u00f9 John Kennedy affronta les militaires, notamment le g\u00e9n\u00e9ral Curtiss LeMay, chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, durant la crise des fus\u00e9es de Cuba en octobre 1962.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGiven the political pressure from both sides, Obama appears to favor sidestepping the issue. At a meeting with congressional leaders from both parties at the White House on October 6th, the president said he won’t significantly reduce the number of troops in Afghanistan, as many Democrats had hoped but he also seemed unlikely to endorse the major troop buildup proposed by McChrystal. While that approach may quell the Pentagon’s insurrection for now, it only prolongs the conflict in Afghanistan, postponing what many see as an inevitable withdrawal. Wilkerson, the former aide to Colin Powell, hopes Obama will follow the example of President Kennedy, who faced down his generals during the Cuban Missile Crisis. It’s going to take John Kennedy-type courage to turn to his Curtis LeMay and say, No, we’re not going to bomb Cuba,’ Wilkerson says. It took a lot of courage on Kennedy’s part to defy the Pentagon, defy the military and do the right thing.<\/em>\u00bb<\/p>\n La comparaison de la situation actuelle avec l’affrontement JFK versus<\/em> les g\u00e9n\u00e9raux (essentiellement LeMay) en octobre 1962 est audacieuse et particuli\u00e8rement dramatique. Ces affrontement d’octobre 1962 concr\u00e9tisaient une hostilit\u00e9 rare dans son intensit\u00e9 entre JFK et les g\u00e9n\u00e9raux (et l’on peut parler d’une haine des g\u00e9n\u00e9raux, toujours Le May en t\u00eate, vis-\u00e0-vis de Kennedy, comme en t\u00e9moignent les minutes de certaines r\u00e9unions du Joint Chiefs of Staff durant la p\u00e9riode). L’atmosph\u00e8re d’octobre 1962 \u00e0 cet \u00e9gard, outre la tension de la crise et \u00e0 cause de cette tension, repr\u00e9sentait une situation de quasi-insubordination des g\u00e9n\u00e9raux (toujours LeMay<\/a> en t\u00eate, personnage d\u00e9cid\u00e9ment marquant et embl\u00e9matique de la parano\u00efa militariste de la plupart des g\u00e9n\u00e9raux US). On sait que cette sorte de crise interne a souvent \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e avec les remous, hypoth\u00e8ses, enqu\u00eates, etc., autour de l’assassinat de JFK.<\/p>\n<\/p>\n \tA franchement parler, la comparaison nous para\u00eet un peu forc\u00e9e, m\u00eame si l’esprit est similaire. La puissance d’un Le May au sein de l’establishment<\/em> militaire \u00e0 cette \u00e9poque \u00e9tait infiniment plus grande que celle d’un Petraeus ou d’un autre aujourd’hui; la psychologie aussi \u00e9tait diff\u00e9rente, LeMay \u00e9tant une sorte d’obs\u00e9d\u00e9 de la destruction massive agissant avec une impudence extraordinaire, ayant un r\u00e9seau puissant d’influence \u00e0 sa disposition, des g\u00e9n\u00e9raux qui \u00e9taient v\u00e9ritablement ses hommes de main (le g\u00e9n\u00e9ral Thomas Powers, son successeur \u00e0 la t\u00eate du Strategic Air Command en 1958). Petraeus n’arrive pas \u00e0 la cheville de LeMay de ce point de vue, comme il n’arrive pas \u00e0 la cheville de MacArthur en prestige et en autorit\u00e9 (la seule chose que Petraeus semble avoir et que ni LeMay ni MacArthur n’avaient est l’habilet\u00e9 manuvri\u00e8re politique). D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale encore, les g\u00e9n\u00e9raux sont aujourd’hui beaucoup moins puissants qu’au temps de la Guerre froide, en poids et en autorit\u00e9, ils sont plus int\u00e9gr\u00e9s dans l’establishment<\/em>, beaucoup moins audacieux et plus conformistes, beaucoup plus attentifs \u00e0 leurs carri\u00e8res, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est diff\u00e9rent dans l’autre<\/strong> sens, par contre, c’est-\u00e0-dire plus gravement, c’est la situation, \u00e0 propos de laquelle s’exprime cet antagonisme. Les USA sont aujourd’hui beaucoup moins puissants qu’en 1952 (MacArthur) et 1962 (LeMay). Ce qui contribua \u00e0 stopper MacArthur et LeMay, outre l’attitude certes courageuse de Truman et JFK, c’est l’\u00e9volution des situations respectives \u00e0 propos desquelles s’\u00e9taient exprim\u00e9es leurs oppositions. La guerre de Cor\u00e9e continua dans le sens voulu par Truman et Eisenhower et fut rapidement r\u00e9solue et, surtout, la crise des fus\u00e9es de Cuba fut tr\u00e8s rapidement r\u00e9solue et d’une mani\u00e8re satisfaisante pour les USA, stoppant compl\u00e8tement toutes les vell\u00e9it\u00e9s de LeMay. Aujourd’hui, l’Afghanistan est un autre probl\u00e8me, infiniment plus complexe, en constante d\u00e9gradation, qui peut effectivement \u00eatre l’occasion r\u00eav\u00e9e de la poursuite de l’affrontement, pour l’instant plus larv\u00e9 que les pr\u00e9c\u00e9dents cit\u00e9s, entre Obama et ses g\u00e9n\u00e9raux, et qui peut, finalement, d\u00e9boucher tout de m\u00eame sur une dramatisation de cet affrontement. Mais la situation serait alors beaucoup plus un d\u00e9sordre \u00e0 l’int\u00e9rieur du r\u00e9gime washingtonien, avec des cons\u00e9quences graves sur le terrain (en Afghanistan), o\u00f9 les g\u00e9n\u00e9raux pourraient se trouver autant en mauvaise posture qu’Obama. Encore une fois, la prospective que nous favorisons est celle du d\u00e9sordre des affrontements complexes et du d\u00e9sordre grandissant \u00e0 Washington, plus que des hypoth\u00e8ses dramatiques qui sont un peu trop souvent \u00e9voqu\u00e9es (coup de force des militaires, tentatives d’attentat contre le pr\u00e9sident, etc.). Les psychologies sont affaiblies, les r\u00e9solutions amollies par la corruption, les manuvres politiques, les ambitions carri\u00e9ristes et conformistes, etc. L’air du temps, favoris\u00e9 par l’activit\u00e9 intense des communications et le conformisme qui va avec, et la prudence bureaucratique, n’est pas celui des actions r\u00e9solues et tranchantes mais bien celui du d\u00e9sordre et de l’enlisement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, de l’affaiblissement des structures du r\u00e9gime jusqu’\u00e0 la d\u00e9structuration, des cons\u00e9quences indirectes de troubles civils d\u00e9sordonn\u00e9s, etc. (Tout cela, m\u00eame \u00e0 propos d’une affaire de conflit ext\u00e9rieur comme l’Afghanistan.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 3 octobre 2009 \u00e0 10H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BHO comme JFK? Il y a beaucoup de sp\u00e9culations en cours sur les relations entre Obama et ses g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 propos de l’Afghanistan, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises (voir notamment le 25 septembre 2009, le 29 septembre 2009, le 31 octobre 2009). Dans Rollingstones.com, le 30 octobre 2009, Robert Dreyfuss reprend, dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,2625,4470,2631,6439,3318,5160,3185,3153,8321,6208,6264,8871],"class_list":["post-71236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-coup","tag-cuba","tag-de","tag-dreyfuss","tag-force","tag-generaux","tag-jfk","tag-lemay","tag-mcchrystal","tag-obama","tag-petraeus","tag-versus"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n