Bien entendu, l’avis sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale US de Daniel Ellsberg, l’homme du scandale des Pentagon Papers<\/em>, en 1971, et l’un des grands inspirateurs de tous les mouvements anti-guerres aux USA, est toujours int\u00e9ressant \u00e0 entendre. Truthout.org<\/em>, le 2 novembre 2009<\/a>, fait un rapport d’un entretien t\u00e9l\u00e9vis\u00e9 avec Ellsberg sur Real News Network<\/em>, \u00e0 propos de l’attitude d’Obama vis-\u00e0-vis de la demande des militaires US de renforts en Afghanistan. Ellsberg pense qu’Obama fera comme Johnson en 1965, qu’il c\u00e9dera aux exigences des militaires. (Ellsberg affirme en effet qu’effectivement Johnson agit comme il le fit pour le Vietnam seulement pour \u00e9viter une r\u00e9action des militaires, alors qu’il ne croyait gu\u00e8re \u00e0 la victoire.)<\/p>\n<\/p>\n «Like Vietnam, Ellsberg said \u00ab\u00a0no victory lies ahead<\/em> [for the US<\/em>] in Afghanistan\u00a0\u00bb and President Barack Obama knows it. Still, Ellsberg believes Obama will \u00ab\u00a0go against his own instincts as to what’s best for the country and do what’s best for him and his administration and his party in the short run facing elections, which is to avoid a military revolt.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »That means the president will likely authorize a sizable increase of US forces in the region, Ellsberg said, because Obama fears that top US military commanders will stage a revolt if he rejects their requests for additional soldiers. Ellsberg predicted that Obama will cave in to Gen. Stanley McCrystal’s request for as many as 40,000 US troops in order to, \u00ab\u00a0prevent his military from making a political case to his public and to the Congress that he has been weak, unmanly, indecisive, and weak on terrorism, and has endangered American troops.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il faut reconnaître la solidit\u00e9 de l’argumentation de Daniel Ellsberg, notamment au niveau des modalit\u00e9s de ses jugements. Lui, au moins, parle d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb en des termes qui sont en rapport avec notre \u00e9poque puisqu’il entend une r\u00e9volte au niveau de la communication qui est aujourd’hui le plus sûr moyen d’exprimer la puissance et de rendre efficace sa capacit\u00e9 d’influence, et nullement de quelque chose qui ressemblerait \u00e0 un \u00ab\u00a0coup d’Etat\u00a0\u00bb dans le sens classique de la chose. Les g\u00e9n\u00e9raux, explique-t-il, iront devant le Congr\u00e8s, où on leur fera fort bon accueil, pour d\u00e9noncer la faiblesse de ce pr\u00e9sident qui laisse les soldats US mourir en Afghanistan sans protection… (La logique laissant sous-entendre par ailleurs que, lorsqu’il aura ses 45.000 hommes, McChrystal en voudra 45.000 de plus, ne serait-ce que pour prot\u00e9ger les 45.000 pr\u00e9c\u00e9dents. Ainsi raisonnent aujourd’hui les g\u00e9n\u00e9raux bureaucrates et humanistes du Pentagone.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui est plus troublant, dans le jugement d’Ellsberg, c’est l’analogie faite, au niveau des motivations et des convictions, avec LBJ (le pr\u00e9sident Johnson) et la fa\u00e7on dont la guerre fut conduite au Vietnam. Notre appr\u00e9ciation est que LBJ n’\u00e9tait pas oppos\u00e9 \u00e0 cette guerre, qu’il croyait pouvoir la remporter, ainsi que McNamara (ce dernier, exactement jusqu’\u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1967). Que les g\u00e9n\u00e9raux aient tromp\u00e9 ou aient contraint les dirigeants civils dans certaines situations, c’est possible mais ce n’est pas assur\u00e9 d’une fa\u00e7on syst\u00e9matique. Il y avait aussi bien des oppositions entre dirigeants civils, mais aussi entre g\u00e9n\u00e9raux. Mais surtout, comme le montre par exemple le livre<\/a> Four Stars<\/em> de Mark Perry, il faillit y avoir un v\u00e9ritable \u00ab\u00a0coup d’Etat l\u00e9gal\u00a0\u00bb du Joint Chiefs of Staff, mais le 25 août 1967, alors que la guerre \u00e9tait au paroxysme de son engagement; en fait, il se serait agi d’une d\u00e9mission collective des cinq g\u00e9n\u00e9raux constituant le JCS (les chefs d’\u00e9tat-major des quatre armes – Army, Marine Corps, Navy, USAF – et le pr\u00e9sident du JCS), ouvrant une crise constitutionnelle gravissime entre les pouvoirs civil et militaire. (Le JCS recula au dernier moment.) La position du JCS nous semble avoir \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’inverse dans ce cas de celle sugg\u00e9r\u00e9e par Ellsberg: les g\u00e9n\u00e9raux reprochaient aux civils (LBJ et McNamara) de contr\u00f4ler absolument toute la strat\u00e9gie, la guerre elle-m\u00eame, de ne suivre aucun des avis du JCS. Le g\u00e9n\u00e9ral Johnson (homonyme du pr\u00e9sident), chef d’\u00e9tat-major de l’U.S. Army, \u00e9tait m\u00eame d’avis qu’il \u00e9tait pr\u00e9f\u00e9rable de se retirer du Vietnam plut\u00f4t que de poursuivre la guerre selon la strat\u00e9gie utilis\u00e9e, et il faillit d\u00e9missionner (hors du cas collectif du JCS) pour cette raison. Cette tension g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait d\u00e9vastatrice; une appr\u00e9ciation courante est qu’elle provoqua m\u00eame la mort pr\u00e9matur\u00e9e du pr\u00e9sident du JCS, le g\u00e9n\u00e9ral Wheeler, d’un cancer acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 par les conditions de travail et ses n\u00e9gligences de le traiter comme les m\u00e9decins le lui demandaient pendant cette p\u00e9riode.<\/p>\n<\/p>\n\n