Nous avons r\u00e9uni trois informations qui viennent de diverses sources, qui convergent pour nous indiquer pr\u00e9cis\u00e9ment que la crise du JSF est en cours de d\u00e9veloppement \u00e0 un bon rythme. La crise monte en puissance, selon le langage g\u00e9opoliticien et les perspectives commencent \u00e0 s’ouvrir sur des possibilit\u00e9s jug\u00e9es jusqu’alors impensables que ce soit une menace contre le programme lui-m\u00eame, ou contre la position de Robert Gates au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n
\t Nous rappelons d’abord ce message d’un lecteur (ou d’une lectrice), CMLFdA, ce 6 novembre 2009<\/a>, sur l’annonce que Gates a re\u00e7u un briefing sur les r\u00e9sultats de l’enqu\u00eate (la deuxi\u00e8me) de l’\u00e9quipe JET sur l’\u00e9tat du programme JSF. L’information, venue de Inside the Air Force<\/em>, est \u00e9galement confirm\u00e9e et comment\u00e9e par le site JSF Nieuws<\/em>, de notre ami Johan Boeder (ce 7 novembre 2009<\/a> ici, lien donn\u00e9 vers la traduction anglaise de Google, \u00e0 peu pr\u00e8s buvable, qu’on peut aussi avoir en traduction fran\u00e7aise, mais absolument imbuvable). Le briefing donn\u00e9 \u00e0 Gates est confirm\u00e9, ainsi que les conditions d\u00e9taill\u00e9es par JET-II, soit $17 milliards en plus sur 5 ans et 2 ans de d\u00e9lais. Avec, en ajout, venu de Inside the Defense<\/em>, ce commentaire qu’aurait fait William Lynn, n\u00b02 du Pentagone: \u00abThis is a big issue and it needs to be bumped up.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La m\u00eame nouvelle de JSF Nieuws<\/em> rapporte des d\u00e9clarations d’un conseiller du g\u00e9n\u00e9ral Schwartz, chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, le colonel Erhardt: \u00abOn the other hand, there is a strong case for reducing the total F-35A procurement. The Air Force should consider cutting its planned buy to free up resources for other high-priority requirements. Reducing the Air Force plan to buy 1763 F-35As through 2034 by just over half, to 858 F-35As, and increasing the procurement rate to end in 2020 would be a prudent alternative. This would provide 540 combat-coded F-35As on the disaster, or thirty squadrons of F-35s by 2021 in time to allow the Air Force budget to absorb other program ramp-ups like New Generation Bomber.<\/em> [] Although the case for reducing the total F-35A procurement has strong strategic logic, because of the multiservice and multinational aspects of the F-35 program, canceling the entire program is not a viable option. <\/em> [] Still, <\/em>[the F-35 program] represents an opportunity cost that poses the single greatest threat to the future Air Force’s strategic viability, risks and bleeding on the Air Force white the next twenty years.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Un troisi\u00e8me facteur est une information du Jerusalem Post<\/em>, le 4 novembre 2009<\/a>, annon\u00e7ant la venue de toute urgence d’une d\u00e9l\u00e9gation de Lockheed Martin (LM) en Isra\u00ebl, pour tenter de convaincre la force a\u00e9rienne de passer commande d’au moins 25 JSF.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSenior officials from aerospace giant Lockheed Martin were in Israel on Tuesday for talks with the Defense Ministry, in an effort to convince Israel to overcome concerns and go ahead with plans to purchase the fifth-generation F-35 stealth fighter jet. Leading the delegation was Lockheed Martin Senior Vice President for Strategy & Business Development Bob Trice, who in Tuesday with Defense Ministry Director-General Pinhas buchris, as well as with senior officials from the Air Force and the IDF’s Planning Division.<\/em>\u00bb<\/p>\n Il s’agit de facteurs diff\u00e9rents, mais avec tous comme lien principal le vacillement de la poutre centrale du programme, qui est le soutien plus ou moins affirm\u00e9 du Pentagone au programme. D\u00e9sormais, nous entrons dans la phase des doutes plus ou moins affirm\u00e9s, au Pentagone, \u00e0 propos du programme. Nous pouvons m\u00eame d\u00e9duire cela d’une n\u00e9gation qui, en elle-m\u00eame, nous signifie que la possibilit\u00e9 qu’elle \u00e9carte existe dans l’esprit de certains. En effet, que le conseiller du chef d’\u00e9tat-major de l’USAF \u00e9carte l’option de l’abandon du programme JSF est en soi extraordinaire puisqu’\u00e9carter cette option signifie que l’option existe tout de m\u00eame par d\u00e9finition, il est inutile d’\u00e9carter ce qui n’existe pas. Erhardt dit bien que l’abandon n’est pas une option viable (\u00abcanceling the entire program is not a viable option<\/em>\u00bb), et nullement que l’abandon du programme est une no-option<\/em>, langage bureaucratique pour dire que la chose n’est pas envisag\u00e9e, point final. Plus encore, il introduit d’autres nuances : ce qui n’est pas une option viable, c’est abandonner tout le programme ce qui implique, ce qu’il nous dit mezzo voce<\/em>, qu’en abandonner une partie est viable. Jamais de telles choses n’auraient \u00e9t\u00e9 dites il y a seulement trois mois, \u00e0 ce niveau aussi officiel. Ces paroles \u00e9tablissent que le JSF est d\u00e9sormais un programme comme les autres, alors qu’il \u00e9tait jusqu’alors absolument intouchable, comme une sorte de sainte relique<\/a> de l’\u00e9poque 9\/11. Devenant un programme comme les autres et \u00e9tant, comme on le constate chaque jour, un programme extr\u00eamement tendu, incontr\u00f4lable et tr\u00e8s vuln\u00e9rable, et en grandes difficult\u00e9s, il devient d’une fragilit\u00e9 extraordinaire. Et l’USAF ne fait plus de cadeau, parce que c’est simplement son avenir<\/a> qui est en jeu.<\/p>\n<\/p>\n \tLe g\u00e9n\u00e9ral Schwartz, dont Erhardt est le conseiller, est pourtant un homme<\/a> de Gates. Cela nous conduit \u00e0 Gates lui-m\u00eame. Que la direction de l’USAF compl\u00e8tement install\u00e9e par Gates mette indirectement en cause un programme si compl\u00e8tement soutenu par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense est une indication de la temp\u00eate en cours. Gates est maintenant inform\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s du programme JSF, et on a d\u00e9j\u00e0 eu des indications<\/a> montrant qu’il tentait de prendre ses pr\u00e9cautions<\/a> par rapport \u00e0 un soutien peut-\u00eatre trop imprudemment et bruyamment affirm\u00e9<\/a> au programme. Il ne fait aucun doute que l’affaire JSF, par sa grossi\u00e8ret\u00e9, son \u00e9normit\u00e9, son importance strat\u00e9gique immense, pourrait, si elle devenait une crise ouverte comme elle en prend le chemin, menacer la position du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense lui-m\u00eame. Jusqu’ici, les paroles qui ont le plus la forme d’avertissements lanc\u00e9s \u00e0 Lockheed Martin sont venues des deux nouveaux adjoints de Gates, Wiliam Lynn et Ashton Carter, qui sont des hommes d’Obama rempla\u00e7ant les deux faux-nez de Lockheed Martin, England et Young, qui ont quitt\u00e9 le Pentagone au d\u00e9but de l’ann\u00e9e pour se reconvertir en lobbyistes du JSF (voir<\/a> E6P Partners). Cela pourrait signifier qu’en cas de grandes difficult\u00e9s, Gates se retrouverait bien seul. L\u00e0-dessus, on peut faire d’autres hypoth\u00e8ses, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 des informations officieuses<\/a> de la possibilit\u00e9 d’un d\u00e9part rapproch\u00e9. Mais tout cela n’est qu’hypoth\u00e8ses, effectivement (rumeurs, dirait avec d\u00e9dain un de ces porte-paroles officiels qui nous assurent depuis dix ans que le JSF se porte comme un charme). L’alternative \u00e0 des difficult\u00e9s grandissantes de Gates, et justement pour les \u00e9viter, ce serait une position beaucoup plus dure du m\u00eame Gates \u00e0 l’encontre de LM, pour reporter toute la faute de la situation sur le constructeur.<\/p>\n<\/p>\n \tLa derni\u00e8re nouvelle, en annexe ext\u00e9rieure, s’inscrit bien dans le d\u00e9bat, dans le sens du dernier point mentionn\u00e9. D’abord, ce n’est pas le Pentagone qui va voir les Isra\u00e9liens, mais Lockheed Martin; signe que LM est de plus en plus seul et de plus en plus inquiet, et que le Pentagone de moins en moins inclin\u00e9 \u00e0 se mouiller pour le JSF. Quant aux Isra\u00e9liens, toutes leurs objections \u00e0 l’achat du JSF \u00e0 $140 millions l’exemplaire, alors que le programme prend eau de toutes parts, alors qu’ils sont soumis \u00e0 des contraintes peu ordinaires de la part du Pentagone pour l’emploi de l’avion, demeurent sinon se durcissent. Il semble qu’eux non plus ne tiennent gu\u00e8re \u00e0 monter pour le moment \u00e0 bord d’un tel rafiot, qui tangue dans la temp\u00eate. Too big to fail<\/em>?<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 7 novembre 2009 \u00e0 14H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous avons r\u00e9uni trois informations qui viennent de diverses sources, qui convergent pour nous indiquer pr\u00e9cis\u00e9ment que la crise du JSF est en cours de d\u00e9veloppement \u00e0 un bon rythme. La crise monte en puissance, selon le langage g\u00e9opoliticien et les perspectives commencent \u00e0 s’ouvrir sur des possibilit\u00e9s jug\u00e9es jusqu’alors impensables que ce soit une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3643,3228,2662,8889,3984,2774,8500,8868,250,3501,8054,3502,7316,2779,8093,6908,41],"class_list":["post-71248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-carter","tag-crise","tag-en","tag-erhardt","tag-gates","tag-israel","tag-jet","tag-jet-ii","tag-jsf","tag-lockheed","tag-lynn","tag-martin","tag-montee","tag-puissance","tag-reduction","tag-schwartz","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n