Co\u00efncidence des dates mais aussi signe puissant de la maturation d’une pol\u00e9mique majeure pour la puissance technologique US, \u00e0 l’heure ou l’article de Collins est mis en ligne le 9 novembre 2009<\/a> (voir notre pr\u00e9sentation et notre commentaire, ce 10 novembre 2009<\/a>), Winslow Wheeler publie un tr\u00e8s long article sur Military.com<\/em>, le 9 novembre 2009<\/a> \u00e9galement. Sujet? Ou plut\u00f4t: objectif? La d\u00e9sint\u00e9gration du cas JSF. Wheeler, qui est l’un des leaders<\/em> du mouvement des r\u00e9formistes du Pentagone, avec Pierre Sprey (qui a collabor\u00e9 \u00e0 l’article), porte une attaque virulente contre le programme JSF, \u00e0 la lumi\u00e8re des derniers \u00e9v\u00e9nements (essentiellement le rapport JET-II et la crise majeure<\/a> qu’il ouvre dans le programme).<\/p>\n<\/p>\n \t Wheeler ridiculise d’abord la d\u00e9fense de discr\u00e9dit mont\u00e9e par Lockheed Martin (LM) contre les rapports JET : \u00abLockheed’s refutation of the Joint Estimating Team (JET) analysis of cost growth and delays in the F-35 program borders on the hilarious: new computer aided design, simulation, and desk studies (un-validated by empirical testing) make cost growth in truly modern defense technology a thing of the past, they assert. Indeed, just like in DDG-1000, LCS, FCS, VH-71, etc., etc., etc….. How pathetic.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il analyse longuement l’\u00e9tat du programme, les capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles de l’avion, sa v\u00e9ritable valeur militaire, etc., et son verdict est implacable: \u00abUnfortunately, the F-35 is unaffordable, and it is a technological kluge that will be less effective than airplanes it replaces. It will undo our air forces and our allies’, not help them.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il en vient aux choses s\u00e9rieuses. Le JSf est devenu officiellement une crise, le Pentagone va devoir se saisir de l’affaire. Bref, on ne plaisante plus Wheeler, qui a soutenu les efforts de Gates contre le F-22, a une position un peu diff\u00e9rente de la n\u00f4tre. Il semble penser que l’\u00e9quipe d\u00e9mocrate Lynn-Carter (n\u00b02 et n\u00b03 du Pentagone) tendrait plut\u00f4t \u00e0 minimiser l’affaire, tandis que Gates, au contraire, voudra mener l’exploration de la catastrophe \u00e0 son terme. Nous pensons au contraire<\/a> que Lynn-Carter sont dans la n\u00e9cessit\u00e9 de pousser \u00e0 la mise en cause du JSF, tandis que Gates est plut\u00f4t compromis par cette mise en cause. Mais il s’agit de supputations secondaires autour de la vraie question de la mise en cause fondamentale du programme \u00e0 la lumi\u00e8re des rapports JET.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFirst is the need is to accept the facts as they exist, rather than as Lockheed and self-interested bureaucrats in the Pentagon would prefer them to be. That will mean accepting the JET recommendations as currently written not watering them down to make them palatable, or ignoring them as they were in 2008 under Gates’ first term as SecDef.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLet’s watch closely and see if the original JET findings are watered down by Deputy Secretary Lynn or others who helped to father the Joint Strike Fighter in the Clinton Administration, or others, such as Acquisition Czar Ashton Cater, who will have to re-jigger the Air Force’s entire long range budget to accommodate more F-35 cost. His having been forthright about underhanded Air Force behavior on the F-22, perhaps we can hope that Gates will insist on ethical behavior on the F-35. We shall see.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Au point de publicit\u00e9 et d’\u00e9tat catastrophique du programme, il nous para\u00eet difficile, voire impossible d’\u00e9touffer la crise, d’autant qu’elle se manifeste par le simple fait que l’avion ne marche pas. Wheeler semble accepter la chose, malgr\u00e9 ses vues habituellement tr\u00e8s pessimistes de la possibilit\u00e9 d’action r\u00e9formiste du programme. Avec le JSF et sa crise, nous sommes devant une pression insupportable de la r\u00e9alit\u00e9, et cela rend in\u00e9vitable une r\u00e9action. Quoi qu’il en soit, voici ce que le r\u00e9formiste propose comme action \u00e0 d\u00e9cider pour attaquer le probl\u00e8me de la crise du JSF. Mais sa religion est faite: si on \u00e9value d’une fa\u00e7on r\u00e9aliste le programme, on arrivera \u00e0 la conclusion qu’il est irr\u00e9cup\u00e9rable. Aussi faut-il d’ores et d\u00e9j\u00e0 s’attaquer aux alternatives. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Finally, the biggest step, would be to suspend further F-35 production until the test aircraft, all of them now funded, can complete a revised, much more thorough flight test schedule. Once we know the F-35’s realistically demonstrated performance and problems, and the full extent of its costs, we can make an informed decision whether to put it into full production. To do that, the upside down F-35 acquisition plan — which buys 500 aircraft before the \u00ab\u00a0definitive\u00a0\u00bb test report (the one that only flight tests 17 percent of F-35 characteristics) is on Gates’ desk — needs to be radically recast into real fly-before-buy plan. Just the kind of plan the new Acquisition Reform Act pretends to advocate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the almost certain event that the F-35 is found by uncompromised, realistic testing to be an unaffordable loser, there are viable alternatives. If an active consensus develops to reverse the current aging and shrinking of the existing tactical aviation inventory (as opposed to today’s silent conspiracy encouraging those trends to worsen), a short term, affordable fix to restore combat adequacy is needed: Extend the life of existing F-16 and A-10 airframes for the Air Force and continue purchasing F-18E\/F aircraft for the Navy and Marine Corps. For the part of the inventory that most urgently needs immediate expansion, the A-10 and the close support mission, hundreds of airframes now sitting in the boneyard can and should be refurbished something that can be done at extraordinarily modest cost.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJust a life-extension program will not address long term needs. Accordingly, competitive prototype fly off programs should be immediately initiated to develop and select new fighters to build a larger force that is far more combat-effective than existing the F-16s, F-18s, and A-10s. Just such programs that lead to an astonishing 10,000 plane Air Force within current budget levels are described in detail in Reversing the Decay in American Air Power, a chapter in the anthology America’s Defense Meltdown: Pentagon Reform for President Obama and the New Congress (Stamford University Press).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYou can almost literally hear the howls of protest right now. The F-35 is too big to fail. Gates himself seems trapped by that logic; he said My view is we cannot afford as a nation not to have this airplane. We take the opposite view. The F-35’s bloat in cost, leaden weight, and mindless complexity guarantees failure. It will shrink our air forces at increased cost, rot their ability to prevail in the air and support our ground forces, and will needlessly spill the blood of far too many of our pilots.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe have to take the first steps to better understand the extent of the F-35 disaster and to reverse the continuing decay in our air forces.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn doit signaler \u00e9galement, dans le domaine r\u00e9visions d\u00e9chirantes et comme un fait extr\u00eamement significatif, un tr\u00e8s court article de James Fallows, fameux chroniqueur de The Atlantic<\/em>, ce 9 novembre 2009<\/a>, sous le titre d\u00e9sol\u00e9 de : Qu’est-il arriv\u00e9 au F-35?. Fallows renvoie \u00e0 l’article de Wheeler, mais aussi \u00e0 son propre article du num\u00e9ro de juin 2002<\/a> de The Atlantic<\/em>, o\u00f9 il pr\u00e9sentait la formidable ambition du JSF, qui allait r\u00e9volutionner l’a\u00e9ronautique militaire. La d\u00e9solation de novembre 2009, renvoyant \u00e0 l’ambition universelle de juin 2002 mesure le destin du JSF, parall\u00e8lement au destin du pseudo-empire am\u00e9ricaniste. <\/p>\n Nous passons donc aux choses s\u00e9rieuses. D\u00e9sormais, le JSF est au centre du drame qu’il a lui-m\u00eame mont\u00e9, \u00e0 coups d’illusions et de croyances diverses, de montages virtualistes et d’appr\u00e9ciations compl\u00e8tement perverties par l’arrogance. Ils ont construit un pinacle au faite de la puissance am\u00e9ricaniste o\u00f9 tr\u00f4nait le JSF et tout cela est menac\u00e9 de s’effondre aujourd’hui. D\u00e9sormais, le JSF entre dans le d\u00e9bat national de l’effondrement de la puissance US, Pentagone compris. Les r\u00e9formistes aux dents longues, Wheeler en t\u00eate, ont d\u00e9sormais pris le programme comme objectif n\u00b01, et tout le monde les \u00e9coute. Qu’un commentateur du calibre de Fallows, dans une revue de prestige comme The Atlantic<\/em>, \u00e9crive un si court billet sur le destin du JSF en s’en remettant pour l’essentiel de la r\u00e9flexion \u00e0 ce qu’\u00e9crit Wheeler, donc en prenant comme r\u00e9f\u00e9rence de la mesure de la catastrophe le plus ardent critique du JSF, mesure l’estime o\u00f9 l’establishment<\/em> commence \u00e0 tenir le programme JSF, et combien la crise du JSF est en train effectivement d’entrer dans le d\u00e9bat national. C’est autant de pression qui va s’exercer sur le Pentagone et sur Gates pour entamer des actions radicales pour tenter de sauver ce qui peut l’\u00eatre. Bonne chance.<\/p>\n<\/p>\n \tIl ne faut pas s’y tromper. Nous ne sommes plus<\/strong> dans un d\u00e9bat de sp\u00e9cialistes ni dans un domaine industriel ou de l’armement cloisonn\u00e9 du reste. (Il y a longtemps que nous n’y sommes plus, d’ailleurs, comme nous ne cessons de l’\u00e9crire, mais la r\u00e9alisation de l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nements est, dans notre \u00e9poque hyper-sophistiqu\u00e9e et hyper-rapide, particuli\u00e8rement paresseuse.) Nous sommes dans un d\u00e9bat national qui concerne la structure de s\u00e9curit\u00e9 nationale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. En importance, le sort du JSF n’est pas loin d’\u00e9quivaloir, dans son option la plus catastrophique, au sort de l’industrie financi\u00e8re US dans sa capacit\u00e9 de provoquer des effets de perte d’influence et d’incitation \u00e0 une perception d’un effondrement suppl\u00e9mentaire de la puissance US. Si le JSF s’\u00e9croule, c’est la structure m\u00eame du Pentagone qui est menac\u00e9e, et l’on retrouve les hypoth\u00e8ses<\/a> du coming crash<\/em> du Pentagone. Au-del\u00e0, bien entendu, le destin du JSF tient en main toute la structure des exportations d’armes US, et l’influence h\u00e9g\u00e9monique qui les accompagne. (Tout cela, bien entendu, sans parler des cons\u00e9quences directes et imm\u00e9diates sur la situation des forces arm\u00e9es US, notamment de l’USAF, qui se trouve pour la premi\u00e8re fois de son existence menac\u00e9e de la possibilit\u00e9 d’\u00eatre, en \u00e9quipement des forces, rel\u00e9gu\u00e9e \u00e0 une place commune, parmi d’autres forces a\u00e9riennes, elle qui doit imp\u00e9rarivement dominer toutes les autres forces a\u00e9riennes.) Pour poursuivre l’analogie, le gouvernement pourrait-il sauver, par l’habituel bail out<\/em>, le JSF comme il a sauv\u00e9 Wall Street? Pour les banques, le fric suffit, puisque l’argent c’est le sang des banques; pour un avion c’est autre chose Il faut qu’il vole et qu’il ait au moins la capacit\u00e9 de sembler remplir les missions vitales qui lui sont confi\u00e9es. Rien n’est dit \u00e0 cet \u00e9gard ; contrairement aux banques, les $milliards ne suffisent pas.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut le r\u00e9p\u00e9ter et le r\u00e9p\u00e9ter encore enfin parvenir \u00e0 comprendre qu’il s’agit bien plus d’un avion de combat, bien plus qu’une industrie, qu’il s’agit d’un pan majeur de l’h\u00e9g\u00e9monie du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme qui est en jeu. C’est encore \u00e0 cette lumi\u00e8re qu’il faut interpr\u00e9ter l’article, pourtant technique, de Peter Collins, de Flight International<\/em>. L\u00e0 aussi, et en relation avec l’interpr\u00e9tation qu’on doit donner de l’importance du sort du JSF, les ressorts politiques ne sont pas loin. La r\u00e9flexion des Britanniques va atteindre un point critique, une sorte de point Omega de l’interrogation sur l’int\u00e9r\u00eat de rester attach\u00e9, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, \u00e0 une \u00e9norme puissance en train de sombrer.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 10 novembre 2009 \u00e0 09H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Co\u00efncidence des dates mais aussi signe puissant de la maturation d’une pol\u00e9mique majeure pour la puissance technologique US, \u00e0 l’heure ou l’article de Collins est mis en ligne le 9 novembre 2009 (voir notre pr\u00e9sentation et notre commentaire, ce 10 novembre 2009), Winslow Wheeler publie un tr\u00e8s long article sur Military.com, le 9 novembre 2009… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7151,2803,8005,250,2779,8151,3372,3050,3132,4995],"class_list":["post-71254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-atlantic","tag-effondrement","tag-fallows","tag-jsf","tag-puissance","tag-reformistes","tag-street","tag-the","tag-wall","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n