Telle qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e par le commentateur US des affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale Jeff Huber, l’affaire est du type: c’est compl\u00e8tement fou, mais pourquoi pas? Huber publie ce 9 novembre 2009<\/a> sur Antiwar.com<\/em>, un article qui reprend l’hypoth\u00e8se d’un march\u00e9 secret conclu par Hillary Clinton avec les militaires pakistanais (et le chef du service de renseignement ISI), pour tenter d’aboutir \u00e0 un accord de retrait des forces US d’Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \tHuber s’appuie sur une d\u00e9p\u00eache d’agence italienne expliquant que Clinton avait fait pression pour que l’ancien ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res de Karza\u00ef quitte la course \u00e0 la pr\u00e9sidence, et que cela \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme un ma\u00eetre coup diplomatique. (\u00abAdnkronos International [AKI], the Italian news agency, reports that the U.S., in the person of Hillary Clinton, pressured Hamid Karzai rival Abdullah Abdullah to drop out of the presidential race. The way AKI describes it, this was the biggest foreign policy coup of the Obama administration to date.<\/em>\u00bb) Puis Huber cite un article d’Atimes.com<\/em> (du 6 novembre 2009<\/a>), confirmant assez logiquement le pr\u00e9c\u00e9dent, puisque du m\u00eame auteur (Syed Saleem Shahzad, chef du bureau d’Asia Times<\/em> au Pakistan et correspondant de AKI): \u00abIn exchange for the pullout of the non-Pashtun Abdullah, Pakistan’s military has agreed to actively mediate between Washington and the Taliban over a reconciliation plan that will allow the U.S. to exit from Afghanistan, as it is doing in Iraq, with a semblance of success.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tSyed Saleem Shahzad explique qu’Hillary Clinton a pass\u00e9 quatre heures avec le chef d’\u00e9tat-major des forces militaires pakistanaises, et le chef de l’ISI, pour envisager un accord o\u00f9 les militaires pakistanais aideraient d\u00e9cisivement \u00e0 un arrangement entre les talibans et Washington. Parall\u00e8lement, sont \u00e9cart\u00e9es les bonnes intentions washingtoniennes d’appuyer la d\u00e9mocratisation du pays, puisque cette rencontre et cet accord reviendraient \u00e0 reconna\u00eetre la toute-puissance des militaires et de l’ISI dans la direction pakistanaise.<\/p>\n<\/p>\n \tHuber conclut: \u00abThe fascinating aspect of Shahzad’s narrative is that it sounds crazy as a coot and yet makes perfect sense. The course McChrystal proposes pursuing in AfPak is perfectly stupid. We’re poised to send tens of thousands more young military persons there to protect Afghans from people they’re related to in order to make the related people go away though they have nowhere else to go. We’re going to do that for the sake of disrupting a terror network that no longer exists in Afghanistan, and we’re willing to invest many years and many young American lives and much American treasure toward this goal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbShahzad would have us believe that our secretary of state, who is mostly known for being strident and abrasive, has, over a three-day period, managed to avert the demise of our republic by cutting the biggest dope deal ever with some of the biggest sleazebags ever. It’s an incredible story, and one I find hard to believe. But I hope it’s true.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t(En annexe symbolique pour notre information, hier, 8 novembre 2009<\/a>, interview\u00e9 sur CNN, Gorbatchev donnait son avis: \u00abGorbachev<\/em> [] said Sunday that, instead of sending more troops, Obama should begin to the lay the groundwork to withdraw from Afghanistan. I think that what’s needed is not additional forces Il y a, de plus en plus, deux interpr\u00e9tations dans la communaut\u00e9 des observateurs de la question afghane et des d\u00e9cisions US \u00e0 cet \u00e9gard. D’une part, ceux qui jugent Obama ind\u00e9cis, tr\u00e8s inquiet de la tournure que prend la guerre mais prisonnier d’une pression classique du syst\u00e8me, des bellicistes et des militaires et cherchant des arrangements interm\u00e9diaires, avec l’id\u00e9e qu’on peut tout de m\u00eame trouver une voie interm\u00e9diaire pour faire avancer les choses sur le terrain; d’autre part, ceux qui jugent qu’Obama et son \u00e9quipe (surtout Biden, Jones et, semble-t-il, Hillary) sont affol\u00e9s devant les perspectives de la guerre et veulent une orientation vers un d\u00e9sengagement radical, impliquant des initiatives audacieuses. L’affaire Shahzad-Huber va \u00e9videmment au deuxi\u00e8me parti.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui cr\u00e9e une atmosph\u00e8re sp\u00e9ciale qui conduit \u00e0 accr\u00e9diter des hypoth\u00e8ses de cette sorte, c’est \u00e9videmment le temps incroyablement long que prend Obama pour se d\u00e9cider \u00e0 propos de la demande du g\u00e9n\u00e9ral McChrystal. Obama \u00abis buying time<\/em>\u00bb, disent les g\u00e9opoliticiens qui croient \u00e0 la dictature des rapports des forces apparentes, et de forces dont on ne sait plus si elles existent vraiment, \u00abis buying time<\/em>\u00bb, par exemple, parce que l’hiver approche et que les talibans vont \u00eatre oblig\u00e9s de r\u00e9duire leurs activit\u00e9s. C’est r\u00e9duire la strat\u00e9gie \u00e0 la tactique m\u00e9t\u00e9orologique. Au contraire, ce buying time<\/em> pourrait effectivement repr\u00e9senter le d\u00e9lai qui permet aux hypoth\u00e8ses les plus folles de se concr\u00e9tiser, avec l’id\u00e9e que l’\u00e9quipe BHO est pr\u00eate \u00e0 beaucoup pour se d\u00e9barrasser du boulet afghan. Il est \u00e0 noter que cette m\u00eame hypoth\u00e8se est retenue, en d\u00e9sespoir de cause, en derni\u00e8re option, par les m\u00eames g\u00e9opoliticiens (Friedman, de Stratfor) si, effectivement, toutes les autres options ne marchaient pas<\/p>\n<\/p>\n \tMais quelles autres options ? Le temps incroyablement long pour qu’Obama prenne une d\u00e9cision sur le plan McChrystal pourrait s’av\u00e9rer encore plus incroyablement long, puisque certaines sources avancent d\u00e9sormais que, tr\u00e8s r\u00e9cemment, la date pour une telle d\u00e9cision aurait \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9e \u00e0 janvier 2010. Ce report alimenterait encore plus l’hypoth\u00e8se Shahzad-Huber, malgr\u00e9 tout l’aspect compl\u00e8tement incroyable que lui trouve Huber. Effectivement, lorsqu’on se trouve devant une situation officiellement de plus en plus incroyable (le d\u00e9lai qui ne cesse de grandir pour la d\u00e9cision d’urgence attendue d’Obama), les hypoth\u00e8ses \u00e9galement incroyables prennent du corps.<\/p>\n<\/p>\n \tShahzad, note Huber, semble dire que le Pentagone est d’accord dans cette op\u00e9ration; Huber semble tout de m\u00eame un peu stup\u00e9fait de cette affirmation (mais on n’en est pas \u00e0 une stup\u00e9faction pr\u00e8s et celle de Huber ne semble pas compl\u00e8tement convaincante). Il est vrai que cette version pourrait sembler difficile \u00e0 accepter. Pour autant, on voit que la situation au Pentagone varie<\/a> constamment<\/a> et ne peut \u00eatre tenue pour acquise dans un seul sens; de m\u00eame, il ne peut \u00eatre tenu pour acquis que le Pentagone soit constamment d’un seul bloc, par cons\u00e9quent il peut \u00eatre partag\u00e9 dans cette occasion, avec certains pouvant effectivement soutenir une telle perspective.<\/p>\n<\/p>\n \tEn conclusion, on observera sans originalit\u00e9 que la situation afghane \u00e0 Washington est aussi insaisissable que du sable coulant entre vos doigts. Cela justifie effectivement d’envisager des hypoth\u00e8ses peu orthodoxes, et le cr\u00e9dit de Shahzad dans son domaine, autant que celui de Huber dans le sien (c’est un ancien officier de marine avec des contacts suivis avec les milieux de s\u00e9curit\u00e9 nationale), autorisent de s’y arr\u00eater le temps d’un commentaire. Cela fixe, au moins, que, plus que jamais, la crise afghane est dans une phase de profonde incertitude.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 10 novembre 2009 \u00e0 12H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Telle qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e par le commentateur US des affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale Jeff Huber, l’affaire est du type: c’est compl\u00e8tement fou, mais pourquoi pas? Huber publie ce 9 novembre 2009 sur Antiwar.com, un article qui reprend l’hypoth\u00e8se d’un march\u00e9 secret conclu par Hillary Clinton avec les militaires pakistanais (et le chef du service de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,934,3278,8548,4041,3379,8895,5522],"class_list":["post-71256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-clinton","tag-hillary","tag-huber","tag-isi","tag-pakistan","tag-shahzad","tag-taliban"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n