{"id":71259,"date":"2009-11-12T07:30:11","date_gmt":"2009-11-12T07:30:11","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/11\/12\/le-peak-oil-et-notre-marche-en-aveugle\/"},"modified":"2009-11-12T07:30:11","modified_gmt":"2009-11-12T07:30:11","slug":"le-peak-oil-et-notre-marche-en-aveugle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/11\/12\/le-peak-oil-et-notre-marche-en-aveugle\/","title":{"rendered":"Le \u201cpeak oil<\/em>\u201d et notre marche en aveugle"},"content":{"rendered":"

La question des r\u00e9serves de p\u00e9trole et du pic de production du p\u00e9trole (peak oil<\/em>) constitue d\u00e9sormais un sujet constant de pol\u00e9mique. Un article exclusif du Guardian<\/em> du 9 novembre 2009<\/a> a montr\u00e9 combien cette pol\u00e9mique nous conduit d\u00e9sormais dans la confusion la plus compl\u00e8te. Cet article pr\u00e9c\u00e9dait d’un jour la publication du rapport annuel World Energy Outlook<\/em> de l’Agence Internationale d’Energie (AIE) sur lequel les gouvernements s’appuient en g\u00e9n\u00e9ral pour ajuster leurs propres politiques lequel rapport est, par cons\u00e9quent, d\u00e8s sa publication, entach\u00e9 du soup\u00e7on de manipulation. Le Guardian<\/em> cite des sources de l’AIE selon lesquelles les chiffres de pr\u00e9vision ont \u00e9t\u00e9 falsifi\u00e9s \u00e0 la suite de pressions des USA pour \u00e9viter des effets n\u00e9gatifs sur les march\u00e9s boursiers. (L’article de Terry Macalister cite d’autres cas de pol\u00e9miques diverses sur la chronologie du peak oil<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici le passage o\u00f9 le Guardian<\/em> cite les sources qu’il a contact\u00e9es \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’AIE.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abNow the peak oil theory is gaining support at the heart of the global energy establishment. \u00ab\u00a0The IEA in 2005 was predicting oil supplies could rise as high as 120m barrels a day by 2030 although it was forced to reduce this gradually to 116m and then 105m last year, said the IEA source, who was unwilling to be identified for fear of reprisals inside the industry. The 120m figure always was nonsense but even today’s number is much higher than can be justified and the IEA knows this. Many inside the organisation believe that maintaining oil supplies at even 90m to 95m barrels a day would be impossible but there are fears that panic could spread on the financial markets if the figures were brought down further. And the Americans fear the end of oil supremacy because it would threaten their power over access to oil resources, he added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA second senior IEA source, who has now left but was also unwilling to give his name, said a key rule at the organisation was that it was imperative not to anger the Americans but the fact was that there was not as much oil in the world as had been admitted. We have [already] entered the peak oil’ zone. I think that the situation is really bad, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

La question du pic de production du p\u00e9trole est l’un des cas r\u00e9v\u00e9lateurs de la confusion existant aujourd’hui dans l’information pr\u00e9visionnelle. Les interventions et les interf\u00e9rences dans les pr\u00e9visions, notamment de la part des USA, ont essentiellement \u00e0 voir avec la situation financi\u00e8re et avec la stabilit\u00e9 des march\u00e9s par rapport aux pr\u00e9visions sur l’alimentation en \u00e9nergie, beaucoup plus qu’avec une quelconque strat\u00e9gie, ou une g\u00e9opolitique de l’\u00e9nergie \u00e0 long terme. Les USA ne cherchent qu’une chose dans les derni\u00e8res interventions r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par le Guardian<\/em>, c’est \u00e0 \u00e9viter une panique des march\u00e9s boursiers qui menacerait la course \u00e0 la hausse qui s’est r\u00e9tablie ces derniers mois, \u00e9galement d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement artificielle par rapport \u00e0 la situation \u00e9conomique. Il y a donc une addition d’interventions et de pressions ext\u00e9rieures sur la r\u00e9alit\u00e9 des situations (celle des march\u00e9s boursiers et celle des pr\u00e9visions sur le pic de production) qui conduisent beaucoup plus \u00e0 la confusion qu’\u00e0 une situation avantageuse bien \u00e9tablie et contr\u00f4l\u00e9e. Ce que sugg\u00e8rent les informations du Guardian<\/em>, c’est simplement un facteur de plus d’incertitude, donc une fragilit\u00e9 accrue et une absence de contr\u00f4le encore plus grande de la situation structurelle mondiale, aux sens \u00e9conomique, strat\u00e9gique et financier les plus larges.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’y a aucune coordination dans ces diff\u00e9rentes actions d’interf\u00e9rences et de pressions, essentiellement de la part des USA, sur toutes les donn\u00e9es statistiques et les informations permettant de d\u00e9finir une politique et de contr\u00f4ler les diff\u00e9rents facteurs en d\u00e9veloppement de cette politique. Le cas du pic de production est caract\u00e9ristique: il semble de moins en moins possible d’\u00e9tablir une pr\u00e9vision acceptable, d’abord devant la multitude de pr\u00e9visions contradictoires existantes, maintenant avec l’aspect suppl\u00e9mentaire de r\u00e9v\u00e9lations concernant la manipulation des pr\u00e9visions les plus officielles \u00e0 cet \u00e9gard. Le r\u00e9sultat n’est nullement un avantage pour l’un ou pour l’autre mais simplement une confusion grandissante pour tous, et une vuln\u00e9rabilit\u00e9 sans cesse accrue \u00e0 des informations ou \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs non pr\u00e9vus.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’instant, toute la politique US est centr\u00e9e sur un seul objectif: maintenir les march\u00e9s boursiers en hausse, pour \u00e9viter des remous pouvant compromettre la fiction de la reprise. C’est un objectif \u00e0 extr\u00eame court terme, et qui agit sur un facteur compl\u00e8tement irrationnel et incontr\u00f4lable comme le sont les variations du march\u00e9 boursier. C’est l’attitude politique typique des USA, concentr\u00e9e toujours sur un seul objectif sans soucis des cons\u00e9quences collat\u00e9rales, et un objectif toujours \u00e0 tr\u00e8s court terme. La situation US \u00e9tant tr\u00e8s instable, les objectifs choisis sont de plus en plus instables et le court terme de plus en plus court, tandis que les interf\u00e9rences affectent des donn\u00e9es sur plus long terme, les faussent, affectent la confiance dans ces donn\u00e9es et interdisent toute politique \u00e0 long terme. Le processus enferme de plus en plus la situation mondiale dans le tr\u00e8s court terme et l’instabilit\u00e9 chronique, rendant cette situation extr\u00eamement vuln\u00e9rable \u00e0 tout accident qui peut venir de l’ext\u00e9rieur. Si ce n’est un cercle vicieux, cela y ressemble fort.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes USA n’ont plus les moyens strat\u00e9giques d’interventions militaires, ou de pression et d’influence strat\u00e9giques qui, in illo tempore<\/em>, leur permettaient d’assurer leur position en toute s\u00e9curit\u00e9 dans tel ou tel domaine, particuli\u00e8rement celui de l’\u00e9nergie. Les interventions r\u00e9centes (Irak, Afghanistan), qui sont jug\u00e9es par certains comme li\u00e9es au contr\u00f4le des sources d’\u00e9nergie, ont plus d\u00e9stabilis\u00e9 la situation US qu’elles ne l’ont stabilis\u00e9e, particuli\u00e8rement en participant notamment fortement \u00e0 la dynamique de crise qui les a frapp\u00e9s le 15 septembre 2008. Aujourd’hui, leurs interventions militaires de pression et d’influence strat\u00e9giques se situent au niveau de l’information de pr\u00e9vision, dans les structures internationales qu’ils dominent, pour des buts indirects (stabilit\u00e9 des march\u00e9s financiers), non directement li\u00e9s au domaine affect\u00e9 (pr\u00e9vision de la production p\u00e9troli\u00e8re). Le r\u00e9sultat est une confusion extr\u00eame, une perte de cr\u00e9dit suppl\u00e9mentaire de l’information officielle, une \u00e9volution de moins en moins contr\u00f4lable, une vuln\u00e9rabilit\u00e9 encore plus forte \u00e0 tous les facteurs ext\u00e9rieurs non contr\u00f4lables, une tension toujours plus forte de la situation g\u00e9n\u00e9rale. La politique \u00e0 tr\u00e8s courte vue des USA dans l’\u00e8re psychopolitique<\/a> est encore plus d\u00e9vastatrice que celle qu’ils d\u00e9veloppaient dans l’\u00e8re g\u00e9opolitique. L’instabilit\u00e9 et l’incertitude des pr\u00e9visions n’affectent plus seulement les \u00e9v\u00e9nements en cours et \u00e0 venir mais d\u00e9sormais la perception de ces \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 12 novembre 2009 \u00e0 07H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La question des r\u00e9serves de p\u00e9trole et du pic de production du p\u00e9trole (peak oil) constitue d\u00e9sormais un sujet constant de pol\u00e9mique. Un article exclusif du Guardian du 9 novembre 2009 a montr\u00e9 combien cette pol\u00e9mique nous conduit d\u00e9sormais dans la confusion la plus compl\u00e8te. Cet article pr\u00e9c\u00e9dait d’un jour la publication du rapport annuel… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3066,8902,6054,3659,3090,8091,3616,8057,6888,8900,3600,6201,8901,6532],"class_list":["post-71259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americaniste","tag-boursiers","tag-ere","tag-guardian","tag-influence","tag-instabilite","tag-manipulation","tag-marches","tag-oil","tag-peak","tag-petrole","tag-psychopolitique","tag-statistique","tag-vulnerabilite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}