La crise afghane se d\u00e9veloppe naturellement sur son terrain d’\u00e9lection Washington, pas l’Afghanistan. La nouvelle selon laquelle BHO a refus\u00e9 les quatre options (avec graduation du nombre de soldats \u00e0 envoyer en renfort) que lui offraient ses conseillers et a renvoy\u00e9 ces m\u00eames conseillers \u00e0 leurs planches de travail et \u00e0 leurs calculettes a fait grand bruit. Elle est renforc\u00e9e par l’affaire de la fuite (au Washington Post<\/em> et au New York Times<\/em>) d’un \u00e9change de c\u00e2bles confidentiels montrant le d\u00e9saccord tr\u00e8s profond entre l’ambassadeur US \u00e0 Kaboul, le g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite Karl Eikenberry, et McChrystal et sa doctrine. Il y a deux formes d’explications pour ces \u00e9v\u00e9nements qui sont consid\u00e9r\u00e9s comme majeurs parce qu’ils renvoient en principe la d\u00e9cision d’Obama \u00e0 plusieurs semaines et brouillent encore plus les positions en pr\u00e9sence: le d\u00e9sordre ou la prise de pouvoir. Ces deux explications peuvent d’ailleurs se m\u00e9langer, et c’est s\u00fbrement le cas; la question devient alors de savoir laquelle domine l’autre et, au-del\u00e0, o\u00f9 tout cela nous m\u00e8ne.<\/p>\n<\/p>\n \t Le Times<\/em> de Londres (du 13 novembre 2009<\/a>) est plut\u00f4t pour la th\u00e8se du d\u00e9sordre, mais sans repousser des \u00e9l\u00e9ments de l’autre th\u00e8se. \u00abThe cables put the Ambassador, Karl Eikenberry a retired general who in 2007 was the top military commander in Afghanistan starkly at odds with the current ground commander, General Stanley McChrystal, who has requested an increase of at least 40,000 troops. In the memos, General Eikenberry said that he had deep reservations about sending in more US troops because he was concerned by the unreliability and corrupt nature of Mr Karzai’s Government. It is a problem that has dogged Mr Obama’s deliberations and undermined the urgent demand by General McChrystal for more troops.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe cables appear to have been shown to the media in an orchestrated effort by some members of Mr Obama’s war Cabinet to increase pressure on Mr Karzai to revamp his corruption-riddled Government. They lay bare, however, the deepening rifts within the White House. I have been appalled by the amount of leaking that has been going on, Robert Gates, the Defence Secretary, said. He was referring to the almost daily anonymous briefings given by American officials about how many troops Mr Obama is considering sending to Afghanistan; a numbers game that has led to wildly fluctuating press reports.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPuis vient la r\u00e9serve signal\u00e9e plus haut, concernant une action concert\u00e9e \u00e9ventuelle entre Obama et son ambassadeur: \u00abHours before the publication of the cables which were sent by General Eikenberry in the past week to an unspecified government office in Washington Mr Obama rejected all four options that he and his national security team had debated in his eighth strategy review meeting. After weeks of deliberation, he essentially sent his advisers back to the drawing board to come up with more, or improved, options.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAfter the White House strategy session on Wednesday, aides to Mr Obama released a statement that appeared to reflect General Eikenberry’s concerns. The President believes that we need to make clear to the Afghan Government that our commitment is not open-ended, the statement said. After years of substantial investments by the American people, governance in Afghanistan must improve in a reasonable period of time.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La th\u00e8se de la prise de pouvoir est celle du journaliste Seymour Hersh, dont la notori\u00e9t\u00e9 pour ses informations et ses analyses des questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale est connue. Hersh \u00e9tait interview\u00e9 sur MSNBC par Rachel Maddow, selon une transcription reprise par RAW Story<\/em> le 12 novembre 2009<\/a>. Pour Hersh, BHO a pris le contr\u00f4le de l’affaire afghane avec sa d\u00e9cision de refuser les quatre options qui lui \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9es (\u00abIt could be huge<\/em> [] simply that the president’s finally saying, I’m taking control.<\/em>\u00bb) Pour Hersh, BHO a laiss\u00e9 faire son rapport \u00e0 McChrystal, ce qui repr\u00e9sente une d\u00e9cision sans pr\u00e9c\u00e9dent puisque la conclusion du rapport peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e entre l’option nous avons perdu la guerre au pire et l’option, au mieux, cette guerre va s’installer dans le statu quo Pour Hersh, l’intervention de Eikenberry est fondamentale. (Voir aussi The Independent<\/em> de ce 13 novembre 2009<\/a> sur la rivalit\u00e9 Eikenberry-McChrystal.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHersh described Eikenberry’s cable as \u00ab\u00a0big news,\u00a0\u00bb especially because Eikenberry has been one of a group of generals which also includes McChrystal, Petraeus, and Odierno who graduated from West Point around 1973-75 and have stuck together over the years as what is seen by other military leaders as a West Point Mafia. According to Hersh, this has caused a lot of trauma within the Army, which is very resentful. … The top of the Army … they’ve been very unhappy with the McChrystal appointment and the way things have been going.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat is why Hersh sees it as significant that Eikenberry is now steering an independent course. This summer inside the embassy, he told Maddow, there was a lot of concerns about the stability literally the mental stability of Karzai. And I think Eikenberry probably knows more than most people. Eikenberry is simply, I think, reflecting a huge split, Hersh concluded, because he’s now splitting from the McChrystal counter-insurgency wing that’s been dominated by Petraeus.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHersh called his conclusion about Eikenberry a heuristic guess, but it is supported by one online analysis which tracks Eikenberry’s statements since 2007 and suggests that General McChrystal is on a special mission based a specific philosophy of warfare and that General Eikenberry is performing his duty according to his current assignment with an ongoing evaluation of the various players and facts at hand.<\/em>\u00bb<\/p>\n Les derniers \u00e9v\u00e9nements constituent des \u00e9l\u00e9ments nouveaux d’une r\u00e9elle importance pour l’appr\u00e9ciation du conflit afghan. Ils fixent de plus en plus fortement l’id\u00e9e que la crise afghane devient une crise centrale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme et un tournant majeur pour l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a d’une part une crise politique d\u00e9sormais \u00e9vidente, au sein m\u00eame du cabinet Obama, avec les pro-McChrystal (Clinton, Gates) et les anti-McChrystal avec des nuances (Biden et surtout le g\u00e9n\u00e9ral Jones). L’existence de ces divergences nourrit l’attitude d’Obama, qui reste encore une \u00e9nigme, mais qui se complique de plus en plus. On ne peut plus se reposer d\u00e9sormais sur la seule hypoth\u00e8se de l’ind\u00e9cision du pr\u00e9sident mais faire entrer d\u00e9sormais l’hypoth\u00e8se de la manuvre. L’avis de Hersh, qui est du type prise de pouvoir (Obama prend le contr\u00f4le de l’affaire afghane), conduit effectivement \u00e0 se demander si Obama n’a pas sciemment laiss\u00e9 se d\u00e9velopper ind\u00e9cision et division au sein de son cabinet pour pouvoir en arriver avec la justification \u00e0 mesure \u00e0 l’attitude qu’il prend, selon l’interpr\u00e9tation de Hersh; ou bien, si son ind\u00e9cision initiale ne s’est pas peu \u00e0 peu transform\u00e9e en une id\u00e9e de manuvre pour en arriver au m\u00eame r\u00e9sultat. Le fait qu’il y ait, d’un peu partout, des hypoth\u00e8ses et des accusations de fuites calcul\u00e9es, presque quotidiennes, vers la presse, comme le d\u00e9plore Gates, alimente l’hypoth\u00e8se de la manuvre ou de l’incertitude devenue manuvre. Reste \u00e0 savoir, \u00e9videmment, ce que BHO va faire de cette prise de pouvoir, si prise de pouvoir il y a. <\/p>\n<\/p>\n \t Il y a d’autre part, et c’est au moins aussi int\u00e9ressant que le point pr\u00e9c\u00e9dent, crise au sein de l’establishment<\/em> militaire. C’est l\u00e0 que l’explication de Hersh est particuli\u00e8rement int\u00e9ressante. Elle renvoie par ailleurs aux appr\u00e9ciations<\/a> de Andrew Bacevich sur l’apparition<\/a> au sein de l’arm\u00e9e d’une cat\u00e9gorie d’officiers dont le but ne semble \u00eatre que la poursuite de la guerre, sans grand int\u00e9r\u00eat pour la victoire elle-m\u00eame. Hersh, qui conna\u00eet bien les militaires, nous fait implicitement penser que McChrystal fait partie de cette nouvelle cat\u00e9gorie, sorte de pens\u00e9e militaire post<\/em>-9\/11, dont le but semble n’\u00eatre que l’application de th\u00e9ories pr\u00e9con\u00e7ues, sur le terrain \u00e9ventuellement, sans souci des r\u00e9alit\u00e9s du terrain. Au contraire, l’ambassadeur Eikenberry, g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite et ancien commandant US en Afghanistan, fait partie de l’\u00e9cole traditionnelle qui entretient la curieuse id\u00e9e qu’une guerre doit \u00eatre faite en fonction des r\u00e9alit\u00e9s et, \u00e9ventuellement, doit rechercher la victoire, plut\u00f4t qu’\u00eatre l’application d’une th\u00e9orie dont le th\u00e8me central est la guerre sans fin. Dans cette querelle, qui concerne essentiellement l’U.S. Army, on a tendance \u00e0 placer l’amiral Mullen (pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major) du c\u00f4t\u00e9 de McChrystal, mais ce classement nous para\u00eet \u00eatre tr\u00e8s incertain et sujet \u00e0 r\u00e9vision.<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas, on voit que des diff\u00e9rences de plus en plus d\u00e9cisives apparaissent avec la situation du Vietnam. La crise afghane d\u00e9chire bel et bien l’establishment<\/em> washingtonien, non plus selon les lignes classiques d’int\u00e9r\u00eats et de conceptions correspondants aux diff\u00e9rents centres de pouvoir, ce qui est toujours facile \u00e0 r\u00e9parer avec des transferts d’avantages de centre de pouvoir \u00e0 centre de pouvoir, mais \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de ces centres de pouvoir. C’est une situation beaucoup plus complexe que celle du temps du Vietnam, beaucoup plus incontr\u00f4lable, beaucoup plus incertaine. Il n’y a plus de positions coh\u00e9rentes, donc plus de divisions coh\u00e9rentes. Le d\u00e9sordre devient la marque de la situation et, derri\u00e8re le d\u00e9sordre, ou \u00e0 l’occasion du d\u00e9sordre, des manuvres \u00e0 potentiel tr\u00e8s d\u00e9stabilisant peuvent \u00eatre entreprises avec une certaine garantie d’immunit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tJohn Bolton ironise avec gravit\u00e9 sur la lenteur du processus (This is like a slowmotion train wreck, watching this decision-making process, and it really is having a debilitating effect on troop morale in Afghanistan<\/em>\u00bb), exprimant ainsi le th\u00e8me central de l’attaque de la droite radicale contre Obama. Mais il ignore, ou feint encore d’ignorer pour tenter de l’emporter par la seule pression, que la phase actuelle a vu la transformation d’une situation de lenteur et d’ind\u00e9cision en une phase de crise aigu\u00eb, non en Afghanistan mais \u00e0 Washington. Cette situation de crise washingtonienne nous semble d\u00e9sormais un fait acquis et indiscutable.<\/p>\n<\/p>\n \tReste l’essentiel, qui est de savoir quel est le but politique d’Obama. Que veut-il vraiment faire en Afghanistan? Cette question se pose parce qu’elle semble de plus en plus \u00e9clipser une autre question plus classique: que peut-il faire en Afghanistan? Il semble qu’Obama, par son attitude, involontairement ou pas, ait suscit\u00e9 suffisamment de trouble et de divisions au sein de l’establishment<\/em> pour s’\u00eatre effectivement m\u00e9nag\u00e9 un certain espace de manuvre qui rend un peu secondaire la question de savoir s’il peut faire quelque chose de son propre chef. Mais pour quoi faire, cette opportunit\u00e9? Question centrale, \u00e9nigme toujours recommenc\u00e9e du pr\u00e9sident US.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 13 novembre 2009 \u00e0 12H40<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La crise afghane se d\u00e9veloppe naturellement sur son terrain d’\u00e9lection Washington, pas l’Afghanistan. La nouvelle selon laquelle BHO a refus\u00e9 les quatre options (avec graduation du nombre de soldats \u00e0 envoyer en renfort) que lui offraient ses conseillers et a renvoy\u00e9 ces m\u00eames conseillers \u00e0 leurs planches de travail et \u00e0 leurs calculettes a fait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,2631,3356,8905,4118,4180,8321,3769,8906],"class_list":["post-71263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-de","tag-desordre","tag-eikenberry","tag-establishment","tag-hersh","tag-mcchrystal","tag-pouvoir","tag-prise"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n