Il est difficile, d’abord de ne pas se pincer machinalement pour constater qu’on ne r\u00eave pas, ensuite de continuer \u00e0 bavarder de l’Afghanistan comme d’une guerre, enfin de continuer \u00e0 comptabiliser s\u00e9rieusement les discours des dirigeants occidentaux et les r\u00e9unions fi\u00e9vreuses de la Maison-Blanche sur la strat\u00e9gie en Afghanistan Tout cela, d’un seul souffle, apr\u00e8s avoir lu l’article du Guardian<\/em> du 13 novembre 2009<\/a>, lui-m\u00eame condens\u00e9 d’un article de The Nation<\/em> du 11 novembre 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tCela concerne le trafic consid\u00e9rable, par voie routi\u00e8re, confi\u00e9 \u00e0 des contractants priv\u00e9s, pour ravitailler les forces arm\u00e9es des USA (et de quelques autres sans doute) d\u00e9ploy\u00e9es dans la guerre contre les talibans (et quelques autres). Les convois ne peuvent passer qu’apr\u00e8s avoir r\u00e9tribu\u00e9 les talibans pour ne pas \u00eatre attaqu\u00e9s les talibans, ou bien diverses bandes et groupes de gu\u00e9rillas, ou des seigneurs de la guerre, etc. Dans certains cas, les convois sont m\u00eame escort\u00e9s par deux v\u00e9hicules talibans, un en t\u00eate et l’autre en queue du convoi, par exemple \u00e0 $1.500 par camion transportant du carburant sur 300 kilom\u00e8tres. \u00abThe army is basically paying the Taliban not to shoot at them. It is Department of Defense money<\/em>\u00bb, observe un contractant civil, et cette subvention faite aux talibans concerne 10% \u00e0 20% de l’argent du Pentagone pour la logistique en Afghanistan. Parmi les diverses causes de cette situation, le fait que les contractants civils et les soci\u00e9t\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 (US) qui sont cens\u00e9es prot\u00e9ger ces convois sont contraints par des r\u00e8gles tr\u00e8s strictes au niveau de l’armement d\u00e9fensif (r\u00e9duits \u00e0 de simples AK-47), pour les emp\u00eacher de faire des d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux, notamment les diverses tueries de civils auxquelles ils nous ont accoutum\u00e9s, notamment en Irak, parce que ces exc\u00e8s qui ont menac\u00e9 l’\u00e9quilibre m\u00eame de la pr\u00e9sence de l’OTAN en Afghanistan sont aujourd’hui vigoureusement combattus<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWelcome to the wartime contracting bazaar in Afghanistan. It is a virtual carnival of improbable characters and shady connections, with former CIA officials and exmilitary officers joining hands with former Taliban and mujahideen to collect US government funds in the name of the war effort.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn this grotesque carnival, the US military’s contractors are forced to pay suspected insurgents to protect American supply routes. It is an accepted fact of the military logistics operation in Afghanistan that the US government funds the very forces American troops are fighting. And it is a deadly irony, because these funds add up to a huge amount of money for the Taliban. It’s a big part of their income, one of the top Afghan government security officials admits. In fact, US military officials in Kabul estimate that a minimum of 10% of the Pentagon’s logistics contracts hundreds of millions of dollars consists of payments to insurgents.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe bizarre fact is that the practice of buying the Taliban’s protection is not a secret. I asked Colonel David Haight, who commands the Third Brigade of the 10th Mountain Division, about it. After all, part of Highway 1 runs through his area of operations. What did he think about security companies paying off insurgents? The American soldier in me is repulsed by it, he said in an interview in his office at forward operating base Shank in Logar province. But I know that it is what it is: essentially paying the enemy, saying, Hey, don’t hassle me.’ I don’t like it, but it is what it is.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs a military official in Kabul explained contracting in Afghanistan overall, We understand that across the board, 10-20% goes to the insurgents. My intel [intelligence] guy would say it is closer to 10%. Generally, it is happening in logistics.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn a statement about host nation trucking, the US army’s chief public affairs officer in Afghanistan, Colonel Wayne Shanks, says international forces are aware of allegations that procurement funds may find their way into the hands of insurgent groups, but we do not directly support or condone this activity, if it is occurring. He adds that, in spite of oversight, the relationships between contractors and their subcontractors, as well as between subcontractors and others in their operational communities, are not entirely transparent.<\/em>\u00bb<\/p>\n Un commentaire, vraiment? Nous poursuivons le cycle des encha\u00eenements de cause \u00e0 effet des guerres absurdes o\u00f9 se sont plong\u00e9s les USA, et l’Ouest en g\u00e9n\u00e9ral, depuis la fin de la Guerre froide. La guerre en Afghanistan commence \u00e0 avoir ses particularit\u00e9s extr\u00eamement sp\u00e9cifiques, qui ne la font ressembler \u00e0 aucune autre, et notamment pas \u00e0 l’Irak (ni au Vietnam, certes), dont elle h\u00e9rite pourtant de divers fardeaux et contraintes. On pourrait dire que c’est la seconde g\u00e9n\u00e9ration de la guerre postmoderne ou le second degr\u00e9 de l’absurde; un Irak revu et corrig\u00e9 par la nature des choses et les diverses contraintes de la communication, de la bien-pensance politique et du conformisme strat\u00e9gique. Nous proposons trois remarques allant dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n \t Le choix, contraint par le blocage psychologique et bureaucratique des arm\u00e9es am\u00e9ricanistes et des imitatrices occidentalistes, de l’incroyable lourdeur de la logistique. Cela correspond \u00e0 la fois \u00e0 l’habitude de confort de ces arm\u00e9es autant qu’\u00e0 leurs \u00e9quipements de hautes technologies, gros consommateurs d’\u00e9nergie, de pi\u00e8ces de rechange, etc, autant qu’aux pressions des industries d’armement pour produire des \u00e9quipements engendrant des co\u00fbts secondaires plantureux par la logistique qui les entoure. Il en r\u00e9sulte une n\u00e9cessit\u00e9 de ravitaillement qui donne le vertige par son volume (l’article parle en une occasion d’un convoi de plusieurs centaines de camions). L’encha\u00eenement est \u00e9vident, notamment dans la n\u00e9cessit\u00e9 d’une protection de ces mat\u00e9riels particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables, sur un r\u00e9seau routier limit\u00e9, dans une topographie extr\u00eamement propice aux embuscades. La protection de ces convois devient une t\u00e2che majeure, comme si l’un des aspects principaux de la guerre consistait dans l’entretien des grotesques conditions de base du seul maintien en \u00e9tat de combattre des arm\u00e9es impliqu\u00e9es, sans encore parler une seconde de l’efficacit\u00e9 au combat de ces forces.<\/p>\n<\/p>\n \t La privatisation de l’arm\u00e9e US, qui a jou\u00e9 \u00e0 plein en Irak, a renvoy\u00e9 toutes les t\u00e2ches de protection et de soutien aux entreprises priv\u00e9es de s\u00e9curit\u00e9, type Blackwater. Ces entreprises ont fait leurs preuves en Irak: leur recrutement est du type mercenaires et aventuriers divers, ceux-ci sans gu\u00e8re de consid\u00e9ration pour ce qu’on a de la difficult\u00e9 \u00e0 nommer encore les lois de la guerre, ni de go\u00fbt pour la discipline au feu. Les incidents, les abus et les boucheries de civils, de leur part, ont \u00e9t\u00e9 innombrables en Irak. On sait que cette question des morts de civils est devenue un des plus graves enjeux en Afghanistan, surtout apr\u00e8s des incidents spectaculaires d’attaques a\u00e9riennes par erreur ou mal ajust\u00e9es, aboutissant \u00e0 des dizaines, voire des centaines de morts civils. L’\u00e9cho m\u00e9diatique de la chose a conduit le commandement \u00e0 prendre des mesures extr\u00eamement strictes, de crainte de rendre cette guerre impopulaire (ce qu’elle est de toutes les fa\u00e7ons). Ces mesures ont port\u00e9 sur la soumission des interventions a\u00e9riennes \u00e0 des r\u00e8gles tr\u00e8s strictes qui les rendent inop\u00e9rantes, et aussi, pour le cas qui nous importe, sur l’armement des soci\u00e9t\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9, r\u00e9duit \u00e0 des armes de combat rapproch\u00e9 (fusils d’assaut AK-47); cet armement qui les rend totalement vuln\u00e9rables \u00e0 des attaques conduites par des armes de plus longue port\u00e9e (mitrailleuses, RPG, etc.) alors que la couverture a\u00e9rienne leur est quasiment refus\u00e9e. La seule solution pour accomplir ces missions de convoyage de la logistique est effectivement d’acheter la bienveillance, voire la protection de l’ennemi, ou bien des bandes qui tiennent les terrains travers\u00e9es. Comme on l’a vu, cela se paye cash<\/em> et cher (un cas d’un tarif $1.500 par camion transportant du carburant sur 300 kilom\u00e8tres).<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n