Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US s’est signal\u00e9, dans l’actuel d\u00e9bat sur l’Afghanistan, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu (ce 13 novembre 2009<\/a>) par une particuli\u00e8re fureur \u00e0 l’encontre des fuites qui caract\u00e9risent cette affaire. Colin Clark, dans DoDBuzz.com<\/em> , qui a de bonnes connexions avec le Pentagone, nous parle de cette col\u00e8re (le 13 novembre 2009<\/a>). Il observe que tout le monde ne partage pas la r\u00e9action de Robert Gates et que d’autres s’interrogent \u00e0 son propos.<\/p>\n<\/p>\n \tOn s’arr\u00eate donc \u00e0 ce passage, avec une citation de notre grand ami Loren B. Thompson, qui est invit\u00e9 \u00e0 commenter, ce qu’il fait d’une fa\u00e7on qui nous invite, nous, \u00e0 quelques commentaires<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI understand why Gates is concerned about leaks, but his own program evaluation shop has been leaking internal program assessments and budget plans to the trade press the entire time Gates has been there, said Loren Thompson, defense consultant and defense analyst. For example, it leaked information about the Joint Estimating Team findings on F-35 before the data had even been briefed to Gates, information that undoubtedly proved embarrassing to him given his recent strong endorsement of the program.<\/em>\u00bb<\/p>\n Thompson, comme nos lecteurs le savent, est un cas \u00e0 suivre. C’est un bon thermom\u00e8tre de la situation du JSF par rapport aux centres de pouvoir impliqu\u00e9s, \u00e0 condition qu’on connaisse le code de fonctionnement du personnage. Thompson est \u00e9videmment un agent d’influence du complexe militaro-industriel, de Lockheed Martin et, par cons\u00e9quent, du F-35. Il le montre par exemple le 21 ao\u00fbt 2009<\/a>, o\u00f9 il moque ouvertement le rapport JET-I (de 2008); pourtant, il est tr\u00e8s inquiet le 29 ao\u00fbt 2009<\/a>, alors qu’il participe \u00e0 la mobilisation des d\u00e9fenseurs du F-35 pour faire venir Gates \u00e0 Fort-Worth le 31 ao\u00fbt; apr\u00e8s la visite<\/a> de Gates, Thompson ne doute plus que le F-35 ait le soutien total du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, donc qu’il soit assur\u00e9 de l’avenir qu’il m\u00e9rite. Par avance, Thompson a \u00e9cart\u00e9 les conclusions du rapport JET-II, rejet qu’il r\u00e9it\u00e8re lors des premi\u00e8res fuites<\/a> \u00e0 ce propos, en m\u00eame temps qu’il fustige ces fuites. A suivre l’\u00e9volution de ces textes, on peut donc mesurer l’\u00e9volution de la pens\u00e9e et de l’humeur de Lockheed Martin, particuli\u00e8rement instables, devant les p\u00e9rip\u00e9ties du programme JSF dans le cadre du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tDepuis l’intervention signal\u00e9e du 29 octobre 2009<\/a>, silence-radio de Loren B sur l’essentiel. A propos des r\u00e9sultats du rapport JET-II, qui ont \u00e9t\u00e9 largement<\/a> document\u00e9s<\/a> et confirm\u00e9s<\/a>, pas un mot de Loren B. Thompson sur son Early Warning blog<\/em>, qui nous annon\u00e7ait pourtant \u00e0 son lancement un professionnalisme<\/a> de bon aloi. Jusqu’\u00e0 ces d\u00e9clarations retranscrites plus haut, pour le site de Colin Clark, appr\u00e9ci\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral comme s\u00e9rieux et ayant, sur le JSF, une position assez moyenne (sans enthousiasme particulier mais nullement de critique radical).<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut bien observer que les d\u00e9clarations de Thompson sont ambig\u00fces. Lorsqu’il dit \u00abFor example, it leaked information about the Joint Estimating Team findings on F-35 before the data had even been briefed to Gates, information that undoubtedly proved embarrassing to him given his recent strong endorsement of the program<\/em>\u00bb, le it<\/em> d\u00e9signe l’\u00e9quipe de Gates, notamment l’\u00e9quipe JET, que Gates n’a pas pu contr\u00f4ler, et dont il n’a pu emp\u00eacher les fuites vers la presse (Inside the Air Force<\/em>). Il juge ces fuites embarrassantes pour le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense mais pour quelles raisons? Celle que Thompson avance, qu’il avait d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9e dans une pr\u00e9c\u00e9dente note (voir le 29 octobre 2009<\/a>), est qu’il est embarrassant que le r\u00e9sultat de JET-II soit connu avant que Gates ait \u00e9t\u00e9 brief\u00e9 sur la chose; certes, Gates n’a pas \u00e9t\u00e9 brief\u00e9 sur le rapport d’une fa\u00e7on compl\u00e8te \u00e0 cette \u00e9poque mais on doute que, sur ce sujet essentiel, il n’ait pas re\u00e7u quelques indications essentielles, alors que ses n\u00b02 et n\u00b03, Lynn et Carter, \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 inform\u00e9s autour du 20 octobre. On est alors conduit \u00e0 une autre hypoth\u00e8se: Thompson ne regrette-t-il pas ces fuites, plut\u00f4t parce qu’elles ont emp\u00each\u00e9 une \u00e9ventuelle att\u00e9nuation du choc du contenu de ce rapport, voire un blackout<\/em> qui se serait apparent\u00e9 \u00e0 une dissimulation compl\u00e8te (un cover-up<\/em>)? Dans ce cas, la forme de sa remarque supposerait que Gates \u00e9tait partisan d’une telle manoeuvre, pour emp\u00eacher la contradiction avec l’appui public complet qu’il a affirm\u00e9 au programme le 31 ao\u00fbt 2009. Cela confirmerait effectivement notre propre hypoth\u00e8se selon laquelle la position de Gates se d\u00e9t\u00e9riore (voir le 9 novembre 2009<\/a>), notamment \u00e0 cause de son engagement dans un programme proclam\u00e9 comme en tr\u00e8s bonne marche de d\u00e9veloppement, aussit\u00f4t d\u00e9menti par le rapport JET-II.<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous appara\u00eet dans tous les cas tr\u00e8s probable, quel que soit le contexte, et notamment la position de Gates, que les fuites sur les r\u00e9sultats du rapport JET-II ont \u00e9t\u00e9 faites, intentionnellement, pour emp\u00eacher cette sorte d’un cover-up<\/em> \u00e9ventuel de la direction civile pour ne pas compromettre l’engagement du Pentagone en faveur du programme. Les r\u00e9sultats connus et largement relay\u00e9s dans la presse \u00e0 partir d’Inside the Air Force<\/em>, il devient impossible d’\u00e9touffer le rapport, ou de la d\u00e9former. L\u00e0 encore, nous confirmons notre analyse du 29 octobre 2009<\/a> sur l’efficacit\u00e9 peu ordinaire de la combinaison entre Internet et un segment de la presse officielle dans certains domaines fondamentaux, contre les habituelles tentatives d’\u00e9touffement de toute affaire d\u00e9licate des autorit\u00e9s officielles.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 16 novembre 2009 \u00e0 06H39<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US s’est signal\u00e9, dans l’actuel d\u00e9bat sur l’Afghanistan, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu (ce 13 novembre 2009) par une particuli\u00e8re fureur \u00e0 l’encontre des fuites qui caract\u00e9risent cette affaire. Colin Clark, dans DoDBuzz.com , qui a de bonnes connexions avec le Pentagone, nous parle de cette col\u00e8re (le 13 novembre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3109,7291,3984,8500,250,3473,5295,3474],"class_list":["post-71268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-b","tag-cover-up","tag-gates","tag-jet","tag-jsf","tag-loren","tag-rapport","tag-thompson"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n