Hier, 17 novembre 2009<\/a>, nous signalions \u00e0 la fin de notre \u00ab\u00a0Notes sur le Rafale<\/em> et l’exportation (II)\u00a0\u00bb notre intention de publier deux autres textes sur et autour du sujet, dont un «sur la p\u00e9riode \u00e9tudi\u00e9e ci-dessus, mais sur le th\u00e8me plus g\u00e9n\u00e9ral de la seule probl\u00e9matique de l’exportation des armements, qui est extrait de notre Lettre d’Analyse Contexte, et datant de 2008.<\/em>» Effectivement, ce texte date de janvier 2008, et nous avons tenu \u00e0 le laisser en l’\u00e9tat, sauf quelques modifications de forme, tel qu’il fut \u00e9crit en janvier 2008. (Bien entendu et comme on l’aura ais\u00e9ment devin\u00e9, les liens renvoyant \u00e0 certains de nos textes post\u00e9rieurs ont \u00e9t\u00e9 rajout\u00e9s.) On y retrouve parfois, dans un contexte plus large et sous un angle diff\u00e9rent, l’une ou l’autre information d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9e dans les texte sur \u00ab\u00a0le Rafale<\/em> et l’exportation\u00a0\u00bb. Cette analyse dresse un tableau g\u00e9n\u00e9ral de la situation de l’exportation des armements (US essentiellement, sinon exclusivement) depuis la fin de la Guerre froide, cette activit\u00e9 per\u00e7ue comme un outil d’h\u00e9g\u00e9monie de l’am\u00e9ricanisme sur le monde, avec tous les outils semi-clandestins et un peu plus que semi-clandestins qui vont avec – des r\u00e9seaux Stay Behind<\/em> de Gladio<\/em> \u00e0 un Bruce P. Jackson de Lockheed Martin et des n\u00e9o-conservateurs.<\/p>\n<\/p>\n Le commerce de l’armement est aussi vieux que la guerre. Aujourd’hui, le terme a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par l’expression \u00ab\u00a0exportation des armements\u00a0\u00bb pour bien montrer qu’il existe des centres de production, – quelques-uns, de moins en moins – et leurs acheteurs. Le nombre de ces \u00ab\u00a0centres d’armement\u00a0\u00bb n’a cess\u00e9 de se r\u00e9duire, \u00e0 mesure de la rar\u00e9faction des pays capables de produire les technologies nouvelles n\u00e9cessaires et de les int\u00e9grer dans les nouveaux armements.<\/p>\n<\/p>\n La fin de la Guerre froide a constitu\u00e9 un \u00e9v\u00e9nement essentiel. Les obligations de retenue impos\u00e9es par l’\u00e9quilibre des deux super-puissances qui disposaient de leur zone d’influence et de leurs \u00ab\u00a0Etats-clients\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9 pulv\u00e9ris\u00e9es. On aurait pu croire \u00e0 une \u00ab\u00a0lib\u00e9ration\u00a0\u00bb des contraintes de la p\u00e9riode. En r\u00e9alit\u00e9, ce fut tout le contraire qui se produisit: un emprisonnement du march\u00e9 de l’exportation des armements par les USA, – \u00e9tendu aux Anglo-Saxons \u00e0 mesure que les ann\u00e9es ont pass\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9v\u00e9nement fondamental fut la (premi\u00e8re) guerre du Golfe, avec la prise du Kowe\u00eft par Saddam Hussein le 2 août 1990, et l’\u00e9norme commande quasiment impos\u00e9e \u00e0 l’Arabie par les USA d\u00e8s le 20 septembre 1990, de $23 milliards d’armements, \u00e9tendue successivement \u00e0 $40 milliards dans les 2 ann\u00e9es suivantes. C’\u00e9tait une partie du prix que les Saoudiens payaient aux Am\u00e9ricains pour la d\u00e9fense de leur territoire contre la pouss\u00e9e irakienne d’août 1990. Cette dynamique lanc\u00e9e, les USA entreprirent une conqu\u00eate syst\u00e9matique des march\u00e9s pour \u00e9tablir une h\u00e9g\u00e9monie sans partage. Les Britanniques \u00e9tablirent une politique semi-autonome de \u00ab\u00a0suivisme\u00a0\u00bb, correspondant \u00e0 leur alignement politique sur les USA. Restaient deux autres concurrents principaux.<\/p>\n<\/p>\n • Les Fran\u00e7ais, qui avaient une v\u00e9ritable politique d’exportation, s’abîm\u00e8rent dans une inertie interne qui les emp\u00eacha de s’adapter \u00e0 la nouvelle p\u00e9riode. Ils perdirent peu \u00e0 peu leur originalit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n • Les Russes subirent le contrecoup de l’effondrement post-communiste et de l’anarchie \u00ab\u00a0hyper-capitaliste\u00a0\u00bb de la p\u00e9riode eltsinienne. Leur industrie d’armement semblait condamn\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n La caract\u00e9ristique la plus fondamentale de l’\u00e9volution de l’exportation des armements depuis 1990-91 a \u00e9t\u00e9 la transformation de cette activit\u00e9 en un outil ouvert d’affirmation h\u00e9g\u00e9monique et strat\u00e9gique. Cette \u00e9volution correspond parfaitement \u00e0 l’\u00e9volution des USA, depuis la diffusion \u00ab\u00a0accidentelle\u00a0\u00bb (fuite) d’un document en mars 1992 sign\u00e9 Paul Wolfowitz (d\u00e9j\u00e0 au Pentagone avec Cheney, secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense), pr\u00e9conisant une politique de s\u00e9curit\u00e9 recherchant l’h\u00e9g\u00e9monie globale gr\u00e2ce \u00e0 la puissance militaire US. Les ventes d’armes US sont devenues des actes offensifs d’affirmation h\u00e9g\u00e9monique, sous le couvert de tractations impliquant des arrangements de s\u00e9curit\u00e9 bilat\u00e9raux en parall\u00e8le.<\/p>\n<\/p>\n La conception m\u00eame des syst\u00e8mes a suivi cette orientation. Le lancement en 1993 du programme JAST, devenu JSF en 1995, pour un nouveau chasseur de combat, renversait les tendances commerciales classiques en \u00ab\u00a0recrutant\u00a0\u00bb d\u00e8s l’origine du programme des coop\u00e9rants non-US qui s’inscriraient dans une chaîne de contr\u00f4le maîtris\u00e9e par les USA. Le processus n’est plus d’argumenter pour convaincre l’acheteur (le coop\u00e9rant) mais de \u00ab\u00a0choisir\u00a0\u00bb l’acheteur (le coop\u00e9rant) avec les arguments irr\u00e9sistibles de la puissance US. Parall\u00e8lement ce processus tendait \u00e0 rechercher la destruction des concurrents, exactement comme dans une guerre. (En 2000, l’analyste Richard Aboulafia \u00e9crivait: «Le JSF pourrait faire \u00e0 l’industrie europ\u00e9enne ce que le F-16 a presque r\u00e9ussi: la d\u00e9truire.<\/em> […] Le JSF est au moins autant une strat\u00e9gie nationale qu’un programme d’avion de combat.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Un autre aspect important, \u00e0 la fois de l’\u00e9volution de cette situation des exportations d’armements sous l’h\u00e9g\u00e9monie US et du programme JSF per\u00e7u comme exemplaire fut d’adopter les r\u00e8gles du capitalisme ultra-lib\u00e9ral qui s’installait aux USA depuis Reagan. La gestion \u00e9volua dans ce sens, avec n\u00e9anmoins les arrangements propres \u00e0 conserver aux USA leurs avantages dans la coop\u00e9ration. Surtout, l’\u00e9volution permit de confirmer des buts tendant vers la globalisation (h\u00e9g\u00e9monie industrielle) et donna aux entreprises US un r\u00f4le strat\u00e9gique et politique.<\/p>\n<\/p>\n En un peu plus de quinze ans, cette situation nouvelle et r\u00e9volutionnaire s’est \u00e9tablie dans l’exportation des armements, sous l’impulsion des USA et \u00e0 l’image de leurs arguments id\u00e9ologiques. La situation commerciale habituelle de conqu\u00eate des march\u00e9s puis de leur d\u00e9fense comme positions acquises est effectivement devenue une situation strat\u00e9gique actant l’h\u00e9g\u00e9monie militaire et politique sur ces march\u00e9s. Il ne suffit plus de parler d’influence, de pressions, etc., m\u00eame si ces \u00e9l\u00e9ments sont de plus en plus pr\u00e9sents et actifs. Il est d\u00e9sormais question d’une structure g\u00e9n\u00e9rale où les \u00ab\u00a0clients\u00a0\u00bb sont devenus des \u00ab\u00a0correspondants\u00a0\u00bb choisis par Washington pour \u00e0 la fois absorber le mat\u00e9riel US et tenir leur place dans une structure militaire globale contr\u00f4l\u00e9e par le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n Cette situation est la cons\u00e9quence d’une longue maturation. Les USA poss\u00e9daient, \u00e0 la fin de la Guerre froide, particuli\u00e8rement en Europe qui est le mod\u00e8le le plus convaincant et le plus achev\u00e9 de cette situation d’h\u00e9g\u00e9monie, une formidable base d’influence. Les diff\u00e9rents moyens et relais \u00ab\u00a0ouverts\u00a0\u00bb sont connus, situ\u00e9s \u00e0 la jonction de l’action l\u00e9gale de lobbying et de l’action d’influence du renseignement. Mais il existe \u00e9galement des moyens tangentiels fondamentaux, dont on ignore en g\u00e9n\u00e9ral le poids. Il s’agit essentiellement du tissu de relais d’influence et d’action \u00e9tabli \u00e0 partir de 1947-1948 sous la direction du MI6 (tr\u00e8s vite en perte d’importance) et du renseignement US (CIA et DIA, SR des forces arm\u00e9es), et structurellement \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’OTAN, au travers des r\u00e9seaux Stay Behind<\/em> (SB), plus connus sous le nom g\u00e9n\u00e9rique de leur branche italienne depuis les r\u00e9v\u00e9lations de 1990, de r\u00e9seau Gladio<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n L’importance de l’influence des SB sur la p\u00e9n\u00e9tration des ventes d’armes US en Europe n’a jamais \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e parce qu’elle est indirecte et exerc\u00e9e comme une cons\u00e9quence naturelle. Une des raisons du maintien en activit\u00e9 des SB apr\u00e8s 1990 est certainement leurs capacit\u00e9s d’influence sur ce domaine, au travers des cadres europ\u00e9ens des SB (arm\u00e9e, renseignement, certains cadres industriels). La structure d’influence US en Europe est une remarquable r\u00e9ussite pour l’exportation des armements.<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e9sultat de cette implantation fit des march\u00e9s europ\u00e9ens, \u00e0 l’exception de la France, un territoire conquis qu’il s’agissait de g\u00e9rer. L’exemple n\u00e9erlandais et le choix du JSF illustrent cette gestion.<\/p>\n<\/p>\n En 1998, une r\u00e9union secr\u00e8te entre des chefs militaires n\u00e9erlandais (sans mandat politique) et leurs correspondants industriels US avait abouti \u00e0 un accord pour le choix du JSF. En mars 2002, le gouvernement prit une d\u00e9cision dans ce sens, que le Parlement devait ratifier. Le 5 mai 2002, le leader populiste Pym Fortuyn, vainqueur probable aux \u00e9lections du 16 mai, rencontra une d\u00e9l\u00e9gation US conduite par l’ambassadeur Clifford Sorel, où l’on trouvait \u00e9galement des g\u00e9n\u00e9raux hollandais. Fortuyn leur signifia son refus de voter pour le programme JSF, ce qui impliquait une d\u00e9faite du programme au Parlement. Le lendemain, Fortuyn \u00e9tait assassin\u00e9 dans des conditions tr\u00e8s contest\u00e9es. Il fut remplac\u00e9 \u00e0 la t\u00eate des populistes par un inconnu, Mat Herben, dont il s’av\u00e9ra qu’il avait travaill\u00e9 pendant 22 ans pour les services d’information de la d\u00e9fense, qui sont une antenne du SR militaire hollandais. Broos Schnez, de la direction du parti populiste, d\u00e9clara le 28 juin 2002, apr\u00e8s que son parti ait \u00e9t\u00e9 conduit par Herben \u00e0 voter pour le JSF: «We were flabbergasted. The Netherlands needs to know what kind of person he is and he’s not honest. He is an old ministry of defence official and perhaps his job was to infiltrate the operation to get the party to vote for the fighter, something which we were always against. I’d advise him to go to a good lawyer and clear his name, but nothing is happening, and that’s strange.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L’entr\u00e9e dans le programme JSF acquise, Herben donna sa d\u00e9mission de la direction du parti fond\u00e9 par Fortuyn et disparut. L’affaire \u00e9tait close. Ce fut une remarquable op\u00e9ration r\u00e9alis\u00e9e dans le plus pur style SB, dont l’implantation dans les SR hollandais (dont venait Herben) depuis la fin des ann\u00e9es 1940 est largement document\u00e9e. S’il s’agit de la manifestation la plus dramatique de l’activit\u00e9 de ce r\u00e9seau europ\u00e9en\/OTAN d’influence US, elle n’en est pas moins exemplaire. On retrouve cette sorte de sch\u00e9ma dans nombre de pays europ\u00e9ens. Son efficacit\u00e9 ne s’est jamais d\u00e9mentie.<\/p>\n<\/p>\n Cette structure si efficace, telle qu’on la d\u00e9crit en action dans les ann\u00e9es 1990 et au-del\u00e0, avait subi une remarquable transformation dans les ann\u00e9es 1980. Il s’agit de l’int\u00e9gration dans l’activit\u00e9 de l’exportation des armements d’un immense tournant politique aux USA, amorc\u00e9 en septembre 1971 avec le \u00ab\u00a0Manifeste Powell<\/a>\u00ab\u00a0, un texte-circulaire du futur Juge \u00e0 la Cour Supr\u00eame Lewis F. Powell, Jr., adress\u00e9 \u00e0 divers leaders<\/em> industriels et milliardaires activistes pour r\u00e9tablir la puissance du Big Business<\/em> et de l’establishment<\/em> mise en cause par les \u00e9v\u00e9nements des ann\u00e9es 1960. Cette incitation se traduisit par un retour en force des initiatives priv\u00e9es pour constituer une nouvelle structure de pouvoir, notamment au travers des r\u00e9seaux d’influence, des m\u00e9dias, des think tanks<\/em>, et de certains groupes politiques (les n\u00e9o-conservateurs en sont directement issus). Avec Reagan et un homme comme Bill Casey, venu de l’OSS et de Wall Street et mis \u00e0 la t\u00eate de la CIA, la \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb du pouvoir am\u00e9ricaniste acquit un rythme vertigineux.<\/p>\n<\/p>\n Le domaine industriel du complexe militaro-industriel joua un r\u00f4le essentiel dans cette \u00e9volution. D\u00e8s l’affaire de l’Irangate de 1985 (financement clandestin des Contras au Nicaragua par la vente clandestine de missiles anti-char TOW \u00e0 l’Iran), la collusion entre le secteur priv\u00e9 et certaines forces gouvernementales (le NSC avec l’amiral Pointdexter et le colonel North<\/a>) \u00e9tait \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n La structure de la puissance se modifia radicalement. Clinton accentua la tendance avec l’introduction massive des proc\u00e9dures du secteur priv\u00e9, et du personnel ad\u00e9quat, dans les structures du Pentagone (r\u00e9forme men\u00e9e par Al Gore). Le scandale Druyun-Boeing<\/a> en fut l’illustration, avec la condamnation pour corruption en 2004 du chef de Boeing (premi\u00e8re phase du remplacement des ravitailleurs en vol de l’USAF), de la directrice de l’acquisition pour l’USAF jusqu’en 2002. Darleen Druyun fut plut\u00f4t victime que coupable des nouvelles proc\u00e9dures du secteur priv\u00e9 implant\u00e9es au cœur du Pentagone. D\u00e9sormais, le secteur priv\u00e9 \u00e9tait devenu un acteur politique et un acteur officiel, formel, reconnu, dans l’activit\u00e9 de la vente et de l’acquisition des armements.<\/p>\n<\/p>\n Cette \u00e9volution fondamentale avait conduit, d\u00e8s les ann\u00e9es 1980, \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau avec un r\u00f4le nouveau jou\u00e9 par l’industrie d’armement US (secteur priv\u00e9). Cette industrie devint partenaire des autorit\u00e9s politiques alors qu’elle \u00e9tait jusqu’ici l’ex\u00e9cutant industriel (et le b\u00e9n\u00e9ficiaire, bien sûr) d’une politique d’exportation conforme \u00e0 la doctrine de s\u00e9curit\u00e9 nationale. On vit s’\u00e9laborer cette nouvelle \u00ab\u00a0\u00e9quipe\u00a0\u00bb dans les ann\u00e9es 1980.<\/p>\n<\/p>\n Un des \u00e9pisodes fondateurs et fort peu tenu pour tel fut la tentative fran\u00e7aise, en 1985-1989, d’impliquer la Belgique<\/a> dans le programme Rafale<\/em>. General Dynamics, alors producteur du F-16, voulait \u00e0 toute force conserver son march\u00e9 belge en barrant la route aux Fran\u00e7ais. GD con\u00e7ut seul un programme fictif (l’Agile Falcon<\/em>, version-papier updated<\/em> du F-16) pour contrer les Fran\u00e7ais sous l’argument d’une concurrence institu\u00e9e pour l’occasion. GD sollicita l’aide d’un adjoint au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Weinberger, Dennis Kloske, qui travailla directement avec les industriels. Kloske \u00e9tait la courroie de transmission vers la Defense Intelligence Agency, qui mena une campagne de d\u00e9sinformation contre certains partisans du Rafale<\/em> (notamment des journalistes). Parlant un excellent fran\u00e7ais, avec des attaches sentimentales avec l’Europe (en Allemagne) qui le poussaient \u00e0 des d\u00e9placements incessants, Kloske fut un soutien z\u00e9l\u00e9 de l’action de GD sans pour autant interf\u00e9rer sur la strat\u00e9gie de la campagne de la soci\u00e9t\u00e9 US. Les grands scandales belges de 1989 \u00e0 propos de march\u00e9s d’armement (h\u00e9licopt\u00e8res Agusta, syst\u00e8mes ECM des F-16), que les Am\u00e9ricains favoris\u00e8rent, achev\u00e8rent de sceller le refus belge d’entrer dans le Rafale<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Cette formule de partenariat, cette \u00ab\u00a0\u00e9quipe\u00a0\u00bb industrie-gouvernement où la premi\u00e8re ne le c\u00e9dait plus au second, ne cessa plus d\u00e8s lors de se d\u00e9velopper et de se raffiner. La fin de la Guerre froide favorisa \u00e9videmment la formule en donnant moins d’importance \u00e0 l’orientation strat\u00e9gique et politique de l’opposition au communisme. C’est sans aucun doute depuis 9\/11 et la fabuleuse \u00ab\u00a0Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb que l’association tourne \u00e0 plein r\u00e9gime.<\/p>\n<\/p>\n L’application de cette nouvelle tactique, qu’on pourrait qualifier de \u00ab\u00a0doctrine\u00a0\u00bb, ne trouve pas de meilleur exemple qu’en la personne de Bruce P. Jackson<\/a> (BPJ). Ancien du renseignement de l’U.S. Army, pass\u00e9 vice-pr\u00e9sident pour la strat\u00e9gie chez Lockheed-Martin (jusqu’en 2001), occupant une place d’influence chez les n\u00e9o-conservateurs, BPJ a organis\u00e9 de main de maître la prise en main id\u00e9ologique de l’Europe de l’Est. C’est lui qui a coordonn\u00e9 le rassemblement des \u00ab\u00a0dix de Vilnius\u00a0\u00bb (les dix pays d’Europe de l’Est signant une lettre commune de soutien \u00e0 l’invasion de l’Irak en f\u00e9vrier 2003). En m\u00eame temps, BPJ soutenait les n\u00e9gociations pour la vente<\/a> de 48 F-16 \u00e0 la Pologne et ouvrait la voie \u00e0 une \u00e9quipe informelle de l’administration Bush, men\u00e9e par John Bolton, pour les premiers contacts<\/a> pour l’installation du r\u00e9seau anti-missiles BMDE en Pologne et en Tch\u00e9quie.<\/p>\n<\/p>\n Cette structure informelle montre comment l’industrie et la bureaucratie de l’administration travaillent en coop\u00e9ration, appuy\u00e9e sur l’ id\u00e9ologie n\u00e9o-conservatrice. Un conglom\u00e9rat comme Lockheed Martin, qui soutient financi\u00e8rement les n\u00e9o-conservateurs, est un centre id\u00e9ologique d’une puissance qu’il faut mesurer \u00e0 l’\u00e9gal de celle des centres du pouvoir washingtonien. Il ne s’agit donc plus d’une \u00ab\u00a0conqu\u00eate des march\u00e9s\u00a0\u00bb mais du verrouillage id\u00e9ologique des nations vis\u00e9es, où la composante industrielle joue un r\u00f4le essentiel. Dans le m\u00eame mouvement d\u00e9j\u00e0 vu, la position permet d’aborder le march\u00e9 d’armement vis\u00e9, non en vendeur sollicitant ses acheteurs mais en \u00ab\u00a0compagnon id\u00e9ologique\u00a0\u00bb d\u00e9terminant \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec les acheteurs les opportunit\u00e9s d’armement n\u00e9cessit\u00e9e par la posture id\u00e9ologique.<\/p>\n<\/p>\n En Europe de l’Ouest, le march\u00e9 JSF a jou\u00e9 le m\u00eame r\u00f4le que l’activisme de BPJ \u00e0 l’Est, en s’appuyant cette fois sur une id\u00e9ologie atlantiste plut\u00f4t que franchement n\u00e9o-conservatrice. Dans ce cas, les \u00ab\u00a0traditions\u00a0\u00bb et les amiti\u00e9s nou\u00e9es au sein de l’OTAN et dans les structures parall\u00e8les type Gladio<\/em> ont jou\u00e9 \u00e0 plein pour assurer le succ\u00e8s du programme. L’engagement dans le JSF apparaît comme un engagement l\u00e0 aussi id\u00e9ologique, autant que militaire et industriel.<\/p>\n<\/p>\n Dans cette n\u00e9buleuse figure une exception ambigu\u00eb, – et l’on dirait plus BAE que le Royaume-Uni. D’une fa\u00e7on beaucoup plus subreptice qu’aux USA, le Royaume-Uni a \u00e9volu\u00e9 dans un sens similaire avec l’\u00e9norme expansion de BAE, sa transformation d’une part en un conglom\u00e9rat anglo-am\u00e9ricaniste, sa transformation d’autre part en un centre d’influence disposant de tous les instruments d’un pouvoir politique (puissance financi\u00e8re de corruption, organismes de s\u00e9curit\u00e9 priv\u00e9s, etc.). Gr\u00e2ce aux liens \u00e9tablis avec l’Arabie (contrats Yamamah<\/em>), BAE a \u00e9tabli une influence exceptionnelle sur l’establishment<\/em> britannique par les retomb\u00e9es au niveau des soutiens de la classe politique. La fa\u00e7on dont BAE a verrouill\u00e9 le contrat des Typhoon<\/em> avec l’Arabie, contre la bureaucratie de surveillance britannique et l’OSCE, mesure cette influence.<\/p>\n<\/p>\n La transformation de BAE en un outil d’\u00e9tablissement d’influence politique et \u00e9conomique pr\u00e9c\u00e9dant les march\u00e9s eux-m\u00eames, \u00e0 la fa\u00e7on des USA, a d’une certaine fa\u00e7on pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’\u00e9volution US d\u00e9crite pr\u00e9c\u00e9demment. Mais il manque sans aucun doute la dimension id\u00e9ologique qui fait l’originalit\u00e9 de l’\u00e9volution am\u00e9ricaniste. BAE \u00e9volue d’une certaine fa\u00e7on en \u00ab\u00a0free-lance<\/em>\u00a0\u00bb dans le monde de l’exportation des armements, sans r\u00e9f\u00e9rence d’orientation politique tr\u00e8s pr\u00e9cise. Malgr\u00e9 la r\u00e9f\u00e9rence britannique, il s’agit de la premi\u00e8re entreprise d’armements \u00ab\u00a0globalis\u00e9e\u00a0\u00bb, sans attache souveraine pr\u00e9cise. Cette particularit\u00e9 a l’avantage de l’absence d’obligation nationale et le d\u00e9faut de l’hostilit\u00e9 des autres forces nationales.<\/p>\n<\/p>\n Les proc\u00e9dures d’enqu\u00eate lanc\u00e9es contre BAE par le minist\u00e8re de la justice US (DoJ) pour fraude et corruption sont s\u00e9rieuses. Elles marquent l’hostilit\u00e9 du complexe militaro-industriel US, qui continue \u00e0 se heurter durement \u00e0 BAE \u00e0 l’exportation, où BAE se montre impitoyable. M\u00eame l’establishment<\/em> militaire UK est mal \u00e0 l’aise avec BAE, d’autant que l’expertise technologique du conglom\u00e9rat s’est \u00e9rod\u00e9e. Le r\u00f4le de BAE pourrait se trouver contest\u00e9 au MoD, surtout en fonction des imp\u00e9ratifs financiers et politiques \u00e0 venir pour Londres.<\/p>\n<\/p>\n BAE a introduit plus qu’aucun autre, par son \u00e9volution propre, la question de la souverainet\u00e9 nationale. Bien entendu, cette question a toujours \u00e9t\u00e9 pendante dans l’activit\u00e9 de l’exportation des armements. Elle est aujourd’hui plus forte que jamais et, sans doute, alimente une crise rampante d’une grande force entre les exportateurs et les vendeurs. Comme entreprise de facto<\/em> globalis\u00e9e et ayant perdu une forte identit\u00e9 nationale malgr\u00e9 la subsistance de son implantation d’influence dans son pays d’origine, BAE suscite d’elle-m\u00eame la question de la souverainet\u00e9 nationale. (Ce constat va de pair avec son absence d’orientation id\u00e9ologique.) C’est une des raisons implicites pour laquelle BAE, malgr\u00e9 sa forte implantation aux USA, n’est pas et ne sera jamais compl\u00e8tement accept\u00e9e aux USA en tant que telle, – c’est-\u00e0-dire, \u00e0 moins d’une crise d\u00e9cisive, par exemple si l’enqu\u00eate du DoJ inculpait BAE de corruption et aboutissait \u00e0 l’\u00e9clatement du conglom\u00e9rat entre une branche purement US et le reste. Cette issue est une possibilit\u00e9 non n\u00e9gligeable pour les deux ou trois ann\u00e9es qui viennent.<\/p>\n<\/p>\n L’avantage que donne \u00e0 BAE cette position d’absence grandissante de r\u00e9f\u00e9rence de souverainet\u00e9 propre pour elle-m\u00eame est un atout ind\u00e9niable pour ses activit\u00e9s. C’est cela qui en fait un partenaire si pr\u00e9cieux pour les Saoudiens. Par l’interm\u00e9diaire de BAE, les Saoudiens exercent une \u00e9norme influence sur Londres, sans aucune r\u00e9ticence politique de BAE malgr\u00e9 la perte d’autonomie du pouvoir britannique que cela suppose.<\/p>\n<\/p>\nNotes sur une \u00e9volution h\u00e9g\u00e9monique<\/h2>\n<\/p>\n
Un outil de conqu\u00eate h\u00e9g\u00e9monique<\/h3>\n<\/p>\n
La R\u00e9volution am\u00e9ricaniste<\/h3>\n<\/p>\n
L’ambassadeur et le cas Fortuyn<\/h3>\n<\/p>\n
La privatisation de l’Am\u00e9rique<\/h3>\n<\/p>\n
Une nouvelle \u00e9quipe<\/h3>\n<\/p>\n
BPJ comme exemple du partenariat interne<\/h3>\n<\/p>\n
L’exception BAE ?<\/h3>\n<\/p>\n
La question de la souverainet\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n