{"id":71277,"date":"2009-11-19T07:41:09","date_gmt":"2009-11-19T07:41:09","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/11\/19\/g2-or-not-g2\/"},"modified":"2009-11-19T07:41:09","modified_gmt":"2009-11-19T07:41:09","slug":"g2-or-not-g2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/11\/19\/g2-or-not-g2\/","title":{"rendered":"G2 or not<\/em> G2?"},"content":{"rendered":"

La rencontre-phare du voyage d’Obama en Chine, entre les pr\u00e9sidents Hu et Obama, le 17 novembre, a suscit\u00e9 diverses r\u00e9actions et questions. La premi\u00e8re d’entre toutes \u00e9tait de savoir s’il s’agissait de la premi\u00e8re rencontre du G2 que tant de th\u00e9oriciens de g\u00e9opolitique, et de th\u00e9oriciens tout court, annoncent.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a une bonne appr\u00e9ciation de cette rencontre dans une analyse de WSWS.org<\/em> du 18 novembre 2009<\/a>. Nous en citons les trois premiers paragraphes.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abYesterday’s meeting between US President Barack Obama and Chinese President Hu Jintao had all the trappings of a major summit. Along with the pomp and ceremony, the meeting produced an unusually lengthy joint statement, covering everything from cooperation in space and student exchange programs to combating global warming and various diseases, as well as key strategic and economic issues.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Financial Times commented that it was the attempted launch of a G2 global steering committee except that the term G2 was eschewed for fear of offending other players. The US ambassador to China, Jon Huntsman, told the newspaper: There are really only two countries in the world that can solve certain issues. So the meetings really have been aimed at co-ordinating like never before on the key global issues There wasn’t a single issue that was left out.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn reality, the grand summit was mostly show and no substance. The formulations in the joint statement about the need for peace, economic cooperation and strategic trust were a rather threadbare attempt to paper over deepening tensions fuelled by the continuing global economic crisis. On the key issues of trade, monetary policy and the yuan-dollar exchange rate, as well as the war in Afghanistan and the US-led confrontation with Iran over its nuclear programs, there was no agreement.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe texte de WSWS.org<\/em> passe en revue certains articles, essentiellement du Financial Times<\/em> (FT), qui tendent \u00e0 faire de cette rencontre la premi\u00e8re d’une sorte de G2 steering committee<\/em>. Il les met en contraste avec un texte de Martin Wolf, du m\u00eame FT (le 17 novembre 2009<\/a>), qui imagine ce qu’aurait pu \u00eatre, et peut-\u00eatre du \u00eatre, le discours d’Obama \u00e0 Hu, sur tous les probl\u00e8mes en suspens, tr\u00e8s nombreux et d’une grande importance, entre les USA et la Chine. Le texte de Wolf met clairement les Chinois en cause et l’auteur conclut aussit\u00f4t que ce qu’il \u00e9crit n’a sans aucun doute rien \u00e0 voir avec ce qu’Obama a dit \u00e0 Hu (\u00abDid Mr Obama speak so bluntly? Probably not<\/em>\u00bb). WSWS.org<\/em> r\u00e9sume cette intervention de Wolf de cette fa\u00e7on: <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWhile the speech is made up by Martin Wolf, it highlights the conflicts that can rapidly erupt into the kind of currency and trade wars that emerged in the 1930s. Behind these frictions lies the relative economic decline of the United States, which is desperately seeking to maintain its position of economic dominance against China’s rising power. The financial upheavals over the past year have not lessened, but accentuated the divide.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Il \u00e9tait in\u00e9vitable que la rencontre Obama-Hu f\u00fbt qualifi\u00e9e, par les partisans de la formule, de premi\u00e8re rencontre du G2 comme condominium destin\u00e9 \u00e0 g\u00e9rer les affaires du monde. Il est \u00e0 noter que, du c\u00f4t\u00e9 officiel, elle l’est essentiellement par le c\u00f4t\u00e9 US, et nullement par le c\u00f4t\u00e9 chinois, parce qu’en l’occurrence il appara\u00eet \u00e9vident, et la visite US a confirm\u00e9 la chose, que dans cette affaire les USA sont des demandeurs d’une fa\u00e7on fondamentale, alors que les Chinois n’y sont que des n\u00e9gociateurs sur certains points d\u00e9licats concernant les relations bilat\u00e9rales. La d\u00e9claration de l’ambassadeur US, que cite WSWS.org<\/em>, dont on ne retrouve certainement pas l’\u00e9quivalent dans l’esprit du c\u00f4t\u00e9 chinois, en dit \u00e9videmment beaucoup sur le sens de la d\u00e9marche US \u00e0 ce propos. Elle confirme implicitement, en fonction de la maigreur des r\u00e9sultats obtenus, que la visite d’Obama a d’abord \u00e9t\u00e9 une visite de relations publiques cherchant \u00e0 renforcer les th\u00e8ses US et la stature du pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Il ne nous semble pas qu’il faille expliquer cette diff\u00e9rence d’attitude par des diff\u00e9rences de m\u00e9thode ou de caract\u00e8re. Quand les Chinois jugent un \u00e9v\u00e9nement important, ils le proclament. Il suffit de se rappeler de leur enthousiasme lors de la visite de Nixon \u00e0 P\u00e9kin en 1972, qui montrait que les Chinois la consid\u00e9raient comme un \u00e9v\u00e9nement historique, et qu’ils entendaient le faire savoir. Rien de semblable ici, alors que s’il s’\u00e9tait agi effectivement de l’\u00e9tablissement d’un G2 dans l’esprit des Chinois la chose serait bien aussi historique que Nixon \u00e0 P\u00e9kin en 1972.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ces constats g\u00e9n\u00e9raux, la position US est le point essentiel. Pour les USA, la tendance g\u00e9n\u00e9rale est au d\u00e9clin, sinon \u00e0 l’effondrement, et le calcul US est bien, \u00e0 l’image de ce qu’imagine Brzezinski<\/a>, de sauver les meubles avec une entente globale (G2) avec les Chinois. Continuer \u00e0 dominer le monde \u00e0 deux est pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la perte de la position de dominateur du monde. L’id\u00e9e US, dans ces relations avec la Chine, est donc bien de type global, de type condominium. L’id\u00e9e chinoise est essentiellement de type bilat\u00e9ral, portant sur les relations de la Chine avec les USA dont les Chinois ne nient \u00e9videmment pas l’importance. Il y a entre les deux visions une diff\u00e9rence de substance qui les rend incompatibles, parce que les USA pensent qu’une domination du monde peut \u00eatre exerc\u00e9e (par un ou par deux, dans ce cas) tandis que les Chinois ne le pensent pas. La rencontre Obama-Hu a \u00e9t\u00e9 une confirmation de ce sch\u00e9ma antinomique, de ce constat que la Chine et les USA ne font pas partie du m\u00eame monde, tant dans leurs conceptions historiques que dans leurs appr\u00e9ciations structurelles des relations internationales.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9alit\u00e9 semble bien que cette rencontre Obama-Hu a surtout servi \u00e0 acter les diff\u00e9rences extr\u00eamement grandes qui s\u00e9parent les deux puissances sans \u00e9carter cette \u00e9vidence que, dans les conditions pr\u00e9sentes, les deux ont int\u00e9r\u00eat \u00e0 \u00e9viter le plus possible les heurts entre eux, quand c’est possible. Cela a toujours \u00e9t\u00e9 le sentiment de la Chine qu’il faut le plus possible \u00e9viter les heurts (avec les USA, comme avec les autres), et c’est le sentiment de nombreuses autres puissances dans le monde pour leur propre compte. Dans le cas US, par contre, c’est un sentiment forc\u00e9 parce que les USA n’ont plus les moyens de provoquer des heurts comme ils l’ont fait dans le pass\u00e9, alors que leur politique traditionnelle est effectivement fond\u00e9e sur la contrainte et l’affirmation de la force.<\/p>\n<\/p>\n

\tRien d’essentiel n’est apparu lors de cette rencontre, sauf la surprise, pour le c\u00f4t\u00e9 US, que les Chinois en sont venus \u00e0 l’id\u00e9e qu’un accord g\u00e9n\u00e9ral sur la question de la crise climatique est essentiel. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la rencontre est donc la confirmation de tout le scepticisme qu’on peut entretenir \u00e0 propos de l’id\u00e9e d’un G2 dominateur du monde, depuis que l’id\u00e9e en a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 19 novembre 2009 \u00e0 07H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La rencontre-phare du voyage d’Obama en Chine, entre les pr\u00e9sidents Hu et Obama, le 17 novembre, a suscit\u00e9 diverses r\u00e9actions et questions. La premi\u00e8re d’entre toutes \u00e9tait de savoir s’il s’agissait de la premi\u00e8re rencontre du G2 que tant de th\u00e9oriciens de g\u00e9opolitique, et de th\u00e9oriciens tout court, annoncent. Il y a une bonne appr\u00e9ciation… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3977,8938,8936,8937,8279,8935,1406,6208,2804],"class_list":["post-71277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chine","tag-conceptions","tag-condominium","tag-differences","tag-g2","tag-hu","tag-nixon","tag-obama","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}