\t19 novembre 2009 Les rencontres de P\u00e9kin entre Obama et les dirigeants chinois ne furent ni Tilsit, ni Yalta. En g\u00e9n\u00e9ral, les commentateurs soulignent que les Am\u00e9ricains n’obtinrent rien de ce qu’ils esp\u00e9raient s’ils esp\u00e9raient quelque chose. La chose se traduit par le refus chinois du G2, formule-miracle par le canal de laquelle les USA attendaient effectivement quelques concessions chinoises pour marquer le d\u00e9marrage de cette coop\u00e9ration. C’est en effet \u00e0 cette formule du G2 et \u00e0 la Chine vue au travers de la formule que nous allons nous attacher, et aux r\u00e9actions ext\u00e9rieures par rapport \u00e0 la formule et par rapport \u00e0 la Chine.<\/p>\n<\/p>\n
\t Novosti relaie hier 18 novembre 2009<\/a> des d\u00e9clarations du Premier ministre chinois Wen Jiabao, lors de sa rencontre avec Obama: \u00abLa Chine a d\u00e9clin\u00e9 la proposition am\u00e9ricaine de former un groupe des deux (G2), \u00e0 savoir une alliance politique avec les Etats-Unis, a annonc\u00e9 l’agence Chine nouvelle, \u00e9voquant la position formul\u00e9e mercredi par le premier-ministre Wen Jiabao lors d’une rencontre avec le pr\u00e9sident US Barack Obama.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbM.Jiabao a rappel\u00e9 que la Chine \u00e9tait un pays \u00e9mergent avec une population nombreuse et qu’elle devait parcourir une longue voie avant de devenir un Etat industrialis\u00e9. C’est pour cela que nous devons faire appel au bon sens, a-t-il indiqu\u00e9. Le premier ministre a ajout\u00e9 que P\u00e9kin pratiquait une politique ext\u00e9rieure ind\u00e9pendante et n’avait pas l’intention de contracter des alliances avec d’autres pays ou groupes de pays. Les probl\u00e8mes mondiaux ne doivent pas \u00eatre r\u00e9gl\u00e9s par un ou deux Etats parmi les plus puissants, mais par tous les pays sans exception, a-t-il estim\u00e9.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les d\u00e9clarations du Premier ministre (\u00abP\u00e9kin<\/em> [n’a] pas l’intention de contracter des alliances avec d’autres pays ou groupes de pays<\/em>\u00bb) sont singuli\u00e8res lorsqu’on sait que la Chine fait partie de l’Organisation de Coop\u00e9ration de Shangha\u00ef, du BRIC, qu’elle amorce une coop\u00e9ration<\/a> r\u00e9gionale avec l’ASEAN, etc car m\u00eame si l’on ne peut parler d’alliance stricto sensu<\/em> l’esprit y est. Elles le sont moins, singuli\u00e8res, si l’on consid\u00e8re qu’elles s’adressent aux USA et \u00e0 d’\u00e9ventuels autres groupes, essentiellement occidentaux, qui voudraient baser une alliance sur des notions de force ou d’id\u00e9ologie \u00e9conomique, et non sur des coh\u00e9rences r\u00e9gionales ou sur des coh\u00e9rences de notions communes d’appr\u00e9ciation des relations internationales. Cette sorte de phrase, ou d’id\u00e9e, dite au pr\u00e9sident des USA, et, derri\u00e8re lui, \u00e0 l’Occident en fait, repr\u00e9sente un refus tr\u00e8s poli et implicitement marqu\u00e9 d’une m\u00e9fiance extr\u00eame et d’un scepticisme certain, d’un syst\u00e8me que la Chine utilise pourtant. Ces sentiments ne sont pas d\u00e9plac\u00e9s car le syst\u00e8me le m\u00e9rite.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a, du c\u00f4t\u00e9 occidental, le sentiment de la trahison de la d\u00e9marche moraliste et humanitariste de l’Occident, avec le voyage de Barack Obama, o\u00f9 le pr\u00e9sident des USA a pris garde d’employer le ton le plus accommodant possible pour ses h\u00f4tes chinois. Cela enrage d’une certaine fa\u00e7on l’ic\u00f4ne des lib\u00e9raux internationalistes et transatlantiques qu’est Timothy Garton-Ash; d’un autre c\u00f4t\u00e9 et pour ne pas perdre la main, TGA recommande un dialogue sur les valeurs entre Occidentaux et Asiatiques (chinois). Mais voyons pour l’imm\u00e9diat (c’est dans son article du 18 novembre 2009<\/a> du Guardian<\/em>):<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTo mark the anniversary of the fall of the Berlin Wall, Barack Obama goes to Beijing. Europe is so then, China so now. And as global power shifts east, even the most powerful and eloquent leader of our time wrestles with the dilemmas of engagement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBefore going to China, Obama made two major concessions: not meeting the Dalai Lama (unlike his predecessors in the White House), and describing China as a \u00ab\u00a0strategic partner\u00a0\u00bb, a label much desired by the leadership in Beijing. In the short term he seems to have got very little in return, whether on Iran, Afghanistan or the exchange rate of the renminbi. The contrast between Bill Clinton’s freewheeling, open, mutually critical press conference with Jiang Zemin in 1998, and the frigid presentation of contrasting statements by Obama and Hu Jintao with no journalists’ questions allowed is a measure of the distance travelled by China over America’s wasted decade. Poised to become the world’s second biggest economy in 2010, and holding some $1 trillion of US debt, China increasingly feels able to set its own terms.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Autre point de vue notable, cette analyse d’Andrew Small, du German Marshall Fund, dans la rubrique Transatlantic Talks<\/em>, \u00e0 la date du 18 novembre 2009<\/a>. Small observe que le concept de G2 n’a aucune r\u00e9elle valeur, aucun contenu, comme les USA ont pu le constater \u00e0 leurs d\u00e9pens. (\u00abFor a supposedly stillborn concept, talk of a G2 actual or potential has proved remarkably durable. Why, despite the implausibility of the notion, does it continue? Anyone looking for signs of an emerging Sino-American global condominium in Tuesday’s comprehensive joint declaration would indeed have had slim pickings.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tSmall trouve par contre de l’int\u00e9r\u00eat s\u00e9mantique dans le concept de G2, par la pression psychologique et de communication que ce concept sera suppos\u00e9 imposer aux Occidentaux, pour qu’ils r\u00e9agissent \u00e0 la puissance chinoise en s’unissant, aussi bien qu’aux Chinois, pour qu’ils acceptent de jouer d’une fa\u00e7on un peu plus occidentale le jeu de la communaut\u00e9 internationale. C’est aussi bien se bercer de voeux pieux.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJapanese anxiety about Washington-Beijing flyovers has a longer standing, but for Europeans this is genuinely new. A slew of G2-threat think-tank reports and commentary has been emerging as decisions loom for the allocation of top EU jobs after the ratification of the Lisbon Treaty. Fran\u00e7ois Godement, a French China specialist at the European Council on Foreign Relations, wrote on Tuesday that the specter of the G2is haunting European governments as much as the specter of revolution haunted its courts in the days of Karl Marx’s Communist Manifesto. For those who believe in a stronger, more globally active Europe, the simple clarity of the concept makes the case almost obvious. The most succinct summary comes from the man who might himself have been (had he wanted) a top candidate for running European foreign policy, British Foreign Secretary David Miliband: The choice for Europe is simple get our act together and make the European Union a leader on the world stage or become spectators in a G2 world shaped by the U.S. and China.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf all this puts helpful pressure on allies, it is doing the same thing to China. Chinese officials, far from comfortable with the responsibilities implied, fear the new burden of expectation that comes from being number two. They also worry about and what happens when, as seems likely, they fail to deliver on it. How long can China, population 1.3 billion, justify contributing fewer international peacekeepers than Rwanda, population 9 million? How long can China hold off deciding between its energy relationship with Iran and the threat of proliferation? Beijing is better able to resist pressure than it was before, but perceptions of China as a free-rider can still prove costly and the G2 notion ups the ante.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere are few concepts whose very mention serves to support the globally-minded constituency among America’s friends while raising the bar for China at the same time. Politeness may dictate its disavowal; it may be more ghost story than genuine threat. By all means keep rubbishing the G2, but just don’t stop talking about it.<\/em>\u00bb<\/p>\n Non exprim\u00e9 d’une fa\u00e7on directe, mais sous-jacent ici et l\u00e0, et apparaissant indirectement sous une forme ou l’autre, il y a au fond une forme de stup\u00e9faction occidentale, que les Chinois puissent repousser l’offre am\u00e9ricaniste d’un G2, avec un pr\u00e9sident US venant \u00e0 Beijing comme on va \u00e0 Canossa, ou comme on va chez son banquier; comme l’\u00e9crivait<\/a> le fid\u00e8le New York Times<\/em>, comme le d\u00e9biteur qui a follement d\u00e9pens\u00e9 et se trouve \u00e0 d\u00e9couvert, rend respectueusement visite \u00e0 son banquier. On peut jurer qu’il y a plus d’un pr\u00e9sident, plus d’un chancelier, plus d’un premier ministre en Europe, pour se demander: mais comment ces Chinois repoussent-ils un pr\u00e9sident US qui vient, dans cet \u00e9tat, leur offrir son alliance? Le pr\u00e9sident de cette hyperpuissance’ qui est la lumi\u00e8re de nos yeux, le sang de notre cur et le cat\u00e9chisme de nos esprits? D\u00e9cid\u00e9ment, concluent-ils, la Chine est une \u00e9nigme.<\/p>\n<\/p>\n \tAlors, ils se consolent comme ils peuvent TGA annon\u00e7ant, grand cur, que l’Ouest veut bien ne pas imposer \u00e0 la Chine ses valeurs des Lumi\u00e8res dont on voit partout le triomphe et les si bienheureuses cons\u00e9quences, et que l’Ouest veut bien discuter et \u00e9couter ce que la Chine a \u00e0 nous dire \u00e0 propos de 2.000 ans et plus de civilisation, de Confucius, de Sun tzi et de quelques autres; Small, qui s’avoue plus malin, aurait conclu depuis longtemps que le G2 qui ne marcherait jamais, mais qu’il est un gadget s\u00e9mantique bien utile qui va faire tourner la t\u00eate aux Chinois et les obligera, par pur respect des conventions, \u00e0 se conduire un peu mieux par rapport aux normes de la communaut\u00e9 internationale, c’est-\u00e0-dire par rapport aux normes occidentalistes, comme chacun sait. S’ils croient pi\u00e9ger les Chinois, s’ils croient que la Chine est quelque chose qui se pi\u00e8ge, comme un businessman<\/em> du Texas parvient \u00e0 placer sa camelote dans un pays d’Europe occidentale au nom des valeurs transatlantiques…<\/p>\n<\/p>\n \tLe plus admirable dans la partie qui se joue avec la Chine est que, en un sens, la Chine ne joue pas parce qu’elle n’y participe pas. En un sens, nous voulons dire d’une fa\u00e7on consciente et selon une arrogance assez \u00e9quitablement partag\u00e9e, l’Occident les USA en t\u00eate cela va de soi n’a pu imaginer la Chine que fr\u00e9tillante de fiert\u00e9 parce que l’Occident consent \u00e0 lui d\u00e9cerner le statut de grande puissance, et s’y pr\u00e9cipitant aussit\u00f4t, \u00e9perdue de reconnaissance. L’UE, surtout, la fameuse Europe, se frotte les yeux d’incompr\u00e9hension, elle qui attend depuis si longtemps que le secr\u00e9taire d’Etat trouve enfin son num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone dans l’annuaire et lui propose un G2 transatlantique. <\/p>\n<\/p>\n \tLe probl\u00e8me est toujours le m\u00eame; nos langages diff\u00e8rent notablement et, au-del\u00e0, nos psychologies et nos perceptions. Nous parlons le langage de la force (de l’\u00e9conomie de force, comme \u00e9crivaient Arnaud Dandieu et Robert Aron), des indices \u00e9conomiques, des budgets, des exportations, des volumes et des projections de force diverses, et nous employons ces param\u00e8tres pour prendre une mesure de la Chine, et concluons naturellement que son refus d’alliance avec les USA est peu compr\u00e9hensible. La Chine parle en termes de dur\u00e9e et de substance historique, d’ailleurs comme la Russie elle-m\u00eame par exemple, ces pays qui ont \u00e9vit\u00e9 d’une certaine fa\u00e7on la contamination achev\u00e9e du virus postmoderniste.<\/p>\n<\/p>\n \tQue vaut la Chine aujourd’hui? Quelle importance, cette question, du moment qu’on s’imagine qu’elle vaut quelque chose, et comment pourrait-on imaginer autrement puisque cette \u00e9norme chose s’obstine \u00e0 rester en-dehors de notre syst\u00e8me de soumission \u00e0 notre syst\u00e8me qui nous fait tous ployer sous notre propre diktat<\/em>, alors qu’elle use pourtant pleinement des attributs et des m\u00e9thodes de ce syst\u00e8me \u00e0 son avantage. Nous ne comprenons rien \u00e0 la Chine et nous sommes secr\u00e8tement fascin\u00e9s par elle, par sa dur\u00e9e, par son immensit\u00e9, par son incroyable fragilit\u00e9 suppos\u00e9e La Chine ne cesse de compter pour nous tout en restant en-dehors de nous-m\u00eames, tout en suivant des voies que nous jugeons improductives, risqu\u00e9es et catastrophiques (sans doute parce qu’en-dehors des n\u00f4tres).<\/p>\n<\/p>\n \tLe XX\u00e8me si\u00e8cle est plein de ces situations o\u00f9 la Chine comptait tant alors qu’elle \u00e9tait dans des situations qu’on d\u00e9crivait comme \u00e9pouvantables et qu’on juge aujourd’hui comme compl\u00e8tement catastrophiques, apr\u00e8s avoir subi des invasions et des occupations occidentalistes qui auraient pulv\u00e9ris\u00e9 nombre de pays pour des si\u00e8cles. La Chine fut un alli\u00e9 \u00e0 part enti\u00e8re des USA pendant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale alors qu’elle croulait sous la corruption et sous les cons\u00e9quences catastrophiques de l’affrontement Tchang-Mao, qui s’interrompit juste le temps de quelques courtes ann\u00e9es face au Japon. La Chine fut l’obsession id\u00e9ologique et strat\u00e9gique de l’Ouest durant toute la p\u00e9riode mao\u00efste, comme si elle \u00e9tait une menace \u00e9pouvantable alors que le pays croulait sous l’ineptie bureaucratique du r\u00e9gime et sous les massacres du communisme (\u00ab500 millions de Chinois, et moi, et moi, et moi<\/em>\u00bb, chantait Dutronc dans les ann\u00e9es 1960, mesurant notre obsession chinoise). Les Am\u00e9ricains rassembl\u00e8rent 500.000 hommes au Vietnam, notamment pour fixer cette force au Sud de la Chine dont ils avaient une peur bleue, en cas de n\u00e9cessit\u00e9, pour subir finalement une d\u00e9faite catastrophique. L’Occident n’a cess\u00e9 de penser Lorsque la Chine s’\u00e9veillera<\/em> (Alain Peyrefitte, 1974), entretenant pourtant une politique \u00e0 son \u00e9gard qui semblait consid\u00e9rer que la Chine \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00e9veill\u00e9e comme si elle ne s’\u00e9tait jamais vraiment endormie.<\/p>\n<\/p>\n \tLa Chine fascine l’Ouest, non \u00e0 cause de sa force suppos\u00e9e, qui est une mesure typiquement occidentale, de l’Occident d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9e de l’id\u00e9al de puissance, mais parce qu’elle a r\u00e9ussi \u00e0 ne jamais perdre sa dimension historique malgr\u00e9 ses avatars et ses explosions int\u00e9rieures alors que nous-m\u00eames l’avons sacrifi\u00e9e sur l’autel du Progr\u00e8s. (De ce point de vue, un seul pays, bien entendu, a devin\u00e9, disons par complicit\u00e9, l’\u00e9nigme chinoise, lorsque de Gaulle a mis les conceptions historiques de souverainet\u00e9 et de l\u00e9gitimit\u00e9 au centre de la politique fran\u00e7aise, et a naturellement rencontr\u00e9 la Chine.) Cette fascination inexpliqu\u00e9e de la Chine n’est pas plus forte qu’en Am\u00e9rique, mais pour des raisons bien compr\u00e9hensibles pour l’observateur ext\u00e9rieur puisque l’Am\u00e9rique est conduite \u00e0 voir inconsciemment en la Chine ce qu’elle-m\u00eame n’a jamais su saisir l’Histoire et la promesse de dur\u00e9e que l’Histoire nous donne. Mais, comme nous l’a dit le vieux Kissinger<\/a>, retour de la Chine d’apr\u00e8s-notre-crise, \u00abjamais plus<\/em> [les Chinois] ne nous feront confiance<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn d\u00e9sespoir de cause et lorsqu’ils se trouvent fatigu\u00e9s de la fascination pour la Chine, les Occidentaux peuvent aussi bien arguer, avec de solides d\u00e9monstrations, qu’il est \u00e9galement logique de penser que la Chine, malgr\u00e9 sa dimension historique, pourrait se trouver confront\u00e9e, \u00e0 son tour, un jour ou l’autre, aux cons\u00e9quences catastrophiques de m\u00e9thodes qu’elle a prises \u00e0 notre syst\u00e8me. Cela est possible puisque la raison nous le sugg\u00e8re; mais la raison, lorsqu’on lui laisse un champ plus vaste que la seule Chine, vous sugg\u00e8re \u00e9galement que, d’ici l\u00e0, notre syst\u00e8me devrait nous avoir emport\u00e9s nous-m\u00eames, et qu’il serait logique qu’il en soit ainsi. Il serait alors possible que les ruines de la Chine se r\u00e9v\u00e8lent bien plus f\u00e9condes que les n\u00f4tres.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le G2, et moi, et moi, et moi 19 novembre 2009 Les rencontres de P\u00e9kin entre Obama et les dirigeants chinois ne furent ni Tilsit, ni Yalta. En g\u00e9n\u00e9ral, les commentateurs soulignent que les Am\u00e9ricains n’obtinrent rien de ce qu’ils esp\u00e9raient s’ils esp\u00e9raient quelque chose. La chose se traduit par le refus chinois du G2,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2947,3977,2651,708,3583,8279,3518,8940,8798,8939],"class_list":["post-71278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-amerique","tag-chine","tag-du","tag-empire","tag-fascination","tag-g2","tag-histoire","tag-jiabao","tag-refus","tag-wen"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’Occident et l’\u00e9nigme chinoise<\/h4>\n