Depuis trois jours, le Japon est inform\u00e9 d’une fa\u00e7on fort officielle que l’interdit politico-militaire le plus important et le plus consensuel de sa vie politique est viol\u00e9 par un trait\u00e9 secret de janvier 1960 avec les USA, \u00e9videmment. Il s’agit de la pr\u00e9sence, m\u00eame \u00e9pisodique et temporaire, d’armes nucl\u00e9aires (US dans ce cas, bien entendu) sur son sol et dans son espace souverain. Le trait\u00e9 a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 le 6 janvier 1960, du c\u00f4t\u00e9 US par le secr\u00e9taire d’Etat Christian Herter, et il portait notamment sur le stationnement temporaire ou le transit d’armes nucl\u00e9aires \u00e0 bord d’avions ou de navires de guerre US. Le 23 novembre 2009<\/a>, Antiwar.com<\/em> a donn\u00e9 une recension de quelques articles parus sur le sujet.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs the only nation to ever suffer an attack from nuclear weapons, Japan’s public is understandably phobic about having nuclear weapons, even in transit, on their soil. Yet Japan’s former government apparently didn’t see things that way.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJapan’s recently elected government says it has found documents that prove that the nation indeed signed a secret 1960 pact with the United States allowing it to transport nuclear weapons through Japanese territory.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame 23 novembre 2009<\/a>, Japan Times<\/em> retranscrivait une d\u00e9p\u00eache de l’agence Kyodo News. Des personnalit\u00e9s politiques japonaises y parlent de cette trouvaille d’un accord secret, notamment un haut fonctionnaire ayant servi dans plusieurs minist\u00e8res-clef, dans les gouvernements successifs de ce parti lib\u00e9ral d\u00e9mocrate qui a exerc\u00e9 une mainmise quasiment totalitaire sur le pouvoir au Japon depuis que ce pays a retrouv\u00e9 un statut de souverainet\u00e9 extr\u00eamement contr\u00f4l\u00e9e et limit\u00e9e \u00e0 mesure. Le haut-fonctionnaire a parl\u00e9 sous la condition de l’anonymat.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI saw them. I have memories that we looked into them after something happened, the former top ministry official said on condition of anonymity. The official, who served in key ministry posts in the 1980s and 1990s, said he can’t remember the circumstances under which he read the Jan. 6, 1960, minutes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe comment comes amid news that the Foreign Ministry, which has conducted a probe into four purported secret pacts, has decided to confirm the existence of the nuclear arms pact. The probe is now in the final stage, and we will announce the outcome in January, Foreign Minister Katsuya Okada said Saturday, although he declined to reveal any details. A third-party committee consisting of experts will be set up this week and will analyze the probe findings, according to the ministry.<\/em>\u00bb<\/p>\n Malgr\u00e9 les affirmations convenues, largement r\u00e9pandues dans la presse US, selon lesquelles le voyage d’Obama en Asie, avec premi\u00e8re \u00e9tape au Japon, a quelque peu apais\u00e9 le diff\u00e9rend entre les deux pays apr\u00e8s l’arriv\u00e9e du nouveau gouvernement japonais ce qui nous semble une conclusion plut\u00f4t h\u00e2tive il existe un nombre prodigieux de cadavres dans les placards des relations USA-Japon, qui, s’ils en sont extraits, rendront au contraire spectaculaires la poursuite et l’accentuation de la d\u00e9gradation de ces relations en cours depuis septembre. Un cadavre de dimension, retir\u00e9 d’un placard du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res du gouvernement pr\u00e9c\u00e9dent qui \u00e9tait simplement le bout extr\u00eame de la dictature du parti lib\u00e9ral d\u00e9mocrate, c’est cette r\u00e9v\u00e9lation qu’un accord secret USA-Japon de janvier 1960 implique l’autorisation donn\u00e9e aux USA de faire transf\u00e9rer des armes nucl\u00e9aires par le Japon. Cet accord porte notamment sur des navires de guerre US (de surface), sans autre pr\u00e9cision semble-t-il, ce qui impliquerait \u00e9ventuellement une contradiction tr\u00e8s probable avec le mot transiter (autorisation de transiter). Un des porte-avions affect\u00e9s par rotation \u00e0 la VII\u00e8me Flotte US (Pacifique occidental) a son port d’attache \u00e0 Yokohama, et les navires de guerre US susceptibles de transporter des armes nucl\u00e9aires d\u00e9signent essentiellement les porte-avions, puisque ces armes nucl\u00e9aires sont destin\u00e9es \u00e0 l’emport sur des avions de combat. Le trait\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 sp\u00e9cifiquement pour contenir la menace nord-cor\u00e9enne, l’\u00e9vidence strat\u00e9gique est que le premier porte-avions \u00e0 disposer d’armes nucl\u00e9aires devait et devrait \u00e9videmment \u00eatre celui qui est bas\u00e9 \u00e0 Yokohama, donc constamment le plus proche de la Cor\u00e9e. (De toutes les fa\u00e7ons, tous les porte-avions d’attaque US emportent des armes nucl\u00e9aires pour leur flotte a\u00e9ronavale.) Le trait\u00e9 violerait donc l’une des dispositions les plus importantes de la vie d\u00e9mocratique japonaise, qui est le refus d’accueillir des porte-avions disposant \u00e0 leur bord d’armes nucl\u00e9aires \u00e0 la suite d’un formidable mouvement populaire dans ce sens, dans les ann\u00e9es 1950. Cette position avait \u00e9t\u00e9 ent\u00e9rin\u00e9e par une d\u00e9claration de principe du Japon en 1967; c’est appuy\u00e9 sur cette d\u00e9claration de principe (pas d’armes nucl\u00e9aires chez nous, en quelque circonstance que ce soit) que le Japon argumente aupr\u00e8s de la Cor\u00e9e du Nord pour que ce pays abandonne le nucl\u00e9aire. F\u00e2cheuse trouvaille que celle de ce trait\u00e9, dans les circonstances actuelles. Une question \u00e0 poser imm\u00e9diatement est de savoir si le Japon va d\u00e9noncer ce trait\u00e9 qui n’existe pas officiellement, et dans quelles conditions vis-\u00e0-vis des USA.<\/p>\n<\/p>\n \tLe trait\u00e9 secret entre le Japon et les USA, dont on avait affirm\u00e9 l’existence aux USA \u00e0 partir de documents d\u00e9classifi\u00e9s mais qui \u00e9tait officiellement ignor\u00e9 au Japon, repr\u00e9sente une pratique typique des USA durant la Guerre froide, aupr\u00e8s de ses pays-satellites. Cette pratique s’apparente, dans la forme et dans le fond, aux accords, \u00e9galement secrets, qui liaient (et lient encore?) les pays de l’OTAN aux USA \u00e0 propos des r\u00e9seaux Stay Behind<\/em> (dit r\u00e9seau Gladio<\/em>). Il met en lumi\u00e8re l’existence de deux types de relations avec les USA dans le chef de cette sorte de pays annex\u00e9s au nom de la d\u00e9fense de la libert\u00e9 du monde, selon une d\u00e9marche marqu\u00e9e par l’habituel paradoxe am\u00e9ricaniste; un type de relations officielles bien s\u00fbr, qu’on conna\u00eet et qui n’est pas exaltant \u00e0 force de conformisme \u00e9touffant, et l’autre, l’officieux, qui permet tous les d\u00e9bordements, toutes les manipulations, qui sert les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s et les actions de centres de pouvoir incontr\u00f4l\u00e9s, et qui interdit tout espoir de relations internationales pacifi\u00e9es. De ce point de vue, la mise \u00e0 jour de ce type d’accords secrets il y en a d’autres entre les USA et le Japon et nous ne sommes pas au bout de nos fausses surprises si la d\u00e9marche actuelle du nouveau gouvernement japonais se poursuit constitue un \u00e9l\u00e9ment extr\u00eamement important d’une \u00e9ventuelle \u00e9volution des relations internationales. Le pass\u00e9 peut \u00eatre extr\u00eamement utile pour transformer le pr\u00e9sent, surtout lorsqu’il est de cette sorte.<\/p>\n<\/p>\n \tJusqu’ici, les diff\u00e9rentes vagues de r\u00e9v\u00e9lations n’ont servi \u00e0 rien. La mise \u00e0 jour en 1989-1990 de l’existence de Gladio<\/em>, et de son r\u00f4le r\u00e9el de subversion US en Europe occidentale \u00e0 partir des ann\u00e9es 1960, n’a nullement interrompu cette sorte d’activit\u00e9; au contraire<\/a>, m\u00eame Les r\u00e9v\u00e9lations sur le r\u00e9seau d’\u00e9coute anglo-saxon Echelon<\/em>, dans les ann\u00e9es 1996-1998, n’ont \u00e9galement servi \u00e0 rien. On conna\u00eet l’invasion de la subversion US du m\u00eame type, en Europe de l’Est, \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1990, et ainsi de suite. Rien de fondamental n’a \u00e9t\u00e9 fait, encore aujourd’hui, contre le r\u00e9seau subversif US dans le monde, qui d\u00e9passe tr\u00e8s largement en quantit\u00e9 et en profondeur les r\u00e9seaux communistes du Kominterm<\/em> dans les ann\u00e9es de la splendeur stalinienne des ann\u00e9es 1930. Il faut dire que l’invasion en question a \u00e9t\u00e9 constamment aid\u00e9e par un appareil politique occidentaliste (au sens de l’esprit, donc Japon compris), caract\u00e9ris\u00e9 certes par les d\u00e9lices des diverses corruptions, mais \u00e9galement par un go\u00fbt si prononc\u00e9 pour la servilit\u00e9 volontaire (La Bo\u00e9tie) qu’on croirait avoir affaire \u00e0 une pathologie. Mais l’affaire japonaise, dans le cadre plus large de l’arriv\u00e9e du nouveau gouvernement, s’inscrit dans un contexte nouveau, bien pr\u00e9par\u00e9 depuis 2005-2006 et nettement ouvert depuis la crise du 15 septembre 2008, qui est celui de l’effondrement de la puissance US. Dans ces circonstances soudain devenues fluides, la servilit\u00e9 volontaire qui s’exprime alors pour un \u00e9norme bateau en train de couler, bouff\u00e9 par des termites<\/a> de toutes sortes, appara\u00eet pour le coup comme une pathologie nouvelle \u00e0 l’int\u00e9rieur de la pathologie; on est certes malades d’avoir \u00e9t\u00e9 volontairement aussi serviles \u00e0 l’\u00e9gard de cette puissance, mais on devient insens\u00e9 de continuer \u00e0 l’\u00eatre pour cette puissance qui s’effondre.<\/p>\n<\/p>\n \tLes r\u00e9v\u00e9lations de cette sorte du trait\u00e9 secret USA-Japon, m\u00eame si elles ne r\u00e9v\u00e8lent rien de bien nouveau, font partie d’une strat\u00e9gie de d\u00e9structuration d’une situation elle-m\u00eame d\u00e9structurante dans sa perversit\u00e9, dont la source et l’inspirateur ne peut \u00eatre que l’Histoire en marche elle-m\u00eame. Elles contribuent \u00e0 mettre en \u00e9vidence le d\u00e9s\u00e9quilibre destructeur, l’infamie devenue insupportable, que constituent ces attitudes de nations bafouant depuis des d\u00e9cennies leurs propres souverainet\u00e9s et leurs propres l\u00e9gitimit\u00e9s. En un sens, si l’on peut dire, elles vont dans le bon sens, dans une situation d\u00e9sesp\u00e9rante, et encore plus d\u00e9sesp\u00e9rante \u00e0 chaque constat suppl\u00e9mentaire de l’infamie g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00e0 laquelle cette situation a nourri et nourrit encore sa substance.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 novembre 2009 \u00e0 09H32<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Depuis trois jours, le Japon est inform\u00e9 d’une fa\u00e7on fort officielle que l’interdit politico-militaire le plus important et le plus consensuel de sa vie politique est viol\u00e9 par un trait\u00e9 secret de janvier 1960 avec les USA, \u00e9videmment. Il s’agit de la pr\u00e9sence, m\u00eame \u00e9pisodique et temporaire, d’armes nucl\u00e9aires (US dans ce cas, bien entendu)… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4413,4662,3004,3704,6008,8049,4495,2671],"class_list":["post-71291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-gladio","tag-japon","tag-nucleaire","tag-porte-avions","tag-secret","tag-subversion","tag-traite","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n