C’est la premi\u00e8re fois que, d’une mani\u00e8re publique et tr\u00e8s substantive, le pr\u00e9sident de la Federal Reserve, Ben Bernanke, prend la plume. Cela se passait dimanche, le 29 novembre 2009<\/a>, dans le prestigieux Washington Post<\/em>. L’occasion n’est pas mince. Bernanke veut avertir l’establishment<\/em> que les attaques du Congr\u00e8s contre la Fed<\/em> constituent un grave danger pour l’\u00e9quilibre et le bon fonctionnement d’un des piliers du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tSon avertissement va \u00e0 ceux qui, au Congr\u00e8s, veulent, selon lui, le changement pour le changement, et non le changement pour que les choses marchent mieux (selon ses conceptions \u00e0 lui, Bernanke, et pour le bien de la Fed<\/em>). \u00abFor many Americans, the financial crisis, and the recession it spawned, have been devastating jobs, homes, savings lost. Understandably, many people are calling for change. Yet change needs to be about creating a system that works better, not just differently.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’o\u00f9 son attaque contre le Congr\u00e8s, qui constitue l’essentiel de son message, le reste \u00e9tant un catalogue des mesures vertueuses que la Federal Reserve se pr\u00e9parer \u00e0 prendre pour le bien d’elle-m\u00eame, pour \u00e9viter que ce produise \u00e0 nouveau ce qu’elle a a puissamment aid\u00e9 \u00e0 se produire (Bernanke reconna\u00eet la chose: \u00abThe Federal Reserve, like other regulators around the world, did not do all that it could have to constrain excessive risk-taking in the financial sector in the period leading up to the crisis<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tCela donne ceci: \u00abThese matters are complex, and Congress is still in the midst of considering how best to reform financial regulation. I am concerned, however, that a number of the legislative proposals being circulated would significantly reduce the capacity of the Federal Reserve to perform its core functions. Notably, some leading proposals in the Senate would strip the Fed of all its bank regulatory powers. And a House committee recently voted to repeal a 1978 provision that was intended to protect monetary policy from short-term political influence. These measures are very much out of step with the global consensus on the appropriate role of central banks, and they would seriously impair the prospects for economic and financial stability in the United States. The Fed played a major part in arresting the crisis, and we should be seeking to preserve, not degrade, the institution’s ability to foster financial stability and to promote economic recovery without inflation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe proposed measures are at least in part the product of public anger over the financial crisis and the government’s response, particularly the rescues of some individual financial firms<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRAW Story<\/em>, le m\u00eame 29 novembre 2009<\/a>, signale la r\u00e9action de l’in\u00e9vitable Ron Paul, le chasseur de Fed<\/em> par excellence, l’un des plus actifs adversaires de Bernanke au Congr\u00e8s avec sa loi H.R.1207<\/a>, qui vient de franchir un pas d\u00e9cisif en \u00e9tant approuv\u00e9e le 19 novembre par 43 voix contre 26 par la commission clef des mati\u00e8res financi\u00e8res \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants. (Ce qui est notamment une des causes de l’intervention publique de Bernanke.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCongressman Ron Paul (R-TX), who has sought to audit the nation’s largest bank for nearly 27 years, does not believe Bernanke’s fears are substantiated. There is no reason why the world can’t know, eventually, what the Fed is doing, he said recently.<\/em> [] [It] would require the Government Accountability Office to audit the central bank’s interest rate policy, agreements with foreign governments, foreign central banks and the International Monetary Fund, according to MarketWatch. It also would permit audits of a roughly $800 billion Fed mortgage-backed securities purchase program, which could grow to $1.25 trillion, Paul said.<\/em>\u00bb<\/p>\n Cette intervention de Bernanke, cette fois largement dans le domaine public, au-del\u00e0 m\u00eame du cadre restreint des auditions devant les commissions du Congr\u00e8s o\u00f9 il lui \u00e9tait arriv\u00e9 ces derniers temps de mettre en cause certaines des initiatives en cours au Congr\u00e8s \u00e0 propos de la Fed<\/em>, indique une r\u00e9elle pr\u00e9occupation du pr\u00e9sident de la Fed<\/em> et du centre de pouvoir qu’il repr\u00e9sente. L’avertissement doit moins \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 du point de vue sp\u00e9cifique de ce qui peut fait ou n’\u00eatre pas faite \u00e0 l’\u00e9gard, ou \u00e0 l’encontre de la Fed<\/em> par le Congr\u00e8s, que de ce qu’il montre de l’\u00e9tat d’incoh\u00e9sion et de d\u00e9sarroi du syst\u00e8me devant la situation pr\u00e9sente. On doit moins chercher \u00e0 observer une ligne directrice dans cette situation, dans ce cas de la valeur et des effets possibles de l’attaque contre la Federal Reserve, que mesurer la puissance du mouvement de d\u00e9stabilisation, voire de d\u00e9structuration qui secoue aujourd’hui le syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, l’action d’un Ron Paul, pour citer l’exemple le plus \u00e9vident, est coh\u00e9rente, logique, conduite par la volont\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e d’un homme qui appara\u00eet \u00e0 tous honn\u00eate et sinc\u00e8re. Mais le plus \u00e9tonnant est que cette action ait pu se d\u00e9velopper sans r\u00e9elle entrave et, m\u00eame, qu’elle ait rencontr\u00e9 et rencontre un si vaste succ\u00e8s qui fait qu’un Ron Paul est aujourd’hui largement majoritaire \u00e0 la Chambre alors qu’un Bernanke serait compl\u00e8tement marginalis\u00e9 dans une minorit\u00e9 humiliante si l’on devait mesurer sa position. Le cas n’est pas du tout de savoir qui a tort et qui a raison, car c’est un cas qui reste ambigu si l’on se place d’un point de vue de l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me; en raisonnant d’une fa\u00e7on objective et se pla\u00e7ant selon la multiplicit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats du syst\u00e8me, en adoptant un point de vue avec l’argument que la puissance du syst\u00e8me doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e co\u00fbte que co\u00fbte, on pourrait \u00e9galement avancer que Bernanke n’a pas tout \u00e0 fait tort. Le cas int\u00e9ressant est d’observer que des fractures aussi fortes puissent appara\u00eetre \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, et sur la dur\u00e9e qui exclut l’emportement d’un instant puisque l’on sait que Paul travaille \u00e0 son objectif depuis des mois et qu’il a construit avec d\u00e9termination et patience, sans jamais \u00eatre entrav\u00e9, sa conqu\u00eate de la Chambre. Ainsi l’action d’un Ron Paul est moins int\u00e9ressante dans ce qu’elle offrirait une possibilit\u00e9 hypoth\u00e9tique de r\u00e9former le syst\u00e8me que dans ce qu’elle contribue effectivement \u00e0 mettre \u00e0 jour une de ces fractures qui constituent effectivement une situation qui mine objectivement la puissance du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tSelon la m\u00eame logique, on ne doit pas non plus isoler cette bataille contre la Fed<\/em> du reste des d\u00e9stabilisations en cours et conclure que, si Ron Paul et les r\u00e9formateurs anti-Fed<\/em> l’emportaient, un chapitre serait clos et le syst\u00e8me aurait subi une premi\u00e8re dose de r\u00e9forme. Au contraire, on devrait \u00eatre plut\u00f4t conduit \u00e0 juger que si Ron Paul et les r\u00e9formateurs anti-Fed<\/em> l’emportent, ce serait un palier de plus atteint dans l’avancement de la d\u00e9structuration du syst\u00e8me, et un palier qui en appellerait d’autres. Nous sommes dans une dynamique g\u00e9n\u00e9rale et non pas dans de simples \u00e9pisodes sp\u00e9cifiques cloisonn\u00e9s les uns des autres. L’action anti-Fed<\/em> ne peut \u00eatre s\u00e9par\u00e9e, pour le sens, des h\u00e9sitations d’Obama concernant l’Afghanistan pour aboutir pourtant \u00e0 l’annonce de l’envoi d’un contingent important de forces (sans doute aujourd’hui) et de la constitution naissante d’un front d’une opposition des parlementaires d\u00e9mocrate qui semble en r\u00e9sulter. Tout cela s’encha\u00eene et est encha\u00een\u00e9 \u00e0 la fois, dans la dynamique g\u00e9n\u00e9rale qu’on d\u00e9crit, qui est celle d’une d\u00e9stabilisation du syst\u00e8me impliquant sa d\u00e9structuration souterraine.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er d\u00e9cembre2009 \u00e0 03H50<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’est la premi\u00e8re fois que, d’une mani\u00e8re publique et tr\u00e8s substantive, le pr\u00e9sident de la Federal Reserve, Ben Bernanke, prend la plume. Cela se passait dimanche, le 29 novembre 2009, dans le prestigieux Washington Post. L’occasion n’est pas mince. Bernanke veut avertir l’establishment que les attaques du Congr\u00e8s contre la Fed constituent un grave danger… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,6936,2631,4479,3907,5734,5393,8975,3140,4207,3310,3014],"class_list":["post-71305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-bernanke","tag-de","tag-destabilisation","tag-destructuration","tag-dynamique","tag-federal","tag-fractures","tag-paul","tag-reserve","tag-ron","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n