\t1er d\u00e9cembre 2009 Tout le monde attend, peut-\u00eatre avec impatience chez certains mais l’on dirait aussi avec r\u00e9signation pour beaucoup, le discours d’Obama ce soir sur sa d\u00e9cision concernant l’Afghanistan. Le cas g\u00e9n\u00e9ral est qu’on attend qu’il annoncera l’envoi de troupes suppl\u00e9mentaires (entre 30.000 et 35.000 ?) et demandera aux Europ\u00e9ens de faire un effort pour compl\u00e9ter \u00e0 peu pr\u00e8s le chiffre demand\u00e9 par le g\u00e9n\u00e9ral McChrystal. On attend aussi qu’il annonce une strat\u00e9gie de sortie, peut-\u00eatre une limite dans le temps \u00e0 la pr\u00e9sence des forces US (2017?). On pr\u00e9cise que les d\u00e9cisions de renforcement seront tr\u00e8s vite appliqu\u00e9es; Antiwar.com<\/em> d\u00e9taillait hier 30 novembre 2009<\/a> les diverses annonces que 9.000 Marines partiraient imm\u00e9diatement en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \t Ce matin 1er d\u00e9cembre 2009<\/a>, Rupert Corwell, dans The Independent<\/em> tra\u00e7ait le tableau des attentes et du climat entourant ce discours :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWith his presidency at a critical juncture, Barack Obama tonight attempts to convince Americans that he has a credible strategy to wind down the US commitment in Afghanistan and gradually hand management of the war over to the government in Kabul.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn a long-awaited nationwide address from the West Point military academy, the President is expected to announce he is sending a further 30,000 or more American troops to fight in the eight-year-old conflict. Even more important, he must explain how this escalation of an increasingly unpopular war will help bring about a successful end and indeed, how success in Afghanistan is defined. White House officials said Mr Obama would make clear that Afghanistan, where 68,000 US and 40,000 foreign troops are currently deployed, is not an open-ended venture, and that within a measurable timespan, most if not all of them would leave.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le m\u00eame Corwell nous explique ce que tout le monde ressent sans l’ombre d’une h\u00e9sitation, qui est la d\u00e9gradation du climat int\u00e9rieur, \u00e0 Washington D.C. autant que dans l’opinion publique, pendant ces trois mois de r\u00e9flexion strat\u00e9gique. \u00abEven some normally sympathetic commentators are turning against him, accusing Mr Obama of either being too ruthless, or not tough enough. Though his personal popularity remains relatively high, his job approval rating has slipped below 50 per cent in some polls.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette \u00e9volution de l’\u00e9tat d’esprit ne se marque pas plus qu’au Congr\u00e8s, o\u00f9 les d\u00e9mocrates sont si mal \u00e0 l’aise devant la d\u00e9cision \u00e0 venir d’engager des forces suppl\u00e9mentaires importantes en Afghanistan. Le Sunday Times<\/em> donnait, le 29 novembre 2009<\/a>, une longue analyse de l’\u00e9tat d’esprit du Congr\u00e8s, chez les d\u00e9mocrates, o\u00f9, semble-t-il, gronde la r\u00e9volte.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAfter almost three months of agonising, nine war councils and endless leaks, the president will finally make his views known on Tuesday when he is expected to announce that he is sending about 30,000 more troops. This will push up American forces to 100,000 and the total number of allied forces to almost 140,000, as many troops as the Soviet Union had in Afghanistan. The carefully chosen backdrop cannot disguise Obama’s dilemma. Somehow he has to convince his own public that the United States has an exit strategy and will not become bogged down, as it did in Vietnam, while making clear to the Taliban and Pakistan that it has not lost its resolve and will stay as long as it takes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama’s toughest challenge will be to win over his most loyal political supporters. He is facing a growing revolt in the Democratic party over why the US needs to be in Afghanistan at all when the real threat Al-Qaeda is in Pakistan, and over the spiralling cost in both lives and dollars.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Maintenant, voyons quelques opinions plus originales, deux exactement. La premi\u00e8re porte sur l’Afghanistan lui-m\u00eame, avec les d\u00e9cisions probables d’Obama; la seconde sur Obama lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \t Sans doute s’agit-il de la meilleure d\u00e9finition qu’on puisse donner de l’aventure afghane, des \u00e0-c\u00f4t\u00e9s de communication et de d\u00e9lib\u00e9ration, des avis d’experts et du cas qu’en font les dirigeants politiques. Elle est de Rory Stewart, expert du Carr Center for Human Rights Policy de Harvard, expert des questions afghanes. C’est Ron Smith, du Balimtore Sun<\/em> qui la rapporte le 27 novembre 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTrying to understand this determination to stay the course no matter how unlikely the prospect of success, it might help to turn to a quip from one expert on Afghanistan, Rory Stewart, who heads the Carr Center for Human Rights Policy at Harvard and has been consulted by several members of the Obama administration on what to do there. He has testified before Congress on Afghan policies, but wonders how much affect he’s having. <\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs quoted in Matthew Yglesias’ blog, Mr. Stewart says, It’s like they’re coming in and saying to you, I’m going to drive my car off a cliff. Should I or should I not wear a seat belt?’ And you say, I don’t think you should drive your car off the cliff.’ And they say, No, no, that bit’s already been decided the question is whether to wear a seat belt.’ And you say, Well, you might as well wear a seat belt.’ And then they say, We’ve consulted with policy expert Rory Stewart and he says ‘<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La seconde appr\u00e9ciation int\u00e9ressante est de Dave Lindorff et porte sur Obama lui-m\u00eame (dans CommonDreams.org<\/em>, le 30 novembre 2009<\/a>). Cette appr\u00e9ciation est une interrogation en forme de parabole, sur le fait de savoir si BHO n’est pas un de ces Manchurian candidates<\/em>, en r\u00e9f\u00e9rence au livre<\/a> et aux films<\/a> fameux<\/a>, rapportant l’histoire (fin des ann\u00e9es 1950) d’un candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence anciennement prisonnier en Cor\u00e9e, mais programm\u00e9 apr\u00e8s un lavage de cerveau pour suivre une fois \u00e0 la pr\u00e9sidence une politique tr\u00e8s sp\u00e9cifique et peu favorable aux int\u00e9r\u00eats des USA. La parabole ne rejoint pas du tout, \u00e0 propos d’Obama, la th\u00e8se du complot habituel du syst\u00e8me qui nous aurait fa\u00e7onn\u00e9 un candidat pr\u00e9tendument r\u00e9formateur et qui s’av\u00e8rerait parfait homme du syst\u00e8me, mais exactement le contraire: un candidat programm\u00e9 par des ennemis des USA pour d\u00e9truire les USA BHO \u00e9tant, selon Lindorff, qui a d\u00e9j\u00e0 us\u00e9 de la parabole, le second \u00e0 la suite de GW, lui-m\u00eame Manchurian candidate<\/em> \u00e9lu<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI once wrote an article about former President George W. Bush saying that he was a perfect Manchurian candidate. That is, if his missing year when he was supposed to have been flying fighter jets with the Texas Air National Guard was actually spent in the former Soviet Union being reprogrammed as a covert KGB agent whose job it was to go back to America, win election to the White House, and proceed to destroy the US, he couldn’t have done a better job than he actually did.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow I wonder whether President Obama might not be a perfect Manchurian Candidate of the Republican Party, or perhaps of some nefarious foreign entity-perhaps the China or the always-enigmatic Al Qaeda. How else to explain policies that have wreaked such destruction on the Democratic Party in Washington and on the nation at large.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Sans nul doute, il y a dans toutes ces remarques un mat\u00e9riel int\u00e9ressant pour nourrir une analyse, non pas de la situation en Afghanistan avec le probable renforcement annonc\u00e9. Les vaticinations sur la catastrophe, l’impasse, le bourbier, etc., ne sont pas exaltantes aujourd’hui tant l’art de la r\u00e9p\u00e9tition a ses limites dans la s\u00e9duction. Ce qui nous int\u00e9resse beaucoup plus, c’est le personnage de BHO au point o\u00f9 il en est, disons apr\u00e8s presque une ann\u00e9e d’exercice du pouvoir, au moment o\u00f9 il prend une d\u00e9cision qui, \u00e0 moins de croire encore \u00e0 la soi-disant magie de l’homme, ne peut qu’aggraver encore les conditions de crise g\u00e9n\u00e9rale que nous connaissons.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit donc \u00e0 nouveau de psychologie plus encore que de politique essentiellement d’ailleurs par d\u00e9faut, parce que, de politique, il n’y en a nullement dans cet imbroglio en forme d’impasse. Dans ce cas, effectivement, la psychologie triomphe avec cette question: comment ces esprits continuent-ils \u00e0 poursuivre des voies si \u00e9videmment catastrophiques sans tenter autre chose<\/strong>, f\u00fbt-ce au risque d’une crise majeure, d’un d\u00e9cha\u00eenement des oppositions les plus vicieuses, etc.? Mais toutes ces choses, quoique risqu\u00e9es, bien moins catastrophiques que la poursuite de la pente fatale que nous continuons \u00e0 d\u00e9valer.<\/p>\n<\/p>\n \tCette pente fatale, Rory Stewart nous la d\u00e9crit avec une verve excellente. Cette fa\u00e7on qu’il a de d\u00e9crire cette volont\u00e9 obstin\u00e9e des diverses autorit\u00e9s qui le consultent de ne rien changer \u00e0 la course catastrophique qu’on suit, dont tout le monde sait qu’elle est catastrophique, pour laquelle on lui demande, \u00e0 lui l’expert, simplement quelles dispositions on pourrait prendre pour la rendre moins inconfortable Mais pourquoi, plut\u00f4t, d\u00e9cider de ne pas vous pr\u00e9cipiter dans le vide? Mais non, \u00e7a c’est d\u00e9cid\u00e9, on ne revient pas l\u00e0-dessus, on vous demande simplement comment faire pour que cela ne soit pas trop p\u00e9nible Joli raccourci de la course g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la catastrophe que suit le syst\u00e8me, en sachant que c’est une course \u00e0 la catastrophe, et en affirmant qu’on n’y changera rien, qu’il n’est m\u00eame pas question d’essayer.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi en vient-on BHO<\/p>\n \tEn presque un an de pouvoir, le bilan d’Obama n’est pas brillant. A part sa politique russe<\/a> qui a donn\u00e9 des r\u00e9sultats satisfaisants, tout le reste n’est qu’un catalogue de bonnes intentions, voire d’intentions audacieuses esquiss\u00e9es, qui a abouti \u00e0 autant d’\u00e9checs et d’impasses. Il faut pourtant introduire une r\u00e9serve importante: le personnage d’Obama, son intelligence incontestable, son comportement, son discours en g\u00e9n\u00e9ral, ont dissimul\u00e9 ces \u00e9checs ou, tout au moins, en ont grandement att\u00e9nu\u00e9 la perception en tant que tels. C’est l\u00e0 que se trouve le nud de l’explication que nous voudrions d\u00e9velopper.<\/p>\n<\/p>\n \tQue s’est-il pass\u00e9? Il faut revenir \u00e0 l’un de nos th\u00e8mes favoris, qui est cette politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct dont parlait Harlan K. Ullman le 29 mai 2009<\/a>. Harlan K. Ullman avait ainsi caract\u00e9ris\u00e9 la politique de l’\u00e9poque GW Bush, contre laquelle, estimait-il, Obama tentait d’opposer une politique de la raison. Ullman n’\u00e9tait pas optimiste sur les chances que la seconde l’emport\u00e2t sur la premi\u00e8re, et il n’avait pas tort.<\/p>\n<\/p>\n \tObama a effectivement d\u00e9velopp\u00e9, dans sa m\u00e9thode de gouvernement une politique de la raison, notamment dans son attitude, ses m\u00e9thodes de gouvernement, sa volont\u00e9 de prendre son temps pour consulter, trouver des compromis, des voies moyennes, etc. Il n’a pas pour autant supprim\u00e9 les constituants de base de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, et encore moins annihil\u00e9 les forces qui la favorisent et les politiques qui en d\u00e9coulent. Il a simplement recouvert du voile de la raison, ou de l’apparente raison, la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct. Ce faisant, il a apport\u00e9 dans l’ex\u00e9cution de cette politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct des d\u00e9lais qui ont introduit un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 la fois d’\u00e9mollience et de d\u00e9sarroi, qui ont accentu\u00e9 les antagonismes et les oppositions, et le sentiment \u00e0 la fois de l’impuissance et de la paralysie par cons\u00e9quent, en rendant encore plus \u00e9vidente l’impossibilit\u00e9 de se d\u00e9barrasser de cette politique. Le processus sur la d\u00e9cision afghane est \u00e9vident de ce point de vue, comme l’a \u00e9t\u00e9 (et l’est encore) celui sur les soins de sant\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qu’est en train de montrer Obama, c’est que la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct n’est pas le fait de la seule administration Bush, mais l’\u00e9manation m\u00eame du syst\u00e8me dans l’\u00e9tat de d\u00e9gradation o\u00f9 il se trouve. Mais il le fait en aggravant encore la situation, en d\u00e9montrant qu’il est impossible effectivement de changer cette orientation, m\u00eame avec un homme de grande qualit\u00e9 et conscient de la n\u00e9cessit\u00e9 de la politique de la raison. Ainsi accr\u00e9dite-t-il de plus en plus, d’une fa\u00e7on dramatique et bient\u00f4t tragique, l’interpr\u00e9tation d’un candidat Obama \u00e9lu comme le pr\u00e9sident de la derni\u00e8re chance pour un redressement de l’Am\u00e9rique, et en train de nous d\u00e9montrer qu’il n’y a pas de derni\u00e8re chance, qu’il n’y a plus aucune chance possible. Objectivement consid\u00e9r\u00e9, il fait cela d’une fa\u00e7on si impeccable, si rationnelle, que sa d\u00e9monstration devient, pouss\u00e9e \u00e0 son extr\u00eame, absolument radicale: il n’y a pas de derni\u00e8re chance, il n’y a plus aucune chance que le syst\u00e8me puisse changer sa course fatale. Stewart a raison : la course dans le vide est entam\u00e9e et rien ne l’arr\u00eatera parce qu’il en a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 ainsi, par les pressions du syst\u00e8me et l’acquiescement de ses principaux dirigeants; Lindorff a raison: Obama est un Manchurian President<\/em> mis en place pour rendre cette course totalement irr\u00e9sistible en la parant des atours de la raison contre lesquels on ne peut raisonnablement se r\u00e9volter, dans tous les cas dans un premier temps, le temps que la catastrophe s’installe effectivement comme situation achev\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce sens, et dans un retournement complet du raisonnement, on pourrait tout aussi bien admettre qu’Obama pourrait appara\u00eetre effectivement comme l’American<\/em> Gorbatchev<\/a> que tout le monde scrutait lors des premiers mois de sa pr\u00e9sidence, mais un American<\/em> Gorbatchevdisons selon l’American way of collapse<\/em>, notablement diff\u00e9rente de celle que suivit Gorbatchev mais pour un r\u00e9sultat assez similaire. Il est vrai qu’un syst\u00e8me \u00e0 ce point de gangr\u00e8ne trouve tout seul le chemin de l’effondrement, et qu’en parant ce chemin des atours vertueux de la raison vous emp\u00eachez tout r\u00e9el effort d’en changer l’orientation.<\/p>\n<\/p>\nAmerican<\/em> Gorbatchev, ou Lincoln \u00e0 front renvers\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n