\t5 d\u00e9cembre 2009 Il ne fait pas bon, aujourd’hui, avancer que le programme F-35 marche bien et s’affirmer comme partisan du Joint Strike Fighter (JSF). Le brave Loren B. Thompson, que nous connaissons<\/a> bien, en fait les frais, apr\u00e8s avoir pondu une petite chronique bucolique sur son site du Lexington Institute, o\u00f9 il nous assure, le 30 novembre 2009<\/a>, que oui, au secours, tout va bien \u00e0 bord (\u00abFour reasons for confidence in the F-35<\/em>\u00bb). La vol\u00e9e de bois vert ne se fait pas attendre.<\/p>\n<\/p>\n \t Elle vient de E.L. Palmer, le 2 d\u00e9cembre 2009<\/a>, sur son blog<\/em> (ELP Defens(c)e<\/em>) \u00abThe Lexington Institute is doing its best to sell the F-35, with the hey it’s no big deal approach. Besides some other comments that need a serious reality check we have this quote below that just is not true<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Elle vient du redoutable Bill Sweetman, effectivement de retour parmi nous, qui, ce 2 d\u00e9cembre 2009<\/a>, sur Ar\u00e8s Defense<\/em>, le blog<\/em> d’AviationWeek.com<\/em>, a quelques mots tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8res pour le brave Loren B. Thompson.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf you don’t follow the defense business closely, then you can be excused for believing that the F-35 Joint Strike Fighter is in trouble. So says Washington defense uber-source Dr Loren Thompson, of the Lexington Institute, in a new issue brief on the JSF. But the F-35 program isn’t really all that troubled, he reassures us.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat settles it. I feel much better now. Both the Washington Post and the New York Times have tagged Dr Thompson as a Lockheed Martin consultant in the past few months, but we know that he would never allow such considerations to color his views.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe more serious concern is that the issue brief makes no sense.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSuit un d\u00e9coupage au scalpel des arguments de Loren B. Thompson, \u00e0 commencer par le premier, le plus stupide, le fameux TINA qui encombre la catastrophique pens\u00e9e de notre syst\u00e8me le There Is No Alternative<\/em>. (Cela pour le JSF, mais aussi pour le march\u00e9 libre, le capitalisme, le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, Goldman Sachs, les renforts en Afghanistan, l’abrutissement des esprits et ainsi de suite TINA, les amis.) Alors, parce qu’on se noie avec l’application de la recette du syst\u00e8me, on continue \u00e0 appliquer la recette du syst\u00e8me et \u00e0 se noyer parce que TINA, les amis?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe first of four points in the brief is that \u00ab\u00a0there is no alternative\u00a0\u00bb to the JSF. Even if that’s true (Boeing would disagree in the case of the Navy, and lots of people in the case of export customers) it does not mean that the program is going well. At best, the trashing of alternatives implies that JSF will be continued no matter what, at any cost and on any timescale. But that’s not success: with flat budgets, such an outcome will gut US and allied air power.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe reste des arguments du bon docteur comme l’appelle Sweetman, peut-\u00eatre par analogie ironique avec Ron Paul<\/a> (Loren B. Thompson se pr\u00e9sente toujours avec un Ph. D. derri\u00e8re son nom, extr\u00eamement rassurant pour l’avenir du monde) le reste, d\u00e9coup\u00e9 en tranches Il ne fait pas bon, aujourd’hui, \u00eatre un fan du JSF.<\/p>\n<\/p>\n \t(Thompson est \u00e9galement mis en cause sur le site Danger Room<\/em>, le 3 d\u00e9cembre 2009<\/a>, dans un article consacr\u00e9 au r\u00f4le des experts ind\u00e9pendants dans leur campagne en faveur d’un renforcement des forces US en Afghanistan, mais aussi d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale. \u00abEarlier this year, when Loren Thompson of the not-for-profit Lexington Institute launched his own defense blog, bloggers rightly noted that Thompson was also a for-profit consultant to the defense industry. They raised questions about the extent to which Thompson’s insights and analysis were colored by industry priorities, rather than strategy (and the extent to which the Lexington Institute was bankrolled by the same defense contractors).<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa r\u00e9action de Loren B. Thompson \u00e0 l’attaque de Sweetman est \u00e0 la fois piteuse et inqui\u00e8te ou comment l’interpr\u00e9ter autrement? Il semble que Thompson craigne de perdre sa cr\u00e9dibilit\u00e9 en \u00e9tant ainsi mis en pi\u00e8ces par Sweetman et il joue l’honn\u00eatet\u00e9 du d\u00e9bat d\u00e9mocratique en indiquant loyalement mais sur le ton d’une intervention assez peu ordinaire, sur son blog<\/em>, le 3 d\u00e9cembre 2009<\/a>, en couvrant de fleurs diverses son impitoyable d\u00e9tracteur, dans le genre \u00e9ventuel du je mets les pouces (les here<\/em> indiquent des liens que nous indiquons nous m\u00eames): \u00abRespected aerospace analyst Bill Sweetman dissected my Monday F-35 issue brief in his Aviation Week blog on December 2, and definitely didn’t like what he saw. We don’t have a comments section at Early Warning, but we do try to run informed dissents from our views, and Bill Sweetman is an uncommonly gifted expert. So here is what he had to say about my brief. A link to the brief itself is here.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOr, Loren B. aura bien du mal \u00e0 ne pas trop se faire \u00e9triller encore plus gravement par Sweetman & compagnie, s’il est contraint de continuer \u00e0 suivre la ligne de son employeur Lockheed Martin. Les d\u00e9clarations d’un dirigeant de Lockheed Martin le 3 d\u00e9cembre 2009<\/a> sur Reuters sont simplement du type stalinien: <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWe have never seen, ever, success in terms of avionics stability and maturity this early in a program, said Ralph Heath, executive vice president of the company’s aeronautics business unit.<\/em>[] Heath said about three-quarters of the jets returning from test flights were ready to go again, a standard he said normally applied to production models, not test planes. So it really is a brand-new phenomenon, he told a webcast Credit Suisse aerospace and defense industry conference in New York.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, Reuters encha\u00eene comme si de rien n’\u00e9tait, apr\u00e8s ces paroles triomphantes d’optimisme dites \u00e0 propos du JSF comme la ni\u00e8me merveille du monde: \u00abThe test flight program is far behind schedule. The development program overall is facing a potential $16 billion shortfall through 2015, according to independent studies commissioned by the Pentagon.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPendant ce temps, William Lynn, n\u00b02 du Pentagone, tient d’autres propos, tout de m\u00eame assez mena\u00e7ants pour Lockheed Martin, tels qu’ils sont rapport\u00e9 par l’American Forces Press Service, le 3 d\u00e9cembre 2009<\/a>: <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPentagon officials are working to halt spiraling costs in the F-35 Lightning II joint strike fighter aircraft program <\/em>[] Deputy Defense Secretary William J. Lynn III said here yesterday. Lynn told the Aerospace and Defense Conference he’s concerned about both cost and schedule challenges associated with the next-generation fighter aircraft that Defense Secretary Robert M. Gates calls the heart of the future of our tactical combat aviation. We don’t like some of the trends we see, and we are determined not to accept those trends, Lynn told the audience of aerospace executives. Defense Department officials are reviewing the program and exploring ways to get the contractor, Lockheed Martin Corp., to share in the cost of scheduling delays, he said. Meanwhile, they’re revising and restructuring the program to make sure it delivers on schedule.<\/em>\u00bb<\/p>\n \t Du point de vue de la communication, c’est un ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire, un ph\u00e9nom\u00e8ne d’anthologie de la science communicationnelle, si la chose existe d\u00e9j\u00e0, que cette d\u00e9gradation de l’image du JSF en quelque chose comme 14-16 mois. (Si nos lecteurs nous ont bien suivis depuis l’origine, ils se rappellent que les doutes et nos doutes<\/a> concernant le JSF ne datent pas d’il y a 14-16 mois mais d’une d\u00e9cennie au moins. Quant \u00e0 nous, ils ont exist\u00e9 avec la naissance du programme, par rapport \u00e0 ses ambitions. L’image scintillante du plus grand programme industriel et militaire de l’histoire, elle, par contre, a tenu pendant des ann\u00e9es \u00e0 son z\u00e9nith incontest\u00e9 selon la ligne conformiste de la pens\u00e9e, effectivement jusqu’en septembre 2008<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe deuxi\u00e8me ph\u00e9nom\u00e8ne d’anthologie de la science communicationnelle, c’est cette bataille entre la nouvelle r\u00e9alit\u00e9 qui s’impose avec la force d’un bulldozer, avec les journalistes qui se sont rebell\u00e9s les premiers (essentiellement sur Internet<\/a>), d\u00e9sormais de plus en plus soutenus par les forces ultra-puissantes du Pentagone qui commencent \u00e0 se sentir menac\u00e9es par un mauvais cas dans cette affaire, contre les derniers tenants du virtualisme<\/a> qui a nimb\u00e9 le programme JSF entre 2001 et 2008. Certes, pour les premiers cit\u00e9s nous ne parlons pas du journaliste moyen et professionnel, du Monde<\/em> \u00e0 Alexandre Adler, pour lequel JSF signifie, avec d\u00e9rapage d’une lettre, quelque chose comme Joint Strauss-Kahn. Nous parlons du commentaire sp\u00e9cialis\u00e9 et d’influence, celui qui donne les impulsions qui font \u00e9voluer les analyses officielles.<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas d’Aviation Week<\/em> (non seulement Bill Sweetman) est remarquable. L’article qui para\u00eet le 30 novembre 2009<\/a> sur le JSF apr\u00e8s la r\u00e9union<\/a> Pentagone-Lockheed Martin du 22 novembre n’\u00e9carte aucune des hypoth\u00e8ses au moins r\u00e9alistes de l’appr\u00e9ciation du programme, c’est-\u00e0-dire extr\u00eamement pessimistes par rapport \u00e0 l’ex-ligne officielle (JSF Program Office [JPO] + Lockheed Martin [LM]), donnant notamment une appr\u00e9ciation r\u00e9aliste des \u00e9tudes JET<\/a>, en les accr\u00e9ditant comme parfaitement fond\u00e9es. Plus rien, d\u00e9sormais, ne semble pouvoir arr\u00eater la critique contre le JSF, ce qui implique effectivement une situation de la communication tr\u00e8s sp\u00e9cifique, tr\u00e8s d\u00e9grad\u00e9e vis-\u00e0-vis du programme, et autour du programme qui occupe une place centrale et m\u00eame unique (dans le cas de l’USAF) dans la programmation de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA. Ainsi est en train de s’installer une situation unique en termes d’influence et de positionnement politique autour de cette affaire. Lockheed Martin et ses alli\u00e9s au Pentagone (England et Young, les n\u00b02 et n\u00b03 du Pentagone jusqu’\u00e0 leur d\u00e9part en f\u00e9vrier 2009, le JPO d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale) esp\u00e9raient que l’essentiel serait de pousser Gates \u00e0 se prononcer solennellement en faveur du JSF comme chasseur unique des forces a\u00e9riennes US (essentiellement l’USAF), f\u00fbt-ce au prix du F-22<\/a>. C’est pour cette raison que fut organis\u00e9e la visite<\/a> de Gates \u00e0 Fort-Worth qui, apr\u00e8s les engagements du budget FY2009 et, a contrario<\/em>, apr\u00e8s l’abandon du F-22, devait sceller le soutien g\u00e9n\u00e9ral au JSF. Mais les m\u00e9canismes du syst\u00e8me, notamment les m\u00e9canismes de soutien, sont aujourd’hui bris\u00e9s. Chacun est laiss\u00e9 \u00e0 ses orientations et ses int\u00e9r\u00eats particuliers, et un hebdomadaire comme Aviation Week<\/em>, malgr\u00e9 ses engagements conservateurs, ne se juge pas tenu de soutenir le JSF \u00e0 tout prix.<\/p>\n<\/p>\n \tLe nud de cette situation, le point de d\u00e9s\u00e9quilibre se trouve finalement du c\u00f4t\u00e9 du d\u00e9veloppement et de la chronologie de la publicit\u00e9 des performances du JSF dans son programme de d\u00e9veloppement, non pas tant dans leur r\u00e9alit\u00e9 qu’\u00e0 la lumi\u00e8re des interf\u00e9rences massives de la communication et du virtualisme que cette communication organise puis d\u00e9truit lorsqu’elle change d’orientation. La direction de LM elle-m\u00eame, et ses alli\u00e9s (ou anciens alli\u00e9s) au Pentagone, ne sont pas pr\u00e9cis\u00e9ment inform\u00e9s de l’\u00e9tat du programme, un \u00e9tat qui, dans cette situation d’incertitude et de relativisme complets, le rend quasiment invendable, du point de vue de la communication, comme artefact de s\u00e9curit\u00e9 nationale qu’il importe de soutenir \u00e0 tout prix, par patriotisme pratiquement. A vrai dire, il semble que personne ne soit capable pr\u00e9cis\u00e9ment d’\u00e9valuer l’\u00e9tat du programme JSF, ce qui entra\u00eene une constante r\u00e9\u00e9valuation vers le pire, jusqu’\u00e0 des hypoth\u00e8ses qui font des rapports JET non pas des sc\u00e9narios-castastrophes mais des sc\u00e9narios optimistes par rapport \u00e0 ce qui peut se passer; car les hypoth\u00e8ses, devant cette impr\u00e9cision de l’\u00e9tat r\u00e9el du programme, sont invinciblement attir\u00e9es vers le bas, vers les pires options parce que l’historique constant du programme montre effectivement cette orientation<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette situation, effectivement, le JSF est en train de perdre \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse toute la protection m\u00e9diatique et de communication dont il disposait, qui semblait le prot\u00e9ger invinciblement. Encore le Congr\u00e8s n’est-il pas entr\u00e9 dans la danse, lui qui se repa\u00eet gloutonnement de l’exercice de la critiquer syst\u00e9matique des programmes du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tL’aventure du JSF est fascinante, pour le domaine des communications, notamment pour ce qu’elle nous dit<\/strong> de la puissance absolument d\u00e9vastatrice de la communication, mais dans les deux sens et selon le principe des vases communicants. D\u00e8s lors que le parti qui domine le champ de bataille de l’expression de la communication perd cette domination, pour une raison ou l’autre, en cas de revers de fortune, toute la puissance qu’il a accumul\u00e9e en sa faveur agit en l’autre sens, comme l’effet d’un boomerang mais qui serait relanc\u00e9 dans son trajet de retour par une nouvelle source de puissance. Le paradoxe du too big to fell<\/em>\/to fall<\/em> joue \u00e0 fond pour le champ de la communication. D\u00e8s lors qu’un intouchable (too big to fell<\/em>\/to fall<\/em>) se trouve emport\u00e9 et que son image passe le point de cr\u00e9dibilit\u00e9 pour commencer \u00e0 se d\u00e9grader, le processus s’acc\u00e9l\u00e8re dans l’autre sens, le poids agissant cette fois dans un sens n\u00e9gatif. Le too big to fell<\/em>\/to fall<\/em> se trouve confront\u00e9 \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’on pourrait d\u00e9crire par la sentence classique plus dure sera la chute plus dure elle est, effectivement.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a une auto-alimentation de l’agressivit\u00e9 d\u00e8s lors que le revers de fortune se dessine, selon un processus classique de mont\u00e9e aux extr\u00eames. La th\u00e8se de Winslow Wheeler (voir le 25 novembre 2009<\/a>), assurant que Ashton Carter et l’\u00e9quipe Obama sont en partie complices et veulent camoufler aussi longtemps que possible la catastrophe du JSF, a du sens mais elle pourrait s’av\u00e9rer n’\u00eatre que momentan\u00e9e. Il y a d\u00e9j\u00e0 une \u00e9volution dans le langage, entre Carter le 22 novembre et Lynn le 3 d\u00e9cembre. Chaque autorit\u00e9 qui intervient dans la bataille de la communication se couvre elle-m\u00eame vis-\u00e0-vis du climat m\u00e9diatique fondamental, dont elle a saisi le tournant, et en rajoute, estimant de surplus qu’elle prot\u00e8ge l’institution \u00e0 laquelle elle appartient. Ainsi Lynn (\u00b02 du DoD) est-il d\u00e9j\u00e0 plus dur, plus mena\u00e7ant que Carter<\/a> (n\u00b03 du DoD), et cette \u00e9volution a toutes les chances de se poursuivre (\u00e9galement selon les nouvelles du programme qui sont d\u00e9sormais accueillies avec un scepticisme pessimiste syst\u00e9matique du \u00e0 l’exp\u00e9rience de la chose). En face, l’attitude de LM, coinc\u00e9 et isol\u00e9, devient path\u00e9tique dans ses affirmations triomphales et la communication s’en paye \u00e0 cur joie. La d\u00e9p\u00eache Reuters (de Jim Wolf) cit\u00e9e plus haut est exemplaire: la premi\u00e8re partie r\u00e9serv\u00e9e aux affirmations extravagantes de l’homme de LM, la seconde rappelant tous les avatars du JSF et l’attitude conciliante, sinon servile de LM vis-\u00e0-vis de Carter, acceptant ses conditions apr\u00e8s la r\u00e9union<\/a> du 22 novembre, promettant de r\u00e9viser le programme, de redresser les erreurs, etc. Le contraste ridiculise LM.<\/p>\n<\/p>\n \tD’un autre c\u00f4t\u00e9, on observera qu’on peut se demander si LM ment compl\u00e8tement, c’est-\u00e0-dire s’il manipule cyniquement la v\u00e9rit\u00e9 et, par cons\u00e9quent, la communication. Nous sommes persuad\u00e9s qu’il existe \u00e0 l’int\u00e9rieur, chez LM, un processus de d\u00e9sinformation quasiment existentiel, automatique, propre aux services de communication surtout dans ces conglom\u00e9rats tentaculaires qui ont leurs propres r\u00e8gles, dont la direction de LM est elle-m\u00eame victime. Les indications<\/a> \u00e0 ce propos ne manquent pas. Certaines actions de communication contre-productives \u00e0 force de grossi\u00e8ret\u00e9 (la mise en cause<\/a> grossi\u00e8re des rapports JET alors que leur r\u00e9alit\u00e9 est quasiment av\u00e9r\u00e9e) renvoient \u00e0 un processus de type virtualiste<\/a>, o\u00f9 l’on sait que ce qu’on doit nommer la bonne foi existe. L\u00e0 aussi, c’est un processus de mont\u00e9e aux extr\u00eames du \u00e0 la communication.<\/p>\n<\/p>\n \tLa bataille est fascinante car la communication est si pressante que l’on en oublie parfois l’enjeu : si le JSF succombe, l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA est, par sa propre faute, par son refus d’une alternative pour l’USAF (tactique \u00e0 la Cortez), confront\u00e9 au vide angoissant de sa programmation et les plans du Pentagone d’asservissement op\u00e9rationnel de ses alli\u00e9s sont compromis. LM n’ose pas dire ce que tout le monde sait, que le F-16C dans sa version modernis\u00e9e Block 60 ferait aussi bien l’affaire que le JSF pour les besoins des forces, \u00e0 condition que la sup\u00e9riorit\u00e9 de r\u00e9putation de l’USAF soit garantie par une flotte l\u00e9g\u00e8rement augment\u00e9e de F-22, mais d’un F-22 magnifi\u00e9, applaudi, et non pas ce chien galeux dont on a arr\u00eat\u00e9 la production presque en annon\u00e7ant que l’avion \u00e9tait un monstrueux ratage. La m\u00eame obsession communicationnelle tend \u00e0 r\u00e9duire les options de sauvetage de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale en cas de catastrophe du JSF. (L’obsession anti-F-22 de la communication de l’administration Obama a m\u00eame \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 faire dispara\u00eetre<\/a> dans un hangar un F-22 qui se trouvait sur une base de l’USAF, en Alaska, lorsqu’Obama s’y rendit le mois dernier, pour que la presse ne puisse faire une photo du pr\u00e9sident en compagnie du pestif\u00e9r\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\nL’\u00e9quation de la puissance<\/h3>\n<\/p>\n