{"id":71317,"date":"2009-12-07T06:25:32","date_gmt":"2009-12-07T06:25:32","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/07\/vous-avez-bien-dit-juillet-2011\/"},"modified":"2009-12-07T06:25:32","modified_gmt":"2009-12-07T06:25:32","slug":"vous-avez-bien-dit-juillet-2011","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/07\/vous-avez-bien-dit-juillet-2011\/","title":{"rendered":"Vous avez bien dit: juillet 2011?"},"content":{"rendered":"

L’aspect le plus controvers\u00e9 du discours d’Obama du 1er d\u00e9cembre sur l’Afghanistan concerne la date-butoir du d\u00e9but du d\u00e9part des troupes US d’Afghanistan. Il s’agit de juillet 2011, dans 18 mois. Ce d\u00e9lai correspond aux assurances des militaires US qu’avec 40.000 hommes de plus et leur nouvelle strat\u00e9gie, il faudrait de 12 \u00e0 18 mois pour venir \u00e0 bout des talibans.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe probl\u00e8me est que, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration Obama, on semble assez divers et m\u00eame divergents dans l’interpr\u00e9tation de cette date de juillet 2011 et dans ce qu’elle signifie pr\u00e9cis\u00e9ment en termes de d\u00e9cision. (Il doit \u00eatre bien entendu par ailleurs que la simple expression d\u00e9but du retrait des troupes a une signification extr\u00eamement extensible en fonction des habitudes de l’arm\u00e9e US pour cette sorte d’op\u00e9rations, outre le d\u00e9roulement des op\u00e9rations lui-m\u00eame. Mais il s’agit d’une source de malentendus, de pol\u00e9miques et d’interpr\u00e9tations divergentes pour cette date-l\u00e0. Pour l’instant, nous parlons de ce dont on peut parler, \u00e0 savoir l’interpr\u00e9tation pr\u00e9sente de la d\u00e9cision.)<\/p>\n<\/p>\n

\tHuffington Post<\/em> a fait, ce 6 d\u00e9cembre 2009<\/a> un d\u00e9compte des d\u00e9clarations du jour, ou, disons, du week-end, lors d’\u00e9missions t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es. Il s’agit de d\u00e9clarations d’Hillary Clinton et de Robert Gates sur NBC, et d’un coup de t\u00e9l\u00e9phone pass\u00e9 au porte-parole du pr\u00e9sident. (Huffington Post<\/em> a visionn\u00e9 les interviews pr\u00e9-enregistr\u00e9s avant leur diffusion.)<\/p>\n<\/p>\n

\tHillary Clinton<\/em><\/strong>: \u00abWe’re not talking about an exit strategy or a drop dead deadline. What we’re talking about is an assessment that in January 2011, we can begin a transition. A transition to hand off responsibility to the Afghan forces.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRobert Gates<\/em><\/strong>: \u00abWe’re not talking about an abrupt withdrawal. We’re talking about something that will take place over a period of time…. Our military thinks we have a real opportunity to do that. And it’s not just in the next 18 months. Because we will have a significant we will have 100,000 forces troops there. And they are not leaving in July of 2011. Some handful or some small number or whatever the conditions permit, we’ll begin to withdraw at that time.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tApr\u00e8s ces interview, Chip Reid, de CBS, t\u00e9l\u00e9phone \u00e0 Robert Gibbs, porte-parole et secr\u00e9taire pour les relations avec la presse de BHO. Juillet 2011, est-ce un objectif, une date limite, ou quoi d’autre? \u00abReid reported that Gibbs then called him to his office to relate what the president said. The president told him it IS locked in there is no flexibility. Troops WILL start coming home in July 2011. Period. It’s etched in stone. Gibbs said he even had the chisel.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Ainsi commencent pol\u00e9miques et m\u00e9sententes, non pas sur la guerre d’Obama qui n’a pas encore commenc\u00e9 mais sur son terme tel qu’il est th\u00e9oriquement quoique fermement fix\u00e9. C’est dire l’enthousiasme et la r\u00e9solution contrast\u00e9s avec lesquels cette guerre est envisag\u00e9e et l’entente, sinon la confiance r\u00e9gnant \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’\u00e9quipe Obama. La question est \u00e9videmment moins de savoir si la date de juillet 2011 sera respect\u00e9e que d’observer la fa\u00e7on dont chacun l’envisage. Des sources proches de Central Command (g\u00e9n\u00e9ral Petraeus) estiment et elles l’ont fait dire officieusement que juillet 2013 serait une date plus appropri\u00e9e pour envisager l’\u00e9valuation de la possibilit\u00e9 d’un d\u00e9but de retrait des forces. Il est probable que cette appr\u00e9ciation serait \u00e9galement celle du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates, quoique Gates ait \u00e9t\u00e9 comme \u00e0 son habitude plus prudent que Clinton dans ses d\u00e9clarations, et beaucoup plus impr\u00e9cis.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit l\u00e0 du probl\u00e8me essentiel soulev\u00e9 par la d\u00e9cision d’Obama. On pourrait parler en fait d’une double d\u00e9cision d’Obama, exactement comme on avait nomm\u00e9, en d\u00e9cembre 1979, la double d\u00e9cision de l’OTAN de d\u00e9ploiement des euromissiles occidentaux contre les SS-20 sovi\u00e9tiques (d\u00e9cision de commencer le d\u00e9ploiement en novembre 1983 et d\u00e9cision de demander \u00e0 l’URSS de retirer ses SS-20 d’ici l\u00e0, la seconde d\u00e9cision pouvant modifier la premi\u00e8re si les Sovi\u00e9tiques s’ex\u00e9cutaient ce qu’ils ne firent pas). La d\u00e9cision d’Obama de renforcement appara\u00eet de plus en plus comme une d\u00e9cision conditionnelle: le renforcement est clairement li\u00e9 au retrait (\u00abThe president told him it IS locked in there is no flexibility<\/em>\u00bb). C’est-\u00e0-dire que le renforcement est absolument li\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision du d\u00e9but du retrait, comme si cette d\u00e9cision \u00e9tait d’ores et d\u00e9j\u00e0 prise (there is no flexibility<\/em>). L’interpr\u00e9tation d’Hillary Clinton est \u00e0 mille lieues de cette interpr\u00e9tation d’Obama: en janvier 2011, on commencera une \u00e9valuation de la situation pour d\u00e9terminer si l’on peut commencer une transition (qui serait le d\u00e9but du retrait des troupes). D’un c\u00f4t\u00e9 (Obama) un automatisme chronologique (aujourd’hui, 30.000 hommes de plus, juillet 2011, premier d\u00e9part de troupes); de l’autre (Hillary, encore plus dure que Gates), avec deux conditions de dimension qui introduisent d’ailleurs une autre date (en janvier 2011, le d\u00e9but d’une \u00e9valuation de la situation, ensuite la n\u00e9cessit\u00e9 que cette \u00e9valuation donne un r\u00e9sultat satisfaisant, et \u00e0 ce moment-l\u00e0 seulement une d\u00e9cision du d\u00e9but du retrait des troupes).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne sait pr\u00e9cis\u00e9ment comment \u00e9voluera la situation sur le terrain, m\u00eame si certains peuvent en avoir une petite id\u00e9e. L’on ne sait pr\u00e9cis\u00e9ment si Obama restera fermement dans cette r\u00e9solution d’une d\u00e9cision de d\u00e9but de retrait automatique en juillet 2011 mais l’on peut \u00eatre s\u00fbr que la chose lui sera constamment rappel\u00e9e par les adversaires de la guerre et constituera un fait politique dont il devra imp\u00e9rativement tenir compte s’il ne veut pas perdre toute la gauche et le centre-gauche de son \u00e9lectorat. L’on doit d’ores et d\u00e9j\u00e0 admettre comme une hypoth\u00e8se tr\u00e8s s\u00e9rieuse que le discours du 1er d\u00e9cembre qui devait tout trancher n’a constitu\u00e9 qu’une \u00e9tape de plus dans l’aggravation de la crise afghane \u00e0 Washington en plus de l’\u00e9volution de la guerre elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t Mis en ligne le 7 d\u00e9cembre 2009 \u00e0 06H14<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’aspect le plus controvers\u00e9 du discours d’Obama du 1er d\u00e9cembre sur l’Afghanistan concerne la date-butoir du d\u00e9but du d\u00e9part des troupes US d’Afghanistan. Il s’agit de juillet 2011, dans 18 mois. Ce d\u00e9lai correspond aux assurances des militaires US qu’avec 40.000 hommes de plus et leur nouvelle strat\u00e9gie, il faudrait de 12 \u00e0 18 mois… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8986,3236,934,4418,5581,3984,3278,8343,3494,6208,3057,4849],"class_list":["post-71317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-8986","tag-afghanistan","tag-clinton","tag-discours","tag-division","tag-gates","tag-hillary","tag-indecision","tag-juillet","tag-obama","tag-renforcement","tag-retrait"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

\tA cette lumi\u00e8re la d\u00e9cision du President of War<\/em> est loin d’\u00eatre une v\u00e9ritable et ferme d\u00e9cision guerri\u00e8re et son Churchillian moment<\/em> si go\u00fbt\u00e9<\/a> par les lib\u00e9raux bellicistes repr\u00e9sente de l’Obama pur jus tel que nous commen\u00e7ons \u00e0 le conna\u00eetre. Il y a chez BHO une tendance irr\u00e9pressible \u00e0 tenter de satisfaire les deux c\u00f4t\u00e9s, \u00e0 rechercher une solution qui ne lui ali\u00e8ne compl\u00e8tement aucun parti. M\u00eame cette d\u00e9cision guerri\u00e8re, dans tous les cas quasi unanimement interpr\u00e9t\u00e9e comme telle, le montre effectivement. Cette extr\u00e9misme de l’arrangement et du consensus le conduit effectivement \u00e0 des situations pires que ce qu’il pr\u00e9tend r\u00e9soudre: op\u00e9rationnellement, si l’on veut se lancer dans une strat\u00e9gie offensive g\u00e9n\u00e9rale dans cette sorte de conflit, on n’assigne pas \u00e0 cette offensive une limite de temps parce qu’ainsi on indique \u00e0 l’adversaire que sa propre r\u00e9solution est limit\u00e9e dans le temps; cela conduit l’adversaire \u00e0 la conclusion in\u00e9vitable que cette r\u00e9solution est elle-m\u00eame factice et qu’il suffit de tenir pour l’emporter et les talibans et autres r\u00e9sistants s’y entendent dans cette sorte de tactique. Politiquement, on installe d\u00e8s l’origine de la d\u00e9cision une division perverse au sein de la direction politique, telle qu’elle existe aujourd’hui, moins d’une semaine apr\u00e8s le discours, d’une fa\u00e7on d\u00e9j\u00e0 \u00e9clatante. Tous les germes de la pol\u00e9mique, de l’affrontement \u00e0 Washington, au sein du cabinet Obama et au sein de l’establishment<\/em>, sont pr\u00e9sents; ou, plut\u00f4t, tous les germes de la poursuite et de l’aggravation de la pol\u00e9mique et de l’affrontement.<\/p>\n<\/p>\n