{"id":71321,"date":"2009-12-08T06:21:42","date_gmt":"2009-12-08T06:21:42","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/08\/tea-party-deuxieme-parti-us\/"},"modified":"2009-12-08T06:21:42","modified_gmt":"2009-12-08T06:21:42","slug":"tea-party-deuxieme-parti-us","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/08\/tea-party-deuxieme-parti-us\/","title":{"rendered":"Tea Party<\/em>, deuxi\u00e8me parti US?"},"content":{"rendered":"

Tea Party<\/em>, deuxi\u00e8me parti US?<\/h2>\n<\/p>\n

Un sondage n’est jamais qu’un sondage, une hirondelle ne fait pas le printemps, etc. Il n’emp\u00eache que Rasmussen, un des instituts les plus s\u00e9rieux aux USA, publie le r\u00e9sultat d’un sondage portant sur 1.500 Am\u00e9ricains, sur tout le territoire US, selon les crit\u00e8res habituels de pond\u00e9ration (classes d’\u00e2ge, appartenance aux partis, etc.). Les r\u00e9sultats sont vraiment tr\u00e8s int\u00e9ressants.<\/p>\n<\/p>\n

S’il s’agit d’indiquer ses pr\u00e9f\u00e9rences sur l’\u00e9chiquier politique, 36% de toutes les personnes sond\u00e9es disent qu’ils sont pour le parti d\u00e9mocrate d’abord, 23% pour le mouvement<\/a> populiste<\/a> Tea Party<\/em> ensuite, 18% pour le parti r\u00e9publicain enfin. 22% ne sont pas d\u00e9cid\u00e9s. Cette deuxi\u00e8me place du Tea Party<\/em>, \u00e0 un tel pourcentage de pr\u00e8s d’un tiers parmi ceux qui ont une opinion, est un \u00e9v\u00e9nement d’une tr\u00e8s grande importance.<\/p>\n<\/p>\n

Autre r\u00e9sultat significatif, qui concerne les personnes interrog\u00e9es qui ne sont affili\u00e9es \u00e0 aucun parti. 30% ne sont pas d\u00e9cid\u00e9es. Pour ceux qui ont fait leur choix, le Tea Party<\/em> arrive en t\u00eate avec 33%, le parti d\u00e9mocrate avec 25%, le parti r\u00e9publicain avec 12%…. Pour les sond\u00e9s qui se disent r\u00e9publicains, 39% disent qu’ils voteraient r\u00e9publicains mais 33% pour le Tea Party<\/em> – le reste n’est pas d\u00e9cid\u00e9. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, chez les votants qui se disent \u00ab\u00a0conservateurs\u00a0\u00bb, le Tea Party<\/em> arrive en t\u00eate. Seule la cat\u00e9gorie d’\u00e2ge des plus de 60 ans \u00e9chappe en partie \u00e0 ce bouleversement.<\/p>\n<\/p>\n

RAW Story<\/em>, qui rapporte la nouvelle du sondage Rasmussen, le 7 d\u00e9cembre 2009<\/a>, fait notamment ce commentaire:<\/p>\n<\/p>\n

«For this survey, the respondents were asked to assume that the Tea Party movement organized as a new political party. In practical terms, it is unlikely that a true third-party option would perform as well as the polling data indicates. The rules of the election process –written by Republicans and Democrats – provide substantial advantages for the two established major parties. The more conventional route in the United States is for a potential third-party force to overtake one of the existing parties.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Nationwide, voters’ disaffection with the two major parties (Republicans and Democrats) is so great that a near-majority say a new party is needed to represent their views. Democrats, however, are more satisfied with their party than Republicans, the poll asserts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Forty-one percent (41%) of all voters nationwide say Republicans and Democrats are so much alike that a new party is needed to represent the American people. Republicans are evenly divided on this question, while Democrats overwhelmingly disagree. However, among those not affiliated with either major party, 60% agree that a new party is needed, and only 25% disagree.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n<\/p>\n

Ce sondage est particuli\u00e8rement impressionnant, plus pour l’\u00e9tat d’esprit que ce qu’il semblerait indiquer du point de vue d’une comptabilit\u00e9 \u00e9lectorale stricte. La raison principale, bien sûr, est que Tea Party<\/em> n’est pas constitu\u00e9 en parti politique, et son avantage est ainsi renforc\u00e9 par des causes techniques (la technique du syst\u00e8me pour favoriser les partis en place), mais surtout pour des causes d’opinion g\u00e9n\u00e9rale: le fait m\u00eame d’\u00eatre constitu\u00e9 en parti politique traditionnel est, pour les citoyens US un motif de d\u00e9saffection, sinon de rejet radical. D’un point de vue g\u00e9n\u00e9ral, les r\u00e9sultats montrent un \u00e9tat d’esprit absolument radical de rejet de la structure et du fonctionnement du syst\u00e8me comme syst\u00e8me de \u00ab\u00a0parti unique\u00a0\u00bb \u00e0 deux ailes (une aile d\u00e9mocrate et une aile r\u00e9publicaine), et que cet \u00e9tat d’esprit touche la partie la plus dynamique les classes d’\u00e2ge (en-dessous de 60 ans) traditionnellement les moins conservatrices du point de vue de l’action politique – paradoxe partiel puisque Tea Party<\/em> est consid\u00e9r\u00e9 comme conservateur, mais par contre tr\u00e8s activiste. (On peut ajouter \u00e0 ces r\u00e9sultats que le fort pourcentage des ind\u00e9cis a de fortes chances, dans son \u00e9ventuelle \u00e9volution, de favoriser Tea Party<\/em>, l’appartenance \u00e0 un parti restant un facteur qui milite traditionnellement contre l’ind\u00e9cision.)<\/p>\n<\/p>\n

Un point particulier tr\u00e8s int\u00e9ressant est la position du parti r\u00e9publicain. Dans la situation actuelle de la communication politique, le parti r\u00e9publicain est compl\u00e8tement sur l’offensive \u00e0 Washington et le parti d\u00e9mocrate sur la d\u00e9fensive, et Obama ne cesse de lui faire des concessions aux r\u00e9publicains alors que ce pari est minoritaire, alors que ce sondage montre qu’il est non seulement minoritaire mais compl\u00e8tement \u00e0 la d\u00e9rive face \u00e0 la pouss\u00e9e du mouvement Tea Party<\/em>, qui se diff\u00e9rencie de plus en plus de lui apr\u00e8s avoir subi une tentative de r\u00e9cup\u00e9ration de ce m\u00eame parti r\u00e9publicain. Aujourd’hui, seules des personnalit\u00e9s r\u00e9publicaines populistes (voir Michele Bachmann<\/a>) tentent de se concilier Tea Party<\/em> mais en s’\u00e9loignant d’autant du parti r\u00e9publicain traditionnel. Aujourd’hui, si un r\u00e9publicain veut profiter de la dynamique de Tea Party<\/em>, il est oblig\u00e9 de se d\u00e9tacher de son parti et c’est donc Tea Party<\/em> qui r\u00e9cup\u00e8re des r\u00e9publicains plut\u00f4t que le contraire.<\/p>\n<\/p>\n

C’est donc une tr\u00e8s puissante situation de d\u00e9sordre qui est ainsi d\u00e9crite. Le \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb qui ne cesse de s’affirmer (Tea Party<\/em>) est pour l’instant une organisation hors-syst\u00e8me, qui n’est pas un parti, et ce sondage a de fortes chances de le conforter pour l’instant dans cette orientation. Le parti dominant en influence \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me est celui qui est en cours d’effondrement dans les sondages. Le parti dominant \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, qui est dominant dans le sondage, est celui qui est partout sur la d\u00e9fensive et en plein d\u00e9sarroi avec un pr\u00e9sident de son propre camp qui fait une politique contraire au programme \u00e9lectoral de son \u00e9lection. Si ce n’est du d\u00e9sordre, et un d\u00e9sordre qui touche directement l’organisation du syst\u00e8me…<\/p>\n<\/p>\n

Notre appr\u00e9ciation est que le mouvement Tea Party<\/em> a int\u00e9r\u00eat \u00e0 suivre, et suivra sans doute cette orientation gagnante, \u00e0 paraître de moins en moins comme une organisation suivant des orientations politiques classables dans la nomenclature du syst\u00e8me, et de plus en plus comme une organisation antisyst\u00e8me. De cette fa\u00e7on, il devrait commencer \u00e0 mordre de fa\u00e7on significative sur l’\u00e9lectorat d\u00e9mocrate. A-t-il int\u00e9r\u00eat tout de m\u00eame \u00e0 se pr\u00e9parer \u00e0 une reconversion en parti constitu\u00e9 qui figurerait le \u00ab\u00a0troisi\u00e8me parti\u00a0\u00bb que les sond\u00e9s appellent de leurs vœux?<\/p>\n<\/p>\n

Ce serait une op\u00e9ration tr\u00e8s d\u00e9licate, avec le risque \u00e9norme que Tea Party<\/em> devenant le Tea Party<\/em> comme il y a le parti r\u00e9publicain et le parti d\u00e9mocrate soit r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 non plus par un simple parti mais par le syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral. En plus, son organisation, ou son absence d’organisation structurelle sur le mod\u00e8le d’un parti, rendrait cette op\u00e9ration difficile et sans doute dommageable pour sa transformation. N\u00e9anmoins il pourrait tenter de la faire tr\u00e8s rapidement, par surprise, \u00e0 la veille des \u00e9lections (mid-term<\/em>, de novembre 2010).<\/p>\n<\/p>\n

Mais sa meilleure tactique est de rester ext\u00e9rieur au syst\u00e8me et d’agir comme une force de d\u00e9structuration en intervenant vis-\u00e0-vis des candidats des partis classiques, pour l’un ou pour l’autre selon ses engagements critiques du syst\u00e8me, et aussi en suscitant chez l’\u00e9lecteur des votes de d\u00e9fiance, des refus de voter, etc., qui auraient, dans le climat actuel, un tr\u00e8s fort effet de d\u00e9l\u00e9gitimation des repr\u00e9sentants du syst\u00e8me. Tea Party<\/em> pourrait avoir un tel effet qu’il susciterait, \u00e0 l’int\u00e9rieur des partis du syst\u00e8me, m\u00eame apr\u00e8s l’\u00e9lection de novembre 2010, des ruptures internes et des engagements inhabituels de certains \u00e9lus, largement antisyst\u00e8mes. On peut \u00e9galement envisager que des candidats des partis du syst\u00e8me, tout en restant dans leurs partis, deviennent des candidats de facto<\/em> de Tea Party<\/em> \u00e0 l’int\u00e9rieur de leur parti (cela s’est d\u00e9j\u00e0 vu dans des \u00e9lections partielles) et deviennent de v\u00e9ritables \u00e9lus de Tea Party<\/em> \u00e0 l’int\u00e9rieur des deux partis traditionnels, accentuant ainsi le d\u00e9sordre \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Quoi qu’il en soit, la conclusion g\u00e9n\u00e9rale est que le mouvement Tea Party<\/em>, quelles que soient ses intentions et sa philosophie, s’il en a d’une fa\u00e7on organis\u00e9e ce qui est tr\u00e8s douteux, est manifestement devenu une force majeure de d\u00e9structuration du syst\u00e8me. C’est une illustration convaincante, presque statistiquement mesur\u00e9e, de l’\u00e9tat actuel de la crise du syst\u00e8me \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame des structures fondamentales du syst\u00e8me – exactement la d\u00e9finition d’une crise de d\u00e9structuration.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 8 d\u00e9cembre 2009 \u00e0 06H21<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tea Party, deuxi\u00e8me parti US? Un sondage n’est jamais qu’un sondage, une hirondelle ne fait pas le printemps, etc. Il n’emp\u00eache que Rasmussen, un des instituts les plus s\u00e9rieux aux USA, publie le r\u00e9sultat d’un sondage portant sur 1.500 Am\u00e9ricains, sur tout le territoire US, selon les crit\u00e8res habituels de pond\u00e9ration (classes d’\u00e2ge, appartenance aux… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,8885,3009,3907,7069,5303,5310,1492,8256],"class_list":["post-71321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-bachmann","tag-democrates","tag-destructuration","tag-party","tag-populisme","tag-republicains","tag-sondages","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}