{"id":71341,"date":"2009-12-14T07:12:32","date_gmt":"2009-12-14T07:12:32","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/14\/bye-bye-american-gorbatchev\/"},"modified":"2009-12-14T07:12:32","modified_gmt":"2009-12-14T07:12:32","slug":"bye-bye-american-gorbatchev","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/14\/bye-bye-american-gorbatchev\/","title":{"rendered":"Bye bye<\/em>, \u201cAmerican<\/em> Gorbatchev\u201d"},"content":{"rendered":"

Bye bye<\/em>, \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

14 d\u00e9cembre 2009 — Il y a aujourd’hui de plus en plus d’\u00e9l\u00e9ments qui permettent de cerner l’action et l’orientation de la pr\u00e9sidence de Barack Obama. Le cas le plus notoire, sinon le cas d\u00e9cisif, est d\u00e9sormais la d\u00e9cision sur l’Afghanistan, particuli\u00e8rement avec les circonstances qui ont accompagn\u00e9 la d\u00e9cision. Mais il y a beaucoup plus qu’une question de politique, et certainement encore plus que les habituelles explications de manipulation, de \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb de ceci ou de cela. Il y a un cas psychologique int\u00e9ressant et convaincant. Il y a une volont\u00e9 presque incantatoire, en ramenant les USA aux conceptions clintoniennes (\u00e9poque de Bill) dans ce cas de l’Afghanistan, de faire remonter le temps aux USA bris\u00e9s, pour qu’ils retrouvent le temps des USA triomphants de la fin du si\u00e8cle dernier.<\/p>\n<\/p>\n

Un texte r\u00e9cent de Mehdi Hasan, le 10 d\u00e9cembre 2009<\/a>, sur son blog<\/em> du New Statesman<\/em>, permet d’approcher cette appr\u00e9ciation psychologique. Hasan condamne depuis quelques mois les orientations politiques de BHO, qu’il juge \u00eatre similaires \u00e0 celles de Bush. Il met en \u00e9vidence plusieurs aspects:<\/p>\n<\/p>\n

• Le premier est l’atmosph\u00e8re qui entoure Obama, notamment chez ses partisans, y compris d’ailleurs ceux qui ne sont pas dans son cercle rapproch\u00e9 et qui pr\u00e9tendent se situer nettement \u00e0 gauche (voir le texte de WSWS.org<\/em> du 12 d\u00e9cembre 2009<\/a> sur l’attitude de l’hebdomadaire de gauche The Nation<\/em> par rapport \u00e0 Obama). Apr\u00e8s avoir cit\u00e9 une attaque du progressiste Glenn Greenwald contre la gauche qui continue \u00e0 soutenir Obama malgr\u00e9 sa politique, Hasan note:<\/p>\n<\/p>\n

«Who knows? Who cares? According to these defenders, it’s just wrong – morally, ethically and psychologically – to criticize the President. Thus, in lieu of any substantive engagement of these critiques are a slew of moronic Broderian cliches (\u00ab\u00a0If Obama catches heat from the left and right but maintains the middle, he is doing what I hoped he would do (and what he said he would do) when I voted for him\u00a0\u00bb), cringe-inducing proclamations of faith in his greatness (\u00ab\u00a0I am willing to continue to trust his instinct, his grace, his patience and his measured hand\u00a0\u00bb), and emotional contempt for his critics more extreme than one would expect from his own family members. In other words, the Leave-Obama-Alone protestations posted by Sullivan are fairly representative of the genre. How far we’ve fallen from the declaration of Thomas Jefferson: \u00ab\u00a0In questions of power, then, let no more be heard of confidence in man, but bind him down from mischief by the chains of the Constitution.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Greenwald decries personality politics and even goes so far as to compare the blind supporters of Obama to the cultish and ignorant foot-soldiers of the conservative grassroots movements that coalesced around first Bush and now Palin:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0Those who venerated Bush because he was a morally upright and strong evangelical-warrior-family man and revere Palin as a common-sense Christian hockey mom are similar in kind to those whose reaction to Obama is dominated by their view of him as an inspiring, kind, sophisticated, soothing and mature intellectual. These are personality types bolstered with sophisticated marketing techniques, not policies, governing approaches or ideologies. But for those looking for some emotional attachment to a leader, rather than policies they believe are right, personality attachments are far more important…<\/em>\u00ab\u00a0»<\/p>\n<\/p>\n

• Chez les plus r\u00e9alistes, ceux qui accueillent le comportement d’Obama comme une terrible d\u00e9ception, il y a ce jugement de Seymour Hersh, dont on sait qu’il esp\u00e9ra un moment<\/a> qu’Obama avait d\u00e9cid\u00e9 de prendre la situation en Afghanistan en main pour des d\u00e9cisions importantes (retrait d’Afghanistan). Hasan a interrog\u00e9 Hersh, qui fait cette r\u00e9ponse pleine d’une ironie am\u00e8re et d’inqui\u00e9tude pour l’avenir: «If<\/em> [Obama] decided to be a one-term president, he could be marvellous, but it’s not clear he’s decided that… <\/em> […T]he trouble is that hope sprang anew in America last November. And I think the dashing of that hope is going to be much more lethal than even the cynicism under Bush and Cheney.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• D’autre part, Hasan ajoute quelques notes sur le comportement d’Obama lui-m\u00eame, tel qu’il a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 dans l’une ou l’autre occasion. Elles concernent un autre cas que l’Afghanistan mais illustrent parfaitement le cas psychologique qui nous int\u00e9resse.<\/p>\n<\/p>\n

«According to three sources who attended the<\/em> [White House] meeting, Obama reiterated his intention to retain a version of the military-tribunal system established to try terror detainees and said his administration will likely end up adopting some form of \u00ab\u00a0indefinite d\u00e9tention\u00a0\u00bb policy to justify holding some selected suspects without trial. Still, Obama brusquely rejected suggestions by some of those present that, in doing so, he was adopting key tenets of Bush-era policies considered unacceptable by his liberal supporters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0It doesn’t help to equate me to Bush,\u00a0\u00bb Obama said, arguing that such comparisons overlook important differences between the two administrations’ policies, according to several sources attending the meeting. Even Obama White House staffers have been reminded of Bush!<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»On a related note, one prominent British cabinet minister told me in a recent conversation: \u00ab\u00a0To be honest, I don’t think Obama has done very much. I mean, what’s he actually achieved on the international stage in the past year? Not very much. But you’re not allowed to point out that out. You’re not allowed to say any of this out loud.\u00a0\u00bb I think, however, that might be starting to change…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Yes, we can<\/em>\u00ab\u00a0? Le comportement des partisans d’Obama, particuli\u00e8rement de ceux qui l’ont soutenu avec enthousiasme tout en d\u00e9fendant eux-m\u00eames, f\u00e9rocement, une politique anti-guerre (cas de The Nation<\/em>), est tr\u00e8s \u00e9clairant. Nous ne sommes pas vraiment inclin\u00e9s \u00e0 accepter l’explication du culte, ou de l’attachement \u00e0 la personne que propose Hasan, dans tous les cas pour la majorit\u00e9. Il s’agit, \u00e0 notre sens, d’un ent\u00eatement psychologique qui s’adresse \u00e0 une conception politique, laquelle est transcrite dans la repr\u00e9sentation iconique d’Obama qui naquit avec son \u00e9lection, plut\u00f4t que l’attachement \u00e0 un homme en particulier, comme l’on dirait d’un \u00ab\u00a0client\u00e9lisme\u00a0\u00bb \u00e9lectoral. (Election de BHO, \u00e9lection du premier Africain-Am\u00e9ricain \u00e0 la pr\u00e9sidence des USA, conform\u00e9ment aux ambitions postmodernistes et progressistes, interpr\u00e9t\u00e9e comme une rupture avec l'\u00a0\u00bbobscurantisme\u00a0\u00bb de GW Bush. De ce point de vue, BHO b\u00e9n\u00e9ficie de la m\u00eame idol\u00e2trie politique que John Kennedy, qui n’a, par d\u00e9finition, rien \u00e0 voir avec l’homme – m\u00eame si JFK eut effectivement, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’erreurs graves, quelques conceptions remarquables.)<\/p>\n<\/p>\n

Le cas de la guerre en Afghanistan a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9, conform\u00e9ment aux conceptions lib\u00e9rales ou lib\u00e9rales-bellicistes que nous signalions le 2 d\u00e9cembre 2009<\/a>. La guerre \u00ab\u00a0obscurantiste\u00a0\u00bb est devenue une \u00ab\u00a0guerre lib\u00e9ratrice\u00a0\u00bb, avec les m\u00eames instruments, les m\u00eames hommes, sur le m\u00eame terrain et ainsi de suite. La d\u00e9marche est \u00e0 la fois id\u00e9aliste, sinon utopiste, et d’une profonde hypocrisie; car les utopistes n’ont m\u00eame pas l’excuse de l’ignorance en l’occurrence, ils savent de quoi ils retournent avec l’Afghanistan, qui est exactement le m\u00eame cas que l’Irak sur le fond des choses, la m\u00e9thode, la perversion des conceptions et ainsi de suite. Leur lib\u00e9ralisme-belliciste \u00e9quivaut en bien des points au n\u00e9o-imp\u00e9rialisme, ou n\u00e9o-colonialisme, du couple Tony Blair-Robert Cooper<\/a>. De ce point de vue \u00e9galement, quelle diff\u00e9rence entre l’Irak et l’Afghanistan?<\/p>\n<\/p>\n

Les partisans de BHO qui lui restent fid\u00e8les comme \u00e0 un symbole du triomphe de la postmodernit\u00e9, qui s’oppos\u00e8rent \u00e0 GW Bush comme on s’oppose \u00e0 l’obscurantisme, vont par cons\u00e9quent vers de bien tristes d\u00e9boires. A un moment ils devront s’apercevoir – ou ils ne s’en apercevront pas et porteront ce fardeau sans le savoir – que l’\u00e9quivalence de facto<\/em> entre Bush et Obama, sur le terrain de la dialectique guerri\u00e8re, fait du postmodernisme une facette repeinte en fluo<\/em> de l’obscurantisme, ou bien elle fait de GW Bush un postmoderniste progressiste qui s’ignorait \u00e0 peine.<\/p>\n<\/p>\n

De USA-2009 \u00e0 USA-1999<\/h3>\n<\/p>\n

Obama, lui, c’est une autre affaire, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de ce texte de Hasan qui ne fait, pour le passage qui nous importe, que citer des observations de sources \u00e0 la Maison-Blanche, d’une fa\u00e7on et selon un tour tr\u00e8s convaincants. A cette lumi\u00e8re, en effet, ce que nous voyons avec sa d\u00e9cision sur l’Afghanistan, c’est le naufrage d’une intelligence dans le vertige du pouvoir. «It doesn’t help to equate me to Bush<\/em>», dit BHO \u00e0 un de ses collaborateurs qui lui fait remarquer que telle d\u00e9cision, ou la poursuite de telle politique fait de lui un \u00e9quivalent de Bush. Quoi qu’on puisse penser de Bush, l’argument n’a rien \u00e0 faire dans l’appr\u00e9ciation d’une politique; ce n’est parce que Bush est suppos\u00e9 \u00eatre un m\u00e9diocre et BHO une intelligence brillante que la m\u00eame politique deviendra vertueuse parce que c’est BHO qui la conduit alors qu’elle \u00e9tait obsc\u00e8ne lorsque Bush la conduisait. Dans cette sorte d’attitude, on d\u00e9note chez Obama une invasion de l’esprit par les fausses certitudes et l’arrogance que procure l’isolement du pouvoir, lorsqu’il est per\u00e7u justement comme n’\u00e9tant pas un isolement.<\/p>\n<\/p>\n

Dans la m\u00e9thode d’Obama pour en arriver \u00e0 la d\u00e9cision qu’il a prise sur l’Afghanistan, qui revient \u00e0 accepter le plan McChrystal \u00e0 la condition que lui, Obama, puisse dire \u00ab\u00a0c’est mon plan\u00a0\u00bb, on retrouve cette infection du pouvoir lorsqu’il est organis\u00e9 comme le syst\u00e8me bureaucratique de l’am\u00e9ricanisme l’organise. On y retrouve notamment le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab\u00a0groupthinking<\/em>\u00a0\u00bb qu’analysait John Hamre en septembre 2003<\/a> (et que nous \u00e9quivalons \u00e0 un \u00ab\u00a0virtualisme bureaucratique\u00a0\u00bb), qui fait croire, par la simple r\u00e9p\u00e9tition d’une chose par autant d’esprits orient\u00e9s de la m\u00eame fa\u00e7on, que la chose est devenue r\u00e9alit\u00e9. En trois mois de longues r\u00e9flexions sur la question de l’Afghanistan, Obama n’a r\u00e9ussi qu’une chose, c’est effectivement \u00e0 couvrir du manteau de la \u00ab\u00a0politique de la raison\u00a0\u00bb la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb de l’\u00e9poque Bush (voir notre Note d’analyse<\/em> du 7 d\u00e9cembre 2009<\/a> et notre num\u00e9ro du 10 d\u00e9cembre 2009<\/a> de dde.crisis<\/em>). Le r\u00e9sultat sera \u00e9videmment le discr\u00e9dit de la \u00ab\u00a0politique de la raison\u00a0\u00bb, avec les d\u00e9ceptions qui vont avec, \u00e0 l’image de ce qu’observe Seymour Hersh.<\/p>\n<\/p>\n

Le discours du Nobel a compl\u00e8tement ent\u00e9rin\u00e9 cette vision en donnant une appr\u00e9ciation rationnelle et morale de la guerre continu\u00e9e de l’\u00e9poque Bush, et non plus une appr\u00e9ciation \u00ab\u00a0de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb. Plut\u00f4t que de mettre l’accent sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la guerre \u00e0 cause des menaces diverses, comme le faisait la rh\u00e9torique de Bush, Obama a mis l’accent sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la guerre (\u00e9videmment \u00ab\u00a0guerre juste\u00a0\u00bb) pour \u00e9tablir la paix, artifice s\u00e9mantique qui correspond absolument \u00e0 l’esprit lib\u00e9ral-belliciste. Obama a v\u00e9ritablement choisi son camp, beaucoup plus, par exemple, que dans l’affaire de l’aide \u00e0 Wall Street où c’est surtout son \u00e9quipe, \u00e9manation de Wall Street (Summers, Geithner en coop\u00e9ration avec Bernanke) qui a agi. Dans le cas de l’Afghanistan, il s’agit incontestablement d’une prise de position personnelle, sans r\u00e9elle contrainte pour le faire.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit bien d’un choix. Il n’est \u00e0 notre sens nullement question de manipulation ou d’autres aspects de cette sorte, sinon accessoirement, notamment de la part des g\u00e9n\u00e9raux, mais dans une occurrence où le Pentagone est loin d’\u00eatre unanimement en faveur de cette guerre, dans une situation g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9sordre du syst\u00e8me qui permettrait, ou aurait pu permettre des d\u00e9cisions originales (\u00ab\u00a0\u00e0 la Gorbatchev\u00a0\u00bb). Sans aucun doute, BHO s’est trouv\u00e9 devant des options aussi difficiles \u00e0 assumer l’une que l’autre, y compris celle du retrait progressif \u00e0 entamer imm\u00e9diatement des troupes US, qui a \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9e, qui aurait constitu\u00e9 le choix du d\u00e9sengagement. Il a recul\u00e9 devant cette option (s’il l’a consid\u00e9r\u00e9e?) qui aurait \u00e9videmment \u00e9t\u00e9 le v\u00e9ritable changement et la marque incontestable d’un esprit original d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 tenter d’aborder de front le probl\u00e8me du syst\u00e8me. Il a choisi l’autre extr\u00eame, celui qui correspond \u00e0 une narrative<\/em> nouvelle quoique recycl\u00e9e d’un classique, puisqu’il s’agit du recyclage de la philosophie clintonienne. Hillary Clinton, en souvenir de Bill et de la guerre du Kosovo dont elle fut une fervente partisane, fut sans doute la voix pr\u00e9pond\u00e9rante pour d\u00e9cider Obama \u00e0 adopter cette \u00ab\u00a0philosophie\u00a0\u00bb. C’est bien la politique d\u00e9mocrate, n\u00e9o-wilsonienne, du deuxi\u00e8me mandat Clinton, qui est ressuscit\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

En faisant de l’Afghanistan \u00ab\u00a0sa guerre\u00a0\u00bb, Obama a oppos\u00e9 une nouvelle perception de la guerre \u00e0 celle qui \u00e9tait accept\u00e9e depuis le 11 septembre 2009. Il a fait entrer dans une \u00ab\u00a0normalit\u00e9\u00a0\u00bb progressiste ce qui \u00e9tait jusqu’alors consid\u00e9r\u00e9 comme une aberration plus ou moins lunatique d’une clique qualifi\u00e9e bien faussement de conservatrice (Bush, neocons<\/em>, etc.). C’est aussi, et m\u00eame surtout, une tentative de faire reculer le temps, d’en revenir \u00e0 la fin du si\u00e8cle dernier, lorsque les USA \u00e9taient l'\u00a0\u00bbhyperpuissance\u00a0\u00bb (selon Hubert V\u00e9drines), acclam\u00e9e partout, \u00e0 la fois crainte et admir\u00e9e, qui n’avait pas encore connu le calvaire qui va de 9\/11 \u00e0 9\/15. Mais l’Afghanistan n’est pas le Kosovo, pas plus que les USA-2009 ne sont les USA-1999.<\/p>\n<\/p>\n

Quant \u00e0 l'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev<\/a>\u00a0\u00bb qu’il aurait sembl\u00e9 pu \u00eatre \u00e0 l’une ou l’autre occasion dans les six \u00e0 huit premiers mois de son mandat, il n’en est plus gu\u00e8re question. Il faudrait un accident formidable, un avatar extraordinaire et une \u00e9volution \u00e0 mesure chez lui pour qu’on y revienne. L’homme du \u00ab\u00a0Yes we can<\/em>\u00a0\u00bb a entrepris de faire reculer l’Histoire pour tenter de faire durer l’illusion du syst\u00e8me alors que Gorbatchev avait d\u00e9cid\u00e9 de l’acc\u00e9l\u00e9rer pour briser l’illusion du syst\u00e8me. A BHO, on souhaite bon vent car il faut plus qu’un \u00ab\u00a0Yes we can<\/em>\u00a0\u00bb pour soumettre l’Histoire; et l’Histoire, qui a plus d’un tour dans son sac, pourrait r\u00e9pliquer en portant, s\u00e9rieusement cette fois, le d\u00e9sordre de l’Afghanistan aux Etats-Unis m\u00eames (voir le jugement de Hersh).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bye bye, \u00ab\u00a0American Gorbatchev\u00a0\u00bb 14 d\u00e9cembre 2009 — Il y a aujourd’hui de plus en plus d’\u00e9l\u00e9ments qui permettent de cerner l’action et l’orientation de la pr\u00e9sidence de Barack Obama. Le cas le plus notoire, sinon le cas d\u00e9cisif, est d\u00e9sormais la d\u00e9cision sur l’Afghanistan, particuli\u00e8rement avec les circonstances qui ont accompagn\u00e9 la d\u00e9cision. Mais… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3612,7935,934,3295,3483,8888,4180,9004,6208,9005,5050,7934],"class_list":["post-71341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-american","tag-can","tag-clinton","tag-cooper","tag-gorbatchev","tag-hasan","tag-hersh","tag-liberal-belliciste","tag-obama","tag-roberet","tag-we","tag-yes"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}