\t15 d\u00e9cembre 2009 Nous revenons sur un probl\u00e8me implicite mais fondamental, qui r\u00e9appara\u00eet indirectement mais \u00e0 intervalles r\u00e9guliers, particuli\u00e8rement depuis la crise du 15 septembre 2008. Il s’agit en apparence du probl\u00e8me du pouvoir et de la position id\u00e9ologique des directions politiques; nous disons en apparence parce que ce probl\u00e8me est, \u00e9nonc\u00e9 comme nous le faisons, singuli\u00e8rement faux et r\u00e9solu d’avance. N\u00e9anmoins il se pose et se repose, par l’exercice r\u00e9gulier de ce pouvoir et la manifestation r\u00e9guli\u00e8re de cette position id\u00e9ologique du fait des diverses pressions contradictoires de la crise en cours. Nous disons diverses pressions en constatant qu’il s’agit de pressions n\u00e9cessairement contradictoires, ce qui fait \u00e9videmment l’int\u00e9r\u00eat de la situation.<\/p>\n<\/p>\n
\tNous soulevons cette question \u00e0 l’occasion de l’\u00e9pisode qui a sembl\u00e9 opposer la France \u00e0 l’Angleterre, avec comme principaux protagonistes Sarkozy, Brown et la City<\/em> (avec des comparses d’occasion qui n’ont aucune importance pour le propos, ni d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale d’ailleurs, comme Barnier \u00e0 son nouveau poste de Commissaire europ\u00e9en).<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons \u00e9voqu\u00e9 cette question Sarkozy-Brown-la City<\/em> \u00e0 l’occasion d’un Faits & Commentaires<\/em>, le 3 d\u00e9cembre 2009<\/a>, puis d’une notes dans notre rubrique Bloc-Notes<\/em> le 10 d\u00e9cembre 2009<\/a>. L’affaire s’est d\u00e9roul\u00e9e en trois s\u00e9quences principales.<\/p>\n<\/p>\n \t Une intervention tonitruante de Sarkozy (discours \u00e0 Toulon, le 26 novembre 2009) contre la City<\/em>, annon\u00e7ant que, par l’interm\u00e9diaire de Barnier dans sa nouvelle position, la France allait mettre la City<\/em> au pas en lui imposant des r\u00e9gulations d’autorit\u00e9, notamment sur les bonus.<\/p>\n<\/p>\n \t Une r\u00e9action furieuse de la City<\/em>, suivie par la presse britannique qui va bien avec, accompagn\u00e9e par des commentaires indirects d’officiels gouvernementaux allant dans le m\u00eame sens. L’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale se manifestait selon trois axes: (1) de quoi se m\u00eale la France, qui pr\u00e9tend manipuler une position de Commissaire europ\u00e9en \u00e0 son avantage propre; (2) l’Europe est bien un instrument qui menace la puissance britannique qui existe avec la City<\/em>; (3) ils pourront faire ce qu’ils voudront, nous sommes les plus forts. Le pouvoir politique suivit absolument cette r\u00e9action et une proposition de rencontre de Sarkozy avec Brown, venue de fa\u00e7on assez piteuse de Sarkozy, fut repouss\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \t Deux jours apr\u00e8s ces r\u00e9actions britanniques, le gouvernement Brown annon\u00e7ait une super-taxe sur les bonus de 50%. Fureur et menaces de la City<\/em>, Brown faisant exactement ce que Sarko annon\u00e7ait qu’il allait faire par Barnier interpos\u00e9 (\u00abSarkozy will be delighted<\/em>\u00bb, commentait le Daily Telegraph<\/em>). Sarkozy et Brown se rencontraient et se tapaient dans le dos \u00e0 Bruxelles, pour le sommet de l’UE, apr\u00e8s avoir sign\u00e9 un article commun dans le Wall Street Journal<\/em>, appelant les USA \u00e0 suivre la voie qu’ils tra\u00e7aient.<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, tout le monde de s’exclamer sur la vanit\u00e9 de cette super-taxe, sa limitation dans le temps, son inefficacit\u00e9, la tartufferie de la mesure, etc. Bref, une mesure prise pour la galerie, par pr\u00e9occupation \u00e9lectoraliste et autres du m\u00eame tabac chose compl\u00e8tement incontestable. Cet aspect assez pi\u00e8tre de l’aventure ne nous int\u00e9resse pas vraiment, parce que nous n’avons absolument aucun<\/strong> espoir dans l’efficacit\u00e9 de l’action, voire de l’honn\u00eatet\u00e9 de l’action des hommes politiques dans le contexte et les cadres o\u00f9 ils \u00e9voluent actuellement. Ce qui nous int\u00e9resse est que les \u00e9v\u00e9nements forcent<\/strong> les hommes politiques \u00e0 de telles actions, m\u00eame trompeuses et illusoires comment pourrait-il en \u00eatre autrement comme on le verra plus loin?<\/p>\n<\/p>\n \tNous nous pla\u00e7ons d’un point de vue g\u00e9n\u00e9ral selon lequel plus personne<\/strong>, y compris les hommes politiques bien s\u00fbr mais y compris les banquiers \u00e9galement (y compris les g\u00e9n\u00e9raux, y compris les experts, y comprisetc.), n’a de r\u00e9el et d\u00e9cisif contr\u00f4le sur les \u00e9v\u00e9nements. La r\u00e9alit\u00e9, pour nous, est que les \u00e9v\u00e9nements sont si puissants qu’ils forcent les hommes, et qu’ils les forcent dans certaines directions. Nous parlons donc des effets impr\u00e9vus<\/strong> de politiques involontaires<\/strong>. Ces deux expressions sont extraites de la conclusion de notre F&C<\/em> du 3 d\u00e9cembre 2009<\/a>, que nous nous permettons de citer. Elle est importante parce qu’elle \u00e9claire bien notre appr\u00e9ciation de la situation:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAu final de toute cette salade pleine d’ingr\u00e9dients \u00e0 la recette douteuse, nous nous y retrouvons parfaitement. La com\u00e9die est incertaine, jou\u00e9e par des ombres insaisissables, discourant dans la nuit selon les r\u00e8gles d’un double langage qui va jusqu’\u00e0 se d\u00e9doubler lui-m\u00eame selon les circonstances, se comportant sans vergogne et croyant exister alors qu’ils sont des personnages maistriens selon les r\u00e8gles les plus inflexibles du domaine. Les caract\u00e8res \u00e9tant ainsi de peu d’int\u00e9r\u00eat, nous int\u00e9ressent essentiellement les effets impr\u00e9vus de leurs politiques involontaires. Ils sont parfois excellents, les effets.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tP\u00e9riode maistrienne en effet, en ce sens que les \u00e9v\u00e9nements sont si puissants qu’ils sont hors de tout contr\u00f4le. On s’int\u00e9resse souvent de savoir si nous sommes dans une p\u00e9riode pr\u00e9-r\u00e9volutionnaire, si le peuple va descendre dans la rue avec des fourches et des piques, etc. Certains hommes politiques le croient. Ils se trompent, non sur l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame, dont personne ne sait rien, mais sur la chronologie. Nous ne sommes pas dans une p\u00e9riode pr\u00e9-r\u00e9volutionnaire, nous sommes au cur de la R\u00e9volution, en pleine r\u00e9volution, en cours, sous nos yeux, en g\u00e9n\u00e9ral paresseux ou ferm\u00e9s une r\u00e9volution absolument d\u00e9cha\u00een\u00e9e. C’est pourquoi nous disons que la p\u00e9riode est maistrienne.<\/p>\n<\/p>\n \t(Voyez dans ce texte du 25 mai 2005 de notre Lettre d’Analyse de defensa<\/em>, mis en ligne le 4 juin 2005<\/a>, \u00e0 l’int\u00e9rieur duquel on trouve le compte-rendu que nous faisons de l’analyse de Joseph de Maistre d’un grand \u00e9v\u00e9nement historique comme la R\u00e9volution fran\u00e7aise, lorsque la puissance de l’\u00e9v\u00e9nement soumet totalement l’homme \u00e0 sa dynamique. Notre conviction compl\u00e8te est que nous sommes dans ce type de p\u00e9riode historique.)<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui nous int\u00e9resse, ce ne sont pas les \u00e9v\u00e9nements que d\u00e9clenchent nos pr\u00e9tendus hommes de pouvoir (politiques, banquiers, etc.), dont nous avons dit ce que nous pensons, mais bien les effets impr\u00e9vus de leurs politiques involontaires sur la marche puissante d’\u00e9v\u00e9nements qui les dominent compl\u00e8tement. Dans le cas qui nous importe ici, le r\u00e9sultat net est ce que de Gaulle appelait la discorde chez l’ennemi. (Pour nous, les diff\u00e9rents establishment<\/em> en place, au degr\u00e9 de d\u00e9cadence qu’ils ont atteint, sont l’ennemi dans la mesure o\u00f9 ils servent le syst\u00e8me qui est, lui, l’ennemi fondamental.) L’\u00e9pisode Sarko-Brown-la City<\/em> a exacerb\u00e9 un peu plus la sourde opposition entre monde politique et monde financier, deux complices \u00e9videmment mais qui, devant la crise, sont conduits de plus en plus \u00e0 se replier sur leurs int\u00e9r\u00eats particuliers qui s’av\u00e8rent antagonistes: le monde politique, sa position de pouvoir public, qui implique des \u00e9lections r\u00e9guli\u00e8res et la n\u00e9cessit\u00e9 d’une apparence d’autorit\u00e9 (dans ce cas contre les banquiers) pour satisfaire l’\u00e9lectorat, autorit\u00e9 qu’il n’a \u00e9videmment plus, s’il l’eut jamais (nous parlons de la g\u00e9n\u00e9ration en place); le monde financier, sa position de privil\u00e8ges \u00e9hont\u00e9s au service d’un m\u00e9canisme absolument destructeur qui alimente crise sur crise, qu’il veut absolument pr\u00e9server sans rien c\u00e9der et sans accepter le moindre reproche quant \u00e0 sa n\u00e9cessit\u00e9 fondamentale et \u00e0 la dignit\u00e9 de sa position qui va avec selon sa propre interpr\u00e9tation, par cons\u00e9quent sa position au plus haut de la hi\u00e9rarchie du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tEn appendice, notons que nous d\u00e9crivons la situation europ\u00e9enne, bas\u00e9e sur des \u00c9tats nation o\u00f9 le pouvoir politique b\u00e9n\u00e9ficie d’une dimension r\u00e9galienne, particuli\u00e8rement dans les cas fran\u00e7ais et britannique. Aux USA, nud central de la crise, la situation est tr\u00e8s diff\u00e9rente, avec un pouvoir politique qui ne veut ni ne peut rien<\/strong> faire de fondamentalement antagoniste contre les centres de pouvoir dont il d\u00e9pend directement (ni contre Wall Street, ni contre le Pentagone, etc.) parce qu’il n’a pas l’\u00e9chappatoire r\u00e9galienne, cette vertu supr\u00eame de l’Histoire dont les USA sont totalement d\u00e9pourvus. Pourtant, la m\u00eame situation de discorde chez l’ennemi existe selon un autre registre; elle se manifeste aussi bien au Congr\u00e8s (\u00e0 la Chambre<\/a>, certes, mais m\u00eame au S\u00e9nat<\/a>), que dans des effets<\/a> publics (impr\u00e9vus) assez remarquables<\/a> puisqu’ils brisent la bonne ordonnance du syst\u00e8me du parti unique avec ses deux ailes. Encore une fois, n’\u00e9tant en aucune fa\u00e7on devins, surtout lorsqu’il s’agit d’une situation si incontr\u00f4lable, nous n’attendons rien de pr\u00e9cis qui soit directement contr\u00f4l\u00e9 de l’action du ph\u00e9nom\u00e8ne Ron Paul ni de celle du ph\u00e9nom\u00e8ne Tea Party<\/em>, tout en reconnaissant l’importance exceptionnelle, voire la vertu de ces deux choses. Simplement, nous constatons l’approfondissement incessant, dans ce cas de fa\u00e7on indirecte par des ph\u00e9nom\u00e8nes populaires entra\u00eenant des cons\u00e9quences dans ce sens, du ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ral de discorde chez l’ennemi, et nous tenons ce fait pour essentiel. (Concr\u00e8tement, on pourrait bien en voir les premiers effets<\/a> sur l’\u00e9volution du parti r\u00e9publicain.)<\/p>\n \tTout cela nous am\u00e8ne au cur de notre propos, qui sera une conclusion, qui s’impose d\u00e9j\u00e0 d’elle-m\u00eame (la plume et la pens\u00e9e sont \u00e9galement maistriennes). Il concerne l’impuissance du pouvoir politique face aux autres forces, ou centres de pouvoir, de l’establishment<\/em> les banquiers en l’occurrence, et ce pourrait \u00eatre les g\u00e9n\u00e9raux, les publicistes, les pr\u00e9sentateurs de TV, etc.<\/p>\n<\/p>\nLeur impuissance paradoxalement cr\u00e9atrice<\/h3>\n<\/p>\n