{"id":71348,"date":"2009-12-16T07:23:49","date_gmt":"2009-12-16T07:23:49","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/16\/linterrogation-sur-les-special-relationships\/"},"modified":"2009-12-16T07:23:49","modified_gmt":"2009-12-16T07:23:49","slug":"linterrogation-sur-les-special-relationships","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/16\/linterrogation-sur-les-special-relationships\/","title":{"rendered":"L’interrogation sur les \u201cspecial relationships\u201d"},"content":{"rendered":"

Francis Tulsa est un commentateur des questions de d\u00e9fense \u00e9minemment respect\u00e9. Il contribue au New Satesman<\/em> et il est r\u00e9dacteur en chef de la revue Defence Analysis<\/em>. On peut le qualifier d’esprit assez ind\u00e9pendant par rapport \u00e0 nombre d’analystes anglo-saxons mais il reste de l’\u00e9cole anglo-saxonne qui consid\u00e8re les relations avec les USA comme le point central de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale du Royaume-Uni. L’int\u00e9r\u00eat de l’article qu’il a fait para\u00eetre dans le num\u00e9ro de novembre 2009<\/a> de Defence Analysis<\/em>, qu’on peut trouver en acc\u00e8s direct<\/a> sur le site Second Line of Defense<\/em>, est bien entendu dans la mise en cause de ces relations telles qu’elles existent aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

\tTulsa appuie son argumentation sur deux nouvelles :<\/p>\n<\/p>\n

\t La r\u00e9alit\u00e9 des rapports entre militaires britanniques et militaires US en Irak, r\u00e9v\u00e9l\u00e9e lors des auditions en cours \u00e0 Londres sur le cas de la guerre en Irak et rapport\u00e9e notamment par le Daily Telegraph<\/em> du 22 novembre 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’affaire, que nos lecteurs connaissent bien, du refus de livraison des codes sources par les Am\u00e9ricains du programme JSF aux alli\u00e9s, et notamment aux Britanniques \u00e0 qui ces codes sources ont \u00e9t\u00e9 promis \u00e0 plusieurs occasions.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa conclusion de Tulsa porte donc sur la r\u00e9alit\u00e9 de ces special relationships<\/em> et pose implicitement des questions fondamentales \u00e0 leur sujet.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSome people have got to start coming up with some very strong arguments backed up with proof, not empty wishes why the recent announcement about JSF source codes does not mean that the program will resemble both Hawk and Tracer, that is that there isn’t any form of realistic, meaningful alliance or partnership present here, and that the JSF partners are actually just customers, with little or no control as to the direction that the program runs now and into the future, and at unknown costs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere was a long-lived saying, What’s good for GM is good for America. Now, that might not be quite as accurate now that GM is on its knees, but one might transpose the saying to those who expound the Special Relationship to the Nth degree to, What’s good for the USA is good for the UK.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt ought to have been patently obvious for several decades that this isn’t entirely true, but it does seem to have been a guiding principle for many politicians and military personnel. Those who believe that the UK should have a good, well-developed relationship with the USA need to start to lose the scales from their eyes: the USA will always act in its own self-interest, as well it might.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe UK needs to work out what its real self interest is, and that is patently obviously not one where the UK is subservient to Washington. Those who blithely state that the UK is able to bring forth straight talking in discussion with US politicians\/soldiers need to show what has been really achieved by this, because the evidence from the Iraq reports, as well as the state of play over JSF show that on a broad front, neither the deployment of tens of thousands of troops, nor the spilling of blood, nor the spending of billions of pounds actually achieves much. The appearance might be of a seat at the Top Table, but the reality is rather different.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Cette intervention de Tulsa est int\u00e9ressante, moins par ce qu’elle apporte de nouveau (peu de choses, en v\u00e9rit\u00e9) que par le ton et les consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales qu’on y trouve. Tulsa a une certaine influence dans les milieux militaires et de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale du Royaume-Uni, l\u00e0 o\u00f9, justement, persiste avec le plus de force le dogme de la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir ces relations UK-USA dans l’\u00e9tat. C’est en effet \u00e0 ce niveau que se pose le probl\u00e8me. Les liens \u00e9tablis entre les deux pays \u00e0 ces niveaux techniques de s\u00e9curit\u00e9 nationale sont si nombreux qu’ils ont engendr\u00e9 au Royaume-Uni (mais nullement aux USA, comme l’explique bien Tulsa) une bureaucratie dont l’int\u00e9r\u00eat et de les faire perdurer, et ce sont les analyses et conseils de cette bureaucratie qui pr\u00e9dominent dans les informations qui remontent vers le pouvoir politique pour d\u00e9terminer la politique britannique \u00e0 cet \u00e9gard. Rarement, en effet, une politique g\u00e9n\u00e9rale aussi importante d’acceptation de suj\u00e9tion \u00e0 un autre pays aura autant d\u00e9pendu, dans l’\u00e9tat actuel de ces relations, des seules pressions du domaine bureaucratique concern\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est vrai que l’affaire des codes sources du JSF (refus US de livrer ces codes sources) joue un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant, dont on n’a peut-\u00eatre pas encore assez mesur\u00e9 l’importance. (La raison en est que les Britanniques semblent avoir jusqu’ici cru que les USA bluffaient, et qu’ils leur livreraient finalement ces codes sources. D’o\u00f9 l’immense choc de d\u00e9couvrir qu’il n’en sera rien.) Quand on observe l’effet que le refus r\u00e9cent et, semble-t-il, d\u00e9finitif, des USA de livrer ces codes sources malgr\u00e9 des engagements en sens contraire ces derni\u00e8res ann\u00e9es para\u00eet provoquer au Royaume-Uni, on est conduit \u00e0 envisager qu’il puisse s’agir l\u00e0 d’un v\u00e9ritable point de rupture. Si les Britanniques en venaient \u00e0 modifier leur position sur le JSF (r\u00e9duction de commande, par exemple, dans tous les cas dans un premier temps), on ne devrait pas consid\u00e9rer cette d\u00e9cision dans le seul cadre de la question du JSF, mais, au-del\u00e0, dans le cadre plus large de la mise en question des special relationships<\/em> jusqu’au sein m\u00eame de la bureaucratie. Il semble que cette bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale britannique en soit arriv\u00e9e \u00e0 faire de cette question, d’ailleurs sans le chercher pr\u00e9cis\u00e9ment, simplement par l’importance objective qu’a pris la chose, un cas fondamental des relations qu’elle entretient avec les USA peut-\u00eatre, m\u00eame, le cas de la possibilit\u00e9 du lancement d’un processus de rupture.<\/p>\n<\/p>\n

\tPuisqu’il appara\u00eet que la position de la bureaucratie du Pentagone sur la question semble absolument intangible, peut-\u00eatre m\u00eame pour des raisons ind\u00e9pendantes<\/a> de sa volont\u00e9, il semble donc qu’on puisse avancer qu’il y a l\u00e0 un cas d’une extr\u00eame importance. L’article de Tulsa vient \u00e9clairer tout cela, et nul doute qu’il repr\u00e9sente une perception en train de devenir majoritaire dans la cat\u00e9gorie des commentateurs et analystes proches des questions de d\u00e9fense. L’importance de l’\u00e9v\u00e9nement se mesure en ceci, qu’on a d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, que les special relationships<\/em> ne d\u00e9pendent plus, aujourd’hui, dans leur puissance et leur aspect institutionnel, que de la communaut\u00e9 de d\u00e9fense du Royaume-Uni, des analystes \u00e0 la bureaucratie. Si cette communaut\u00e9 en vient \u00e0 la conclusion que ces special relationships<\/em> ne sont plus un imp\u00e9ratif indiscutable de la politique g\u00e9n\u00e9rale du Royaume-Uni, l’effet dans ce sens se fera tr\u00e8s rapidement sentir au niveau des politiques, et de la politique fondamentale du Royaume-Uni. C’est bien une formidable bataille qui est en cours.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 16 d\u00e9cembre 2009 \u00e0 07H19<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Francis Tulsa est un commentateur des questions de d\u00e9fense \u00e9minemment respect\u00e9. Il contribue au New Satesman et il est r\u00e9dacteur en chef de la revue Defence Analysis. On peut le qualifier d’esprit assez ind\u00e9pendant par rapport \u00e0 nombre d’analystes anglo-saxons mais il reste de l’\u00e9cole anglo-saxonne qui consid\u00e8re les relations avec les USA comme le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9018,2623,6227,3019,250,3345,3575,2789,4299,3344,9017],"class_list":["post-71348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-analysis","tag-bureaucratie","tag-codes","tag-defense","tag-jsf","tag-relationships","tag-royaume-uni","tag-rupture","tag-sources","tag-special","tag-tulsa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}