\tUn lecteur nous adresse en commentaire de notre texte Faits & Commentaires<\/em> du 15 d\u00e9cembre 2009<\/a>, une question \u00e0 propos de l’analyse d\u00e9velopp\u00e9e sur le th\u00e8me de la discorde chez l’ennemi.<\/p>\n<\/p>\n \t(Nous remarquons en passant combien cette sorte de question repr\u00e9sente parfaitement ce qui entre dans le cadre d’un des aspects de notre nouvelle rubrique Ouverture libre<\/em>, dont l’inauguration ne saurait tarder nous parlons m\u00eame d’une question d’une dizaine de jours vous lirez tr\u00e8s prochainement un texte sur cette nouveaut\u00e9 sur notre site.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa question est de Monsieur Sylvain Michelet, sur le Forum<\/em> du texte en question, \u00e0 la date du 17 d\u00e9cembre 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCependant, vous semblez enclin \u00e0 \u00e9liminer l’hypoth\u00e8se d’une guerre comme solution \u00e0 cette divergence que vous observez entre politiciens et financiers: est-ce par refus de para\u00eetre livrer une analyse marxiste plut\u00f4t que maistrienne? (Les deux s’opposent-elles, d’ailleurs ?)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa guerre de 4\u00e8 g\u00e9n\u00e9ration est-elle pourtant la seule imaginable? Au nom de quoi? De la bombe atomique? L’usage massifs des gaz en 14-18 ne joua-t-il pas le m\u00eame r\u00f4le dans les ann\u00e9es 30? On sait pourtant ce qui suivit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPouvez-vous nous expliquer pourquoi, \u00e0 votre avis, la guerre ne pourrait \u00eatre la solution de sauvegarde du syst\u00e8me aujourd’hui comme elle le fut hier et d’autres fois encore?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbN’est-elle pas comme on pourrait le dire des conflits en Irak ou en Afghanistan , un excellent moyen pour que la divergence d’int\u00e9r\u00eats, qui aujourd’hui divise les divers centres de pouvoir, se dissolve dans un nouvelle convergence politiciens et m\u00e9dias se chargeant de l’opinion (le software du syst\u00e8me) et les financiers, industriels du CMI et autres repr\u00e9sentants de la science apportant leur appui technique?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBref, dans cette mont\u00e9e aux extr\u00eames dont vous observez si souvent les pr\u00e9misses, pourquoi la guerre serait-elle exclue? Ne serait-elle pas, pour nos \u00e9lites corrompues, le meilleur moyen de se racheter une l\u00e9gitimit\u00e9?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa th\u00e8se est logique, sans aucun doute. D’aucuns vous diraient que c’est ce qui s’est pass\u00e9 avec l’attaque 9\/11 quelle que soit la th\u00e9orie que vous acceptez parmi les trois<\/a> disponibles mais vous pouvez alors constater le r\u00e9sultat, huit ans plus tard. Et tout cela, bien pire encore, car nous (USA en t\u00eate) sommes dans un \u00e9tat bien pire qu’en 2001.<\/p>\n<\/p>\n \tLa question est de distinguer la cause de la cons\u00e9quence. La discorde chez l’ennemi, en un sens, est le r\u00e9sultat de guerres lanc\u00e9es peut-\u00eatre, sans doute d’ailleurs, pour apaiser la discorde chez l’ennemi Vous-m\u00eame sugg\u00e9rez que ces guerres pourraient \u00eatre faites dans ce sens, mais alors observez donc leurs effets (elles durent depuis assez longtemps pour qu’on puisse parler au moins d’effets) et quel en est le principal sinon celui d’aggraver la discorde chez l’ennemi par leurs multiples cons\u00e9quences catastrophiques? L’on en arrive, pour l’imm\u00e9diat, \u00e0 des situations o\u00f9 le fait m\u00eame de l’intention de la guerre cr\u00e9e directement un nouvel \u00e9pisode de la discorde chez l’ennemi. (Voyez la nouvelle de ce 17 d\u00e9cembre 2009<\/a>, o\u00f9 l’on voit Pelosi laisser tomber son pr\u00e9sident pour le vote de fonds suppl\u00e9mentaires pour l’Afghanistan, et o\u00f9 Obama n’est m\u00eame plus s\u00fbr de trouver un soutien chez les r\u00e9publicains pour faire sa guerre.) Quand vous pensez qu’un \u00e9pisode aussi parfait que la guerre du Golfe premi\u00e8re \u00e9dition (1990-1991) n’a pas emp\u00each\u00e9 le d\u00e9veloppement d’une crise massive<\/a> d’identit\u00e9 des USA et la d\u00e9faite ignominieuse du pr\u00e9sident-vainqueur, vous mesurez encore mieux les limites, voire la perversion de la recette.<\/p>\n<\/p>\n \tVotre hypoth\u00e8se guerri\u00e8re est \u00e9vidente et logique mais elle est, \u00e0 notre sens, au point o\u00f9 nous sommes, d\u00e9pass\u00e9e et inop\u00e9rante \u00e0 la fois \u00e0 cause de la situation et de l’\u00e9tat du syst\u00e8me. La situation et l’\u00e9tat du syst\u00e8me, en effet, expliquent notamment les circonstances suivantes (il y en a d’autres, toutes dans un sens catastrophique, mais limitons-nous):<\/p>\n<\/p>\n \t Ce syst\u00e8me est \u00e0 la fois d’une puissance consid\u00e9rable pour quelque chose d’ext\u00e9rieur \u00e0 lui (c’est la puissance du technologisme), et d’une impuissance compl\u00e8te par rapport \u00e0 ses maux int\u00e9rieurs parce qu’il est compl\u00e8tement vide de sens et affubl\u00e9 d’une perversit\u00e9 originelle. (Notez que ces aspects d’une absence de sens et d’une perversit\u00e9 originelle, notamment, sont une partie essentielle de la th\u00e8se centrale de l’essai<\/a> sur La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>.) C’est un constat que plusieurs historiens de la civilisation d\u00e9j\u00e0 anciens, tels qu’Arnold Toynbee<\/a>, ont d\u00e9j\u00e0 fait, ou dans tous les cas fortement esquiss\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t Ce syst\u00e8me est si totalement globalis\u00e9 qu’il n’a litt\u00e9ralement pas d’ext\u00e9rieur \u00e0 lui. La Chine fait partie du syst\u00e8me, la Russie aussi, la France, le Br\u00e9sil, le Venezuela, la Mongolie ext\u00e9rieure, Monaco, etc. mais chacune de ces parties du syst\u00e8mes en \u00e9tant \u00e9galement les critiques plus ou moins acerbes et actifs (toujours la discorde chez l’ennemi, mais jusqu’\u00e0 la schizophr\u00e9nie, puisque tout le monde est \u00e0 la fois partie de l’ennemi et ennemi de cet ennemi). M\u00eame ses adversaires de la guerre G4G font partie de lui (du syst\u00e8me) en un sens. Les talibans font partie du syst\u00e8me, litt\u00e9ralement d’ailleurs, puisqu’on les paie<\/a> en dollars sonnants et tr\u00e9buchants pour prot\u00e9ger les convois alimentant les troupes qui combattent les talibans donc, on les renforce. D’ailleurs, vous et moi, en m\u00eame temps que nous nous proclamons (peut-\u00eatre pour vous certainement pour nous) ennemis du syst\u00e8me, faisons partie du syst\u00e8me puisque le syst\u00e8me englobe tout. Il lui faudrait, le syst\u00e8me, inventer un ennemi hors de lui-m\u00eame qui justifie une mobilisation; il l’a tent\u00e9 avec et apr\u00e8s 9\/11 voyez le r\u00e9sultat (bis<\/em>). D\u00e9sormais, ce syst\u00e8me n’a plus<\/strong> d’ennemi disponible qui lui permette de faire une vraie<\/strong> guerre mobilisatrice. (A moins que les Martiens ne s’y mettent, hypoth\u00e8se \u00e0 suivre mais assez pauvrette m\u00eame Hollywood n’y croit plus vraiment.)<\/p>\n<\/p>\n \t Notre opinion est d’ailleurs que le syst\u00e8me est dans un tel \u00e9tat de d\u00e9cr\u00e9pitude qu’il ne serait plus capable de produire efficacement assez d’armements pour une vraie<\/strong> guerre (hors-G4G), alors que le budget de la d\u00e9fense US est quasiment \u00e0 $1.000 milliards aujourd’hui et qu’il peine \u00e0 trouver 30.000 hommes pour l’Afghanistan, qu’il va sans doute mettre<\/a> un an<\/strong> \u00e0 d\u00e9ployer; qu’il ne serait plus capable de produire en nombre suffisant de vrais armements pour une vraie<\/strong> guerre (voyez le JSF); qu’il ne serait plus capable d’organiser une vraie mobilisation des populations pour une vraie<\/strong> guerre mobilisation qui tournerait au d\u00e9sordre et \u00e0 la r\u00e9volte, simplement parce que le syst\u00e8me craindrait tellement une telle issue qu’il la susciterait. (Analogie avec l’URSS: en novembre 1981, l’URSS abandonna un projet d’invasion de la Pologne en plein Solidarnosc<\/em> devant le d\u00e9sordre qu’elle craignait voir na\u00eetre en Russie m\u00eame avec la n\u00e9cessit\u00e9 de mobiliser et de rassembler des unit\u00e9s pour cette op\u00e9ration.)<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, et c’est l\u00e0 une position th\u00e9orique que nous soutenons, il nous semble que le temps des vraies<\/strong> guerres (conventionnelle \u00e0 haut niveau) est pass\u00e9, par manque de moyens et par crainte des effets en cascade, par impuissance psychologique \u00e0 justifier et \u00e0 organiser de tels conflits, par paralysie bureaucratique pour le d\u00e9ploiement et l’organisation des forces, etc. Il y a \u00e9galement, la pr\u00e9vention psychologique justifi\u00e9e ou pas, c’est selon de la monstruosit\u00e9 politique et op\u00e9rationnelle que serait une telle guerre, dans tous les domaines, autant celui de l’organisation que celui des destructions consid\u00e9rables engendr\u00e9es, que celui du caract\u00e8re insupportable pour nous-m\u00eames de nos propres pertes que la communication a install\u00e9 selon la cat\u00e9chisme de son conformisme. Mais, r\u00e9p\u00e9tons-le, c’est une position th\u00e9orique et, \u00e0 notre sens, un autre probl\u00e8me car notre avis est bien que ce cas ne se pose plus vraiment par rapport \u00e0 la situation que nous avons d\u00e9crite.<\/p>\n<\/p>\n \tEn r\u00e9sum\u00e9, les solutions guerri\u00e8res dont vous parlez, les seules possibles, sont d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, en action, en Afghanistan apr\u00e8s l’Irak. C’est le seul type de guerre que le syst\u00e8me peut encore faire, et aussi le seul type de guerre encore possible (le d\u00e9sordre et les catastrophes de la crise g\u00e9n\u00e9rale nous occupant bien assez par ailleurs). Leurs effets, est-il besoin de le pr\u00e9ciser, est absolument d\u00e9sastreux, sur tous les plans, et, comme on l’a vu plus haut, ne fait qu’accentuer la discorde chez l’ennemi, entre alli\u00e9s, entre les centres de pouvoir du syst\u00e8me, etc. Le syst\u00e8me a atteint le stade schizophr\u00e9nique d’une situation parall\u00e8le extraordinaire de puissance absolue et d’impuissance absolue. C’est un monstre extraordinaire qui se d\u00e9truit lui-m\u00eame. C’est la parfaite illustration de la fable<\/a> des termites et des conduites pourries. Il suffit d’appliquer \u00e0 ce syst\u00e8me global la remarque de Charlie Cook cit\u00e9e dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9: \u00abOn the subject of budget deficits, Gallagher is fond of quoting the late economist Herb Stein, who said that the problem isn’t that wolves are at the door, it’s that termites are in the foundation. Some of our country’s problems are termites, not wolves. Unfortunately, as Gallagher warns, our system is geared more toward dealing with wolves<\/em>\u00bb Le syst\u00e8me est d’une puissance telle qu’aucun loup ext\u00e9rieur n’oserait jamais l’attaquer, seul danger qu’il a pu imaginer. Mais il n’y a plus de loup ext\u00e9rieur, seulement des termites \u00e0 l’int\u00e9rieur. Le syst\u00e8me, assur\u00e9 de sa perfection selon les normes que lui dicte son arrogance aveugle, sinon son arrogance pathologique s’exprimant sous la forme conjugu\u00e9e de la schizophr\u00e9nie et de la parano\u00efa, n’a rien pr\u00e9vu contre les termites qui le rongent de l’int\u00e9rieur; et les termites, si l’on ose dire, fourmillent de plus en plus, et entretiennent de plus en plus constamment la discorde chez l’ennemi. Il se pourrait d’ailleurs que l’on isole et d\u00e9termine un jour une nouvelle famille de termite, type postmoderne, et qu’on la baptise du nom de termite du type discorde chez l’ennemi.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 d\u00e9cembre 2009 \u00e0 10H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’hypoth\u00e8se guerri\u00e8re, antidote \u00e0 la discorde chez l’ennemi? Un lecteur nous adresse en commentaire de notre texte Faits & Commentaires du 15 d\u00e9cembre 2009, une question \u00e0 propos de l’analyse d\u00e9velopp\u00e9e sur le th\u00e8me de la discorde chez l’ennemi. (Nous remarquons en passant combien cette sorte de question repr\u00e9sente parfaitement ce qui entre dans le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4186,9015,6200,5701,5181,9016,5470,9026,5540,9025,3014,7794],"class_list":["post-71358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-au","tag-chez","tag-discorde","tag-g4g","tag-guerres","tag-lennemi","tag-lecteur","tag-michelet","tag-reponse","tag-sylvain","tag-systeme","tag-termites"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}