{"id":71364,"date":"2009-12-21T09:20:56","date_gmt":"2009-12-21T09:20:56","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/21\/rafale-une-parabole-antimoderne\/"},"modified":"2009-12-21T09:20:56","modified_gmt":"2009-12-21T09:20:56","slug":"rafale-une-parabole-antimoderne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/12\/21\/rafale-une-parabole-antimoderne\/","title":{"rendered":"Rafale<\/em>, une parabole antimoderne"},"content":{"rendered":"

Rafale<\/em>, une parabole antimoderne<\/h2>\n<\/p>\n

21 d\u00e9cembre 2009 — Partout ont fleuri, ces derniers jours, des articles sur les performances en diverses situations de combat simul\u00e9 entre le F-16 Block 60, le F-22, le Typhoon<\/em> et le Rafale<\/em>, dans les cieux purs de toute incertitude \u00e9conomique des pays du Golfe – Emirats Arabes Unis au premier rang, qui m\u00e9dite d’acheter 60 nouveaux avions de combat qui pourraient \u00eatre du type Rafale<\/em>. Ces exercices avaient lieu en marge du Salon a\u00e9ronautique de Douba\u00ef, courant novembre, entre deux effondrements de l’endettement. Nos lecteurs nous ont renseign\u00e9s sur tel ou tel de ces articles (Voir, le 17 d\u00e9cembre 2009<\/a>, le site Le Mamouth<\/em> ou, le 18 d\u00e9cembre 2009<\/a>, le site Secret D\u00e9fense<\/em>). Les r\u00e9sultats y sont d\u00e9taill\u00e9s. Ils font la part belle, sinon superbe, au Rafale<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

• Premier constat: les insinuations de commentateurs \u00e9clair\u00e9s selon lesquels le pilote d’essai de Flight International<\/em> Peter Collins avait re\u00e7u divers encouragements de Dassault pour \u00e9crire son article, apr\u00e8s avoir essay\u00e9 le Rafale<\/em>, ces insinuations peuvent donner au moins la mesure de l’originalit\u00e9 de la pens\u00e9e de ces commentateurs. Collins n’avait pas n\u00e9cessairement besoin d’encouragements pour \u00e9crire (voir sur ce site, le 10 novembre 2009<\/a>): «The classic definitions of aircraft combat roles really do not do justice to this aircraft; the Rafale is Europe’s force-multiplying \u00ab\u00a0war-fighter\u00a0\u00bb par excellence. It is simply the best and most complete combat aircraft that I have ever flown. Its operational deployments speak for themselves. If I had to go into combat, on any mission, against anyone, I would, without question, choose the Rafale.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Second constat: on peut remonter plus loin. Le 30 janvier 2002<\/a>, nous \u00e9crivions, \u00e0 propos du choix imminent de la Hollande d’un soi-disant \u00ab\u00a0nouvel avion de combat\u00a0\u00bb (aujourd’hui, nous n’y sommes pas encore, au choix d\u00e9finitif – comme les choses vont vite, dans notre temps super-turbo<\/em>):<\/p>\n<\/p>\n

«Et voil\u00e0 que la RNethAF, dans un acc\u00e8s de transparence inattendu et qui laisse \u00e0 penser \u00e0 certains, a laiss\u00e9 filer dans le domaine public (dans la presse n\u00e9erlandaise) les \u00ab\u00a0cotations\u00a0\u00bb des candidats, – dans les domaines technologiques et op\u00e9rationnels essentiellement. Les r\u00e9sultats, quantifi\u00e9s \u00e0 partir des crit\u00e8res de la RNethAF, dont on connaît le s\u00e9rieux et le professionnalisme, sont les suivants: 6,97 pour le JSF, 6,95 pour le Rafale, 5,83 pour le Typhoon, 5,80 pour le F-16C-60.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»La situation est sans pr\u00e9c\u00e9dent: trois des quatre candidats sont jug\u00e9s selon des donn\u00e9es th\u00e9oriques plus ou moins avanc\u00e9es, un seul a \u00e9t\u00e9 essay\u00e9. Que penser de la \u00ab\u00a0note\u00a0\u00bb donn\u00e9e au Typhoon, dont les r\u00e9f\u00e9rences th\u00e9oriques sont proches de la r\u00e9alit\u00e9 d’un avion presque achev\u00e9, par rapport \u00e0 la \u00ab\u00a0note\u00a0\u00bb donn\u00e9e au JSF, dont les r\u00e9f\u00e9rences th\u00e9oriques sont autant \u00e9loign\u00e9es de la r\u00e9alit\u00e9 que possible? Que penser de la quasi-\u00e9galit\u00e9 entre un \u00ab\u00a0avion de papier\u00a0\u00bb (le JSF) et un avion qui commence \u00e0 entrer en service (le Rafale), – sinon que c’est, du point de vue des Europ\u00e9ens et des Fran\u00e7ais, une extraordinaire performance: les Fran\u00e7ais font donc, aujourd’hui, un avion quasiment aussi bon que ceux que feront, dans quatre ou cinq ans, les Am\u00e9ricains… Que penser, sinon l’\u00e9vidence en forme de lapalissade, \u00e0 savoir que plus on s’\u00e9loigne de la r\u00e9alit\u00e9 dans cette sorte de jugement moins on est dans la r\u00e9alit\u00e9. Si l’on peut appr\u00e9cier fermement le jugement sur le Rafale, par contre celui qui est fait sur le JSF ne vaut que ce que nous vaudra la politique capricieuse, incertaine et compl\u00e8tement unilat\u00e9raliste de Washington et du DoD, – c’est-\u00e0-dire qu’aujourd’hui il ne vaut pas tripette.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

…Lorsqu’on sait ce qu’il en est aujourd’hui<\/a> du sort du JSF – annoncer en 2002 le JSF en \u00e9tat de vol \u00ab\u00a0dans quatre ou cinq ans\u00a0\u00bb, comme nous \u00e9tions optimiste \u00e0 son \u00e9gard en 2002! –, actuellement r\u00e9duit \u00e0 une tripette d\u00e9coup\u00e9e en mille morceaux, qui n’ose m\u00eame pas voler, dont on songer \u00e0 priver Lockheed Martin de la gestion du programme, on imagine ce qu’il reste \u00e0 penser du Rafale<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

• Troisi\u00e8me constat, nous \u00e9crivions entretemps dans un texte (extrait de la Lettre d’Analyse de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em> du 10 juillet 2005, mis en ligne le 21 juillet 2005<\/a>) qui a surpris plus d’un lecteur, qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme la d\u00e9finition que nous donnons de nous-m\u00eames comme \u00ab\u00a0antimodernes\u00a0\u00bb, certaines choses \u00e0 propos du Rafale<\/em>. Nous pr\u00e9sentions cet avion de la m\u00eame fa\u00e7on que nous parlions de P\u00e9guy, de Baudelaire, de Joseph de Maistre, de Roland Barthe et des \u00ab\u00a0antimodernes\u00a0\u00bb (d\u00e9finition, selon Andr\u00e9 Compagnon: «Celui qui peut dire \u00ab\u00a0nous modernes\u00a0\u00bb tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne<\/em>»). Bonne compagnie pour un avion de combat, mais compagnie inhabituelle.<\/p>\n<\/p>\n

Dans l’esprit des choses par rapport \u00e0 la grande crise de notre syst\u00e8me de civilisation, nous accordions une importance exceptionnelle \u00e0 l’avion de combat, \u00e0 ce qu’il repr\u00e9sente, \u00e0 son envergure (fa\u00e7on de parler) culturelle, \u00e0 la puissante logique souverainiste du symbole qu’il repr\u00e9sente, et nous jugions que le Rafale<\/em> \u00e9tait seul contre le JSF, avion d\u00e9structurant, niveleur, avec pour mission de poursuivre l’œuvre du syst\u00e8me dans son domaine jusqu’au complet nivellement, jusqu’au royaume de l’entropie am\u00e9ricaniste. Nous \u00e9crivions:<\/p>\n<\/p>\n

«Puisque, face au JSF, ne reste que le Rafale, parlons donc du Rafale. (Cette prudentissime pr\u00e9caution de langage renvoie aux Anglo-Saxons, disons dans 80% des cas. Lorsqu’ils font une \u00ab\u00a0analyse du march\u00e9\u00a0\u00bb des avions de combat, les Anglo-Saxons parlent, par exemple, du JSF contre l’Eurofighter [quelle d\u00e9rision lorsqu’on sait ce que vaut l’avion europ\u00e9en], alors qu’on dirait que l’avion fran\u00e7ais n’existe pas. Nous dirions, nous, connaissant le besoin existentiel de propagande des Anglo-Saxons et de l’am\u00e9ricanisme, que cela confirme son existence bien plus que Descartes ne prouva celle de Dieu.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Cet avion, par la position qu’il occupe et les conceptions qu’il repr\u00e9sente indirectement, constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’on peut effectivement qualifier d’antimoderne dans le sens où nous explorons ce concept. Il h\u00e9rite par nature de la position naturelle de la France qui est elle-m\u00eame, en d\u00e9pit de ses troupeaux d’intellectuels b\u00ealants et soi-disant \u00ab\u00a0lib\u00e9raux\u00a0\u00bb, compl\u00e8tement antimoderne. Le fait m\u00eame d’affirmer son ind\u00e9pendance, son identit\u00e9 et sa souverainet\u00e9 est, en effet, aujourd’hui, dans les conditions de la bataille engag\u00e9e entre la structure antimoderniste et le n\u00e9ant moderniste, une d\u00e9finition parfaite de l'\u00a0\u00bbantimoderne\u00a0\u00bb dans le sens que nous ne cessons de r\u00e9p\u00e9ter dans cette rubrique (\u00ab\u00a0le seul qui puisse dire ‘nous modernes’ tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne\u00a0\u00bb). Depuis que le transfert et l’exportation des armements avanc\u00e9s, et les avions de combat avanc\u00e9s \u00e0 la pointe de ceux-ci, constituent un fait politique et culturel majeur, — depuis les ann\u00e9es 1960, donc depuis la r\u00e9novation gaulliste en France, — la politique fran\u00e7aise dans ce domaine a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessairement une affirmation d’identit\u00e9 et de souverainet\u00e9 de la France aussi bien que de celui qui acquiert des armements fran\u00e7ais. Ce n’est pas un argument de relations publiques, c’est une vertu de n\u00e9cessit\u00e9: la substance de la France \u00e9tant l’identit\u00e9 et la souverainet\u00e9, sa politique ne peut oeuvrer, par d\u00e9finition, qu’au renforcement de ces concepts en g\u00e9n\u00e9ral, c’est-\u00e0-dire pour elle comme pour l’Autre (dans ce cas, le client qui ach\u00e8te un avion de combat fran\u00e7ais). A partir du moment où la France renforce les principes d’identit\u00e9 et de souverainet\u00e9, ce qu’elle fait en renfor\u00e7ant leur application chez son client (chez l’Autre), elle se renforce elle-m\u00eame. Le Rafale est n\u00e9cessairement l’h\u00e9ritier de cette tradition vitale, que le gaullisme n’a fait que r\u00e9nover (les grandes choses sont des choses humbles). Il n’est pas n\u00e9cessaire d’avoir aujourd’hui un personnel dirigeant, politique et autre, assez brillant pour exprimer cela, voire pour le comprendre. Il n’est pas n\u00e9cessaire que la France actuelle qui fabrique et vend cet avion comprenne le sens fondamental de ce qu’elle fait. Elle le fait, point final, et elle est, sans le savoir, antimoderne comme Maistre, P\u00e9guy et Bergson. (Elle est de la m\u00eame boutique, dans un autre rayon ou \u00e0 un autre \u00e9tage.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Ce qui fait la singularit\u00e9 exceptionnelle de la situation, c’est sa simplicit\u00e9 extr\u00eame: le Rafale seul contre le JSF seul, les deux clairement identifi\u00e9s dans leur r\u00f4le n\u00e9cessairement antagoniste, — et l’on comprend bien que l’on ne parle pas ici du simple fait commercial, du seul fait technologique, du seul fait de la politique d’exportation, — tous faits absolument d\u00e9risoires par rapport \u00e0 la question fondamentale que figure l’affrontement entre antimodernes et modernes.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Logique de l'\u00a0\u00bbantimoderne\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Il est toujours tr\u00e8s d\u00e9licat d’\u00e9tablir un rapport ferme entre des circonstances encombr\u00e9es par une technicit\u00e9 et un goût tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 de la complexit\u00e9 op\u00e9rationnelle encombr\u00e9e de \u00ab\u00a0situations\u00a0\u00bb, d’acronymes, d’excitations techniciennes diverses, comme le sont les performances des avions de combat, et une th\u00e8se sur un mouvement qui est d’abord un esprit comme celui des \u00ab\u00a0antimodernes\u00a0\u00bb, fond\u00e9 d’abord sur des constats d’ordre litt\u00e9raire et d’ordre historique. C’est pourtant ce que nous faisions d\u00e9j\u00e0 en 2005 en faisant du Rafale<\/em> un avion de combat ou, si vous voulez, un artefact technologique antimoderne. Il y a l\u00e0 un paradoxe dans la mesure où nous estimons que le \u00ab\u00a0technologisme\u00a0\u00bb en g\u00e9n\u00e9ral est l’un des deux outils actuels, avec la communication postmoderniste telle qu’elle fut con\u00e7ue au d\u00e9part, de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la puissance\u00a0\u00bb contre l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la perfection\u00a0\u00bb (Ferrero<\/a>) – situation \u00e0 laquelle renvoie \u00e9videmment le ph\u00e9nom\u00e8ne des antimodernes. Inutile d’ajouter que, dans notre esprit, \u00ab\u00a0id\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0antimodernes\u00a0\u00bb d\u00e9finissent la France dans l’esprit qu’on lui pr\u00eate, aussi bien que le Rafale<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Il y a bien plus qu’une \u00e9quivalence de l’esprit de la chose dans cette proposition. Nous estimons que, techniquement, voire technologiquement, le Rafale<\/em> est effectivement con\u00e7u comme un artefact antimoderne, et que cela influe sur ses performances. Cet avion de combat est l’h\u00e9ritier d’un esprit et d’une politique qui se d\u00e9finissent par des caract\u00e8res de suffisance structurante tels que la souverainet\u00e9 nationale, qui est un caract\u00e8re politique naturel de la France, r\u00e9affirm\u00e9 par le gaullisme et appliqu\u00e9 au niveau de la technologie, notamment des armements, particuli\u00e8rement et spectaculairement au niveau des avions de combat. La soci\u00e9t\u00e9 Dassault travaille selon ce principe depuis ses origines, sans qu’il soit n\u00e9cessaire d’en faire une th\u00e9orie ou de se perdre dans une pol\u00e9mique, simplement parce qu’elle est une soci\u00e9t\u00e9 qui est au service de son client et initiateur principal, l’Etat fran\u00e7ais. (Ajoutons qu’\u00e0 l’origine, un homme comme Marcel Dassault n’\u00e9tait sans doute pas insensible \u00e0 cet aspect des choses. Ses successeurs, fort probablement sans comprendre grand’chose \u00e0 cet \u00e9trange langage, ont poursuivi la tradition; vous les \u00e9tonneriez grandement en leur disant cela, qu’ils sont antimodernes – nous savons parfaitement et pr\u00e9cis\u00e9ment, d’exp\u00e9rience v\u00e9cue, de quoi nous parlons –, eux qui ne reculent pas, \u00e0 l’occasion, devant l’habituelle fascination pour l’American Dream<\/em>. C’est pourquoi Dassault, au grand dam des postmodernistes, poss\u00e8de un savoir technologique tr\u00e8s avanc\u00e9 qui est fortement appuy\u00e9 sur une grande tradition – combinaison tr\u00e8s antimoderniste dans son esprit – et tr\u00e8s avanc\u00e9 dans son fonctionnement parce qu<\/strong>‘appuy\u00e9 sur une grande tradition.) Le r\u00e9sultat de ces divers courants fait que les produits technologiques qui en sont issus recherchent d’abord l’int\u00e9gration compl\u00e8te, \u00e0 rebours de leurs concurrents, essentiellement anglo-saxons, qui se fondent sur un technologisme d\u00e9structurant sans aucun frein. Le r\u00e9sultat le plus convaincant de cette d\u00e9marche anglo-saxonne, dans la structure m\u00eame du programme (globalis\u00e9, d\u00e9centralis\u00e9, cloisonn\u00e9, etc.), est bien entendu le programme JSF. Les faits compar\u00e9s des r\u00e9sultats dans la r\u00e9alit\u00e9 indiquent accidentellement vers où vont nos penchants du jugement, et rejoignent effectivement, et l\u00e0 d’une fa\u00e7on consciemment affirm\u00e9e, nos positions des antimodernes versus<\/em> la postmodernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Entre l’esprit de la chose et la r\u00e9alit\u00e9, il y a rapport, et rapport puissant voire d\u00e9terminant. Si le Rafale<\/em> est aussi bon, c’est parce qu’il est mieux int\u00e9gr\u00e9, qu’il est paradoxalement moins \u00ab\u00a0technologique\u00a0\u00bb dans sa conception que politique – dans ce cas, la manipulation de la technologie au service de la politique, et contre le technologisme d\u00e9structurant de la postmodernit\u00e9 et de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb. Le JSF, c’est l’inverse. Ce programme est la d\u00e9monstration d’une th\u00e9orie d\u00e9structurante (globalisation, technologisme, refus de la souverainet\u00e9, etc.) et l’\u00e9tat catastrophique du programme – pour ne pas parler des performances de l’avion qui ne pourront \u00eatre jug\u00e9 que s’il existe – est la sanction de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de cette th\u00e9orie.<\/p>\n<\/p>\n

Le Rafale<\/em> a affront\u00e9, dans les combats simul\u00e9s mentionn\u00e9s, des comparses de la \u00ab\u00a0th\u00e8se JSF\u00a0\u00bb, avec l’adjuvent d’un des p\u00e8res spirituels du JSF, le F-22, d\u00e9j\u00e0 sacrifi\u00e9 sur l’autel de la comptabilit\u00e9 postmoderniste. Le F-22 est si bon qu’on se garde d’affirmer et d’utiliser toutes ses performances dans les d\u00e9monstrations de cette sorte – \u00e0 un point où l’on pourrait se demander s’il est capable d’affirmer et d’utiliser toutes ses performances dans la r\u00e9alit\u00e9, d’une fa\u00e7on coordonn\u00e9e et int\u00e9gr\u00e9e, sans risquer de provoquer un accident majeur qui r\u00e9duit la tentative \u00e0 une catastrophe op\u00e9rationnelle pour l’avion et nous donne la mesure des limites d\u00e9sormais d\u00e9pass\u00e9es de l’application du technologisme par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Bref, le F-22 est si bon qu’on l’a abandonn\u00e9 (183 exemplaires au lieu des 750 initialement pr\u00e9vus) et qu’il apparaît comme une merveille de mus\u00e9e de l’air et de l’espace, \u00e0 conserver en l’exposant le moins possible aux al\u00e9as du combat a\u00e9rien et aux intemp\u00e9ries du monde r\u00e9el, plus que comme un avion de combat comme vous et moi.<\/p>\n<\/p>\n

Il n’y a pas de \u00ab\u00a0cocorico\u00a0\u00bb \u00e0 pousser, comme ont souvent mentionn\u00e9 les divers commentaires fran\u00e7ais autour de ces affrontements dans les cieux des \u00e9mirats. Ce ne sont pas les Fran\u00e7ais qui triomphent car bien peu d’entre eux savent de quoi il retourne. Ce n’est pas la France qui s’affirme m\u00eame si l’apparence rend compte de cela. Ce n’est pas non plus un tambour de guerre ou un vertige \u00e0 l’exportation, m\u00eame si le Rafale<\/em> est un avion de combat et qu’il pourrait d\u00e9sormais devenir le concurrent n°1 \u00e0 l’exportation du fant\u00f4me du JSF propos\u00e9 \u00ab\u00a0sur \u00e9tag\u00e8re\u00a0\u00bb d’une vitrine boucl\u00e9e \u00e0 double tour et dont personne, au Pentagone et chez Lockheed Martin, n’arrive \u00e0 trouver la clef. C’est une conception du monde, structurante, affirm\u00e9e sur la l\u00e9gitimit\u00e9 et la souverainet\u00e9, contre une autre conception du monde, d\u00e9structurante, nihiliste et totalement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 un concept tel que \u00ab\u00a0souverainet\u00e9\u00a0\u00bb. (Demandez aux Britanniques ce qu’ils pensent du JSF.) Ainsi nos lecteurs comprendront-ils mieux notre int\u00e9r\u00eat pour cette \u00ab\u00a0quincaillerie\u00a0\u00bb et combien nous estimons avec la plus grande conviction possible que, derri\u00e8re la \u00ab\u00a0quincaillerie\u00a0\u00bb, et selon ce qu’elle est, se cachent non pas des enjeux strat\u00e9giques guerriers mais des batailles qui concernent l’essence m\u00eame de la crise de civilisation où nous sommes plong\u00e9s.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rafale, une parabole antimoderne 21 d\u00e9cembre 2009 — Partout ont fleuri, ces derniers jours, des articles sur les performances en diverses situations de combat simul\u00e9 entre le F-16 Block 60, le F-22, le Typhoon et le Rafale, dans les cieux purs de toute incertitude \u00e9conomique des pays du Golfe – Emirats Arabes Unis au premier… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[9032,4645,9011,6579,7713,249,2969,2687,250,8636,3219,9033,7845,3108],"class_list":["post-71364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aeriens","tag-antimoderne","tag-combats","tag-destructurant","tag-dogfight","tag-f-22","tag-f-35","tag-france","tag-jsf","tag-quincaillerie","tag-rafale","tag-simules","tag-structurant","tag-team"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}