Steve Clemons est un expert de politique ext\u00e9rieure tr\u00e8s influent dans les orientations s\u00e9rieuses washingtoniennes, d’une opinion mod\u00e9r\u00e9e et \u00e9clair\u00e9e tr\u00e8s repr\u00e9sentative de l’aile la plus ouverte de l’establishment<\/em>. Deux de ses interpr\u00e9tations sur deux interventions de Barack Obama montrent un contraste r\u00e9v\u00e9lateur, moins par leur appr\u00e9ciation propre que par ce qu’elles r\u00e9v\u00e8lent du climat washingtonien vis-\u00e0-vis d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n \t Le 19 d\u00e9cembre 2009<\/a>, Clemons donne une appr\u00e9ciation assez laudative sur l’aspect technique de l’action de BHO \u00e0 Copenhague.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPresident Obama demonstrated his work-the-situation prowess in Copenhagen in which he molded a meeting planned with Chinese Premier Wen Jiabao, who may have been trying to duck Obama, into a five way chat between the leaders of China, Brazil, India, South Africa and the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhen Obama is on, he really is on. Obama biographer Richard Wolffe hammered home Obama’s approach to challenges as basketball games and how he sees situations like the one he confronted in the quickly deteriorating Copenhagen scene.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Par contre, le lendemain 20 d\u00e9cembre 2009<\/a>, Clemons fait un commentaire furieux sur l’attitude de Barack Obama, \u00e0 partir d’une d\u00e9claration du conseiller sp\u00e9cial d’Obama, David Axelrod, \u00e0 propos de la loi sur les soins de sant\u00e9 sur le texte de laquelle le S\u00e9nat semble s’\u00eatre mis d’accord. Le texte rend furieux une part tr\u00e8s importante des partisans d’Obama, et Steve Clemons lui-m\u00eame, sans satisfaire les r\u00e9publicains mais en satisfaisant les grands trusts d’asssurances.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWow. David Axelrod acknowledged this statement today from David Gregory on Meet the Press: <\/em>[Barack Obama] supported the public option. He did not fight for it till the end of the day.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat a stunning acknowledgment! Well more than half of the US Senate wanted that public option which President Obama preferred and he didn’t fight for it? Did he fight for women’s health rights? Or did the President support the right of women to have coverage for abortions but not fight for that either?<\/em> [] We know that Barack Obama supports a fair, no false choice approach to a viable Palestinian State next to Israel but is he going to fight for it?<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI wonder how many New Year’s Resolutions Barack Obama will make of things he wants to do or wants to believe in but won’t fight for.<\/em>\u00bb<\/p>\n Clemons est un personnage tr\u00e8s int\u00e9ressant, tr\u00e8s repr\u00e9sentatif, et particuli\u00e8rement avec les deux cas expos\u00e9s, qui ont en plus l’avantage de se suivre un jour sur l’autre (et l’un apr\u00e8s l’autre sur son site). D’une part, Clemons est tr\u00e8s rationnel, tr\u00e8s mesur\u00e9 dans ses jugements de politique g\u00e9n\u00e9rale, et d’une tendance mod\u00e9r\u00e9e comme on l’a vu. D’autre part, Clemons a un aspect plus personnel qui influe sur certaines autres de ses positions politiques, essentiellement de la politique de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Il est homosexuel, militant, favorable au mariage entre homosexuels (et, selon notre interpr\u00e9tation, lui-m\u00eame mari\u00e9 en Californie, Etat qui a adopt\u00e9 cette pratique). Sur ce plan, et l’on comprend pourquoi, la raison et la mesure laissent parfois place \u00e0 une certaine passion, ou du moins \u00e0 une attitude militante. Cette attitude concerne effectivement la loi sur les soins de sant\u00e9, qui fait partie des domaines de la politique de la soci\u00e9t\u00e9 civile qui touche personnellement Clemons autant qu’elle a un aspect de politique int\u00e9rieure d’une extr\u00eame importance.<\/p>\n<\/p>\n \t L’argument rationnel sur la politique g\u00e9n\u00e9rale, concernant Obama \u00e0 Copenhague, est extr\u00eamement faible et contestable. On conna\u00eet les circonstances de la fin de la conf\u00e9rence, et notre appr\u00e9ciation est compl\u00e8tement celle d’un chaos et de l’impuissance du soi-disant leadership<\/em> US, bien plus que de l’habilet\u00e9 d’Obama qui est dans ce cas une chose compl\u00e8tement n\u00e9gligeable. Si l’on veut parler d’une habilet\u00e9 de n\u00e9gociateur d’Obama, on dira qu’elle s’exer\u00e7a in extremis<\/em>, sur une absence compl\u00e8te de substance, une fois le chaos install\u00e9, pour profiter d’un vague d\u00e9sir des participants de sembler sauver la face d’un ordre international d’ores et d\u00e9j\u00e0 compl\u00e8tement pulv\u00e9ris\u00e9 par le d\u00e9roulement de la conf\u00e9rence.<\/p>\n<\/p>\n \t L’argument plus passionnel de Clemons, par contre, est paradoxalement beaucoup plus solide. Il met en cause d’une fa\u00e7on fondamentale, et fort justement, le comportement g\u00e9n\u00e9ral d’Obama. On voit d’ailleurs Clemons partir de la question de soci\u00e9t\u00e9 civile qui lui importe pour d\u00e9boucher sur la question palestinienne et Isra\u00ebl (Nous savons que Barack Obama est partisan d’une approche loyale, sans choix faussaire, pour un Etat palestinien viable face \u00e0 Isra\u00ebl mais va-t-il se battre pour cela ?) Il montre bien ainsi qu’il met en question le comportement g\u00e9n\u00e9ral d’Obama, dans un sens qui rejoint par exemple la longue analyse d’un professeur de psychologie, Drew Westen, le 20 d\u00e9cembre 2009<\/a> sur HuffingtonPost<\/em>, sur la faiblesse par absence compl\u00e8te de substance et de conviction du leadership<\/em> d’Obama.<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n