Nous devons \u00e0 la tr\u00e8s aimable attention d’un lecteur, qui nous a indiqu\u00e9 la r\u00e9f\u00e9rence, de prendre connaissance d’un article du fameux couple de r\u00e9formateurs du Pentagone Wheeler-Sprey (Winslow Wheeler et Pierre Sprey), sur notre bien-aim\u00e9 JSF, alias<\/em> F-35 Lightning<\/em> II, sur HuffingtonPost<\/em>, le 23 d\u00e9cembre 2009<\/a>. Il s’agit d’un article extr\u00eamement bien document\u00e9, autant pour les r\u00e9f\u00e9rences historiques qui sont offertes que pour la gen\u00e8se du JSF lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux auteurs font deux r\u00e9f\u00e9rences : la premi\u00e8re au Lockheed P-38 Lightning<\/em> (premier du nom), la seconde au General Dynamics F-111, que les \u00e9quipages avaient surnomm\u00e9 Aardvark<\/em> (nom afrikander donn\u00e9 \u00e0 un porc de ces r\u00e9gions d’Afrique du Sud, du temps maudit des colonies). Les r\u00e9f\u00e9rences ne sont pas flatteuses. (Wheeler-Sprey utilisent l’id\u00e9e de la r\u00e9f\u00e9rence que le Pentagone a voulu faire au P-38 en donnant au JSF le surnom de Lightning<\/em> II. Ils passent sous silence la finesse suppl\u00e9mentaire du Pentagone: ce surnom renvoie \u00e9galement au chasseur anglais \u00e0 r\u00e9action English Electric P1 Lightning<\/em> de la fin des ann\u00e9es 1950, ce qui est une autre manuvre symbolique, cette fois pour marquer l’engagement britannique dans le programmes JSF.)<\/p>\n<\/p>\n \t Le couple Wheeler-Sprey nous para\u00eet un peu s\u00e9v\u00e8re pour le P-38 de la Seconde Guerre mondiale bien que cet appareil n’ait pas \u00e9t\u00e9 effectivement la merveille qu’on annon\u00e7ait. (Le P-38 eut tout de m\u00eame une belle carri\u00e8re dans le Pacifique \u00e0 cause de l’avantage sp\u00e9cifique de sa tr\u00e8s grande autonomie, dont l’ing\u00e9niosit\u00e9 de Charles Lindbergh permit aux pilotes de l’USAAF de tirer tous les avantages.) Il reste juste que le P-38 fut, en valeur pure, totalement surclass\u00e9 dans l’arsenal US par deux chasseurs moins co\u00fbteux, plus simples, et d\u00e9velopp\u00e9s sans sollicitation de l’USAAF, et m\u00eame, pour le P-51, malgr\u00e9 l’opposition de l’USAAF et \u00e0 la demande de la RAF: le P-47 Thunderbolt<\/em> et le P-51 Mustang<\/em>. Il s’av\u00e9ra effectivement que le P-51, \u00e0 $50.000 l’unit\u00e9 (contre $100.000 pour le P-38) et dans ses versions \u00e9quip\u00e9es du moteur anglais Rolls Royce Merlin<\/em> construit sous licence par Packard, fut sans aucun doute le meilleur chasseur \u00e0 moteur \u00e0 piston de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale. Dans ces versions (\u00e0 partir du P-51B), il surclassa m\u00eame le P-38 en autonomie et domina les deux grands th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9ration \u00e0 partir de 1944.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour le F-111, la comparaison est plus d\u00e9taill\u00e9e et plus significative. Le TFX de 1961 devenu F-111 pr\u00e9sente la m\u00eame d\u00e9marche de rationalisation bureaucratique que le JSF (un seul avion pour trois services: l’USAF dans sa version tactique de chasse, le Strategic Air Command dans sa version strat\u00e9gique de bombardement, l’U.S. Navy dans sa version embarqu\u00e9e). L’\u00e9chec fut patent: des 1.709 exemplaires initiaux \u00e0 $2,9 millions l’exemplaire pr\u00e9vus pour les trois versions, on aboutit \u00e0 541 exemplaires \u00e0 $15,1 millions l’exemplaire pour deux versions, la Navy ayant abandonn\u00e9 la sienne. Pour ce dernier point, les d\u00e9tails donn\u00e9s par Wheeler-Sprey sont tr\u00e8s int\u00e9ressants: la Navy sembla accepter le F-111B pendant tout le temps du d\u00e9veloppement alors qu’elle d\u00e9veloppait secr\u00e8tement une alternative (le Grumman F-14 Tomcat<\/em>), ce qui signifie \u00e9videmment qu’elle n’avait aucune intention d’aller jusqu’au bout avec le F-111B. C’est exactement le m\u00eame sc\u00e9nario que Wheeler-Sprey sugg\u00e8rent pour l’actuel comportement de la Navy vis-\u00e0-vis du JSF.<\/p>\n<\/p>\n \tL’article est tr\u00e8s long, tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9, et m\u00e9rite d’\u00eatre lu aussi bien pour les informations historiques qu’il nous donne, l’analyse des processus de conception, l’interventionnisme catastrophique de la bureaucratie, que pour les consid\u00e9rations plus actuelles. Pour celles-ci on tirera deux extraits, concernant les pr\u00e9visions que Wheeler-Sprey font du sort du JSF.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour la version USAF, Wheeler-Sprey pensent que son destin est \u00e9crit: nous arriverons \u00e0 un avion \u00e0 $200 millions l’unit\u00e9, dont le nombre sera r\u00e9duit dans une proportion vertigineuse, sans pr\u00e9juger des cons\u00e9quences qui suivront.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAgain, however, that is just the tip of the iceberg. With 97% of flight test hours still unflown, we are certainly facing billions of dollars more in major rework to correct flight test failures sure to be found throughout the airplane: airframe, engine, electronics and software. Then, because the flight test program is designed to explore only 17 percent of the F-35’s flight characteristics, still more problems are sure to be found after the aircraft is deployed – at the potential expense of pilot lives and, of course, lots more money. In the end, expect F-35 unit cost to exceed $200 million. That means there’s no way our budgets will ever find room to buy 2,456 of them and, most probably, not half that number.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Concernant la version embarqu\u00e9e de l’U.S. Navy, Wheeler-Sprey affirment clairement qu’elle suivra la route de la version embarqu\u00e9e F-111B du F-111, dans les m\u00eames conditions. Ils impliquent que l’U.S. Navy pr\u00e9pare d\u00e9j\u00e0 la chose<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe F-35 seems to be following the same trajectory<\/em> [that the F-111B\/F-14 story<\/em>]. The Navy has been quietly reducing the number of Navy F-35Cs in the program plan and converting them to Marine F-35Bs. Alternatives to the F-35C have been discussed, and at least one has been briefed to top Pentagon managers. Meanwhile, both in the Navy budget and under the table with Congress, the Navy has successfully pushed for increased buys of their F-18E\/F (an almost equally unworthy fighter and not much of a bomber). The Navy’s budget for F-35Cs is scheduled to steeply increase to $9 billion in fiscal year 2012. Expect the Navy to announce sometime before that the F-35C is simply carrier unsuitable. That will surely be accompanied by a simultaneous pitch that a hot new version of the F-18 is in hand, one that will cost less than the F-35C (which will not be difficult) and whose faster deliveries will cure the fighter gap that is causing the Navy to lose two much-lamented carriers from its future force.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe success of that pitch will spell the death knell of the F-35 program. Unit costs will automatically jump to a new peak. The performance deficiencies the Navy is sure to reveal at that point will add a sack heavy enough to bow the camel’s back, and the F-35 program will become nothing but a mad scramble to uncommit from as many Aardvark IIs as possible.<\/em>\u00bb<\/p>\n Le backbround<\/em> historique donn\u00e9 par les deux auteurs, qui s’y connaissent puisqu’ils ont particip\u00e9 ou on \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s proches des bagarres au sein du Pentagone pour imposer le F-16 en 1974-1976, est fascinant et m\u00e9rite d’\u00eatre lu avec attention. Il remet quelques pendules \u00e0 l’heure, notamment par rapport \u00e0 l’histoire officielle du F-111 lors de ses op\u00e9rations au Vietnam en 1972, qui permit \u00e0 l’USAF de faire croire \u00e0 la l\u00e9gende que le F-111 \u00e9tait tout de m\u00eame un bon avion qui avait \u00e9t\u00e9 handicap\u00e9 au d\u00e9part par les exigences de la Navy pour sa version F-111B. De m\u00eame, Wheeler-Sprey mettent-ils \u00e0 jour la duplicit\u00e9 de la Navy vis-\u00e0-vis du F-111B, dont il se pourrait bien qu’on en voit un nouvel exemple avec le JSF\/F-35C.<\/p>\n<\/p>\n \tIl semble en effet que Wheeler-Sprey fassent des supputations qui ne sont pas sans fondements d’information sur le d\u00e9veloppement actuel, en secret, d’une version avanc\u00e9e du Super Hornet<\/em>, qui appara\u00eetrait comme par surprise comme rempla\u00e7ant du F-35C si celui-ci \u00e9tait abandonn\u00e9 par l’U.S. Navy Mais comme l’on voit dans le cas F-111B\/F-14, la pr\u00e9caution devient cause: si la Navy d\u00e9veloppait le F-14 en secret, ce n’\u00e9tait pas en cas de malheur du F-111B mais pour l’aider, elle, la Navy, \u00e0 provoquer le malheur du F-111B dont il \u00e9tait assur\u00e9 qu’elle s’arrangerait pour le refuser au dernier moment, sortant le F-14 de son sac \u00e0 malices. Le cas semble \u00eatre similaire pour l’affaire F-35C\/Super Hornet avanc\u00e9: la Navy d\u00e9velopperait secr\u00e8tement avec Boeing une version avanc\u00e9e du Super Hornet<\/em> (F\/A-18E\/F) et aurait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 d’abandonner le F-35C au profit de ce super-Super Hornet<\/em>. L’hypoth\u00e8se, sans doute bien inform\u00e9e, est techniquement tr\u00e8s acceptable (et, comme le notent Wheeler-Sprey, elle pr\u00e9cipiterait encore plus le programme JSF dans l’ab\u00eeme en faisant grimper les co\u00fbts des versions restantes). Il y a d\u00e9j\u00e0 eu des projets de F-18 tr\u00e8s avanc\u00e9s et beaucoup plus performants que l’actuel Super Hornet<\/em> dans les ann\u00e9es 1990 (dont le Hornet<\/em> 2000, envisag\u00e9 un temps en coop\u00e9ration avec Dassault<\/a>), et projets sans doute gard\u00e9s en r\u00e9serve, et sans cesse raffin\u00e9s au go\u00fbt du jour. Les derni\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties du JSF ne contredisent rien de telles pr\u00e9visions, on s’en doute.<\/p>\n<\/p>\n \tLe sujet sur lequel s’\u00e9tendent moins Wheeler-Sprey, c’est le sort de l’USAF et des coop\u00e9rants (particuli\u00e8rement les si supr\u00eamement habiles Britanniques, qui seraient refaits une deuxi\u00e8me fois puisqu’ils furent victimes en 1966 de l’\u00e9croulement du programme F-111, qu’ils avaient command\u00e9 pour la RAF, se repliant sur le m\u00e9diocre F-4, et qu’ils sont pr\u00e9sentement engag\u00e9s dans la version F-35C navalis\u00e9e du JSF). Au contraire de l’affaire F-111, il n’y a pas d’alternative au JSF dans sa version terrestre centrale du programme aujourd’hui, notamment pas la capacit\u00e9<\/strong> d’une alternative, comme l’USAF fut capable de faire d\u00e9velopper en dix ans entre 1966 et 1976 avec le F-15 et le F-16 effectivement con\u00e7us dans ces temps records (1967-1972 pour le F-15, 1973-1976 pour le F-16). L’industrie US et le Pentagone n’ont plus la capacit\u00e9 de telles improvisations; ils sont totalement paralys\u00e9s et impuissants \u00e0 cet \u00e9gard, \u00e0 la fois dans la bureaucratisation et dans l’emprisonnement \u00e0 des technologies absolument catastrophiques par leurs co\u00fbts et les p\u00e9nalit\u00e9s qu’elles imposent le technologie furtive, ou stealth<\/em>, au premier plan, dont l’USAF est v\u00e9ritablement la prisonni\u00e8re, sinon l’otage. (L’USAF serait-elle un jour contrainte de se tourner vers la Navy pour adapter \u00e0 ses escadrilles une version terrestre de ce mythique et possible super-Super Hornet<\/em> dont Wheeler-Sprey laissent entendre qu’il est en d\u00e9veloppement? Elle avait d\u00e9j\u00e0 fait cela au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 en adoptant le McDonnell F-4, ex-F4H-1 de l’U.S. Navy devenu F-4 pour les deux services. Mais, encore une fois, elle pouvait rebondir avec le F-15 et le F-16, ce qu’elle ne peut plus faire aujourd’hui.)<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, il faut retenir ces pr\u00e9cisions de deux auteurs qui s’y connaissent en coups fourr\u00e9s et en paralysie bureaucratique dans la labyrinthe du Pentagone, aujourd’hui dans un \u00e9tat infiniment plus catastrophique qu’au temps du F-111.<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part, la possibilit\u00e9 de projets secrets de la Navy pour se sortir du programme JSF sans trop de mal. Cela prouverait une fois de plus que la Navy est un service plus avis\u00e9 que l’USAF, plus prudent, plus appuy\u00e9 sur la tradition.<\/p>\n<\/p>\n \t La pr\u00e9vision ferme des deux comp\u00e8res que ce qu’il restera du programme JSF, si celui-ci ne subit pas la catastrophe finale, nous conduira \u00e0 un avion co\u00fbtant, au mieux, dans l’hypoth\u00e8se la plus optimiste, \u00e0 $200 millions l’exemplaires. Ce constat est moins une conclusion que le d\u00e9but de ce qui serait la catastrophe finale du programme, un tel co\u00fbt mettant \u00e0 genoux toutes les forces a\u00e9riennes actuellement engag\u00e9rs dans le programme.<\/p>\n<\/p>\n \t.L’on ajoutera en conclusion que la publication de cet article sur le site Huffington.Post<\/em> est une indication importante. Ce site tr\u00e8s puissant domine de tr\u00e8s loin en importance et en influence le champ de l’information de centre-gauche et de gauche aux USA et il a un v\u00e9ritable statut d’influence officielle. La pr\u00e9sence de cet article si long et document\u00e9 de sp\u00e9cialistes comme Wheeler-Sprey, apr\u00e8s un premier article plus pol\u00e9mique, beaucoup plus court et beaucoup moins technique sur ce m\u00eame site contre le JSF (le 23 avril 2009<\/a>), confirme que l’affaire JSF est entr\u00e9e dans le domaine de la politique g\u00e9n\u00e9rale aux USA, qu’elle est d\u00e9finitivement sortie du domaine des sp\u00e9cialistes. Elle est devenue une cause nationale de discorde.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 d\u00e9cembre 2009 \u00e0 08H05<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous devons \u00e0 la tr\u00e8s aimable attention d’un lecteur, qui nous a indiqu\u00e9 la r\u00e9f\u00e9rence, de prendre connaissance d’un article du fameux couple de r\u00e9formateurs du Pentagone Wheeler-Sprey (Winslow Wheeler et Pierre Sprey), sur notre bien-aim\u00e9 JSF, alias F-35 Lightning II, sur HuffingtonPost, le 23 d\u00e9cembre 2009. Il s’agit d’un article extr\u00eamement bien document\u00e9, autant… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6200,4912,6503,9045,4711,6868,250,5586,2937,3319,9044,3575,5317,3487,41,4995],"class_list":["post-71374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-discorde","tag-f-111","tag-f-14","tag-f-4","tag-hornet","tag-huffington","tag-jsf","tag-lightning","tag-nationale","tag-navy","tag-p-38","tag-royaume-uni","tag-sprey","tag-super","tag-usaf","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n