28 d\u00e9cembre 2009 — John Feffer, co-directeur de l’Institute for Foreign Policy (IFP) publie un article \u00e0 partir de l’id\u00e9e d’une analogie extr\u00eamement enrichissante, entre Obama et Richard Nixon. Il s’agit de l’article Emulating Nixon<\/em>, du 24 d\u00e9cembre 2009<\/a> sur Antiwar.com<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Feffer observe que Nixon peut \u00eatre parfaitement d\u00e9fini d’un certain point de vue comme un pr\u00e9sident guerrier, assoiff\u00e9 de sang, qui lan\u00e7a des op\u00e9rations de destruction massives au Vietnam et dans les pays alentours, notamment au Cambodge, qui ordonna les bombardements de Hano\u00ef de d\u00e9cembre 1972 (op\u00e9ration Linebacker II<\/em>) qui firent pr\u00e8s de 1.500 tu\u00e9s civils. Feffer poursuit en observant que Nixon peut \u00eatre parfaitement d\u00e9fini \u00e9galement comme un \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de paix\u00a0\u00bb, qui chercha un arrangement avec les Sovi\u00e9tiques, qui ouvrit les USA \u00e0 la Chine, qui \u00e9tablit des accords de limitation des armements strat\u00e9giques, qui lan\u00e7a le d\u00e9veloppement de la \u00ab\u00a0d\u00e9tente\u00a0\u00bb qui aurait pu mener \u00e0 des situations nouvelles exceptionnelles s’il \u00e9tait rest\u00e9 au pouvoir. Les deux points de vue sont fond\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n «This bifocal view of Richard Nixon reveals one of the great paradoxes of the U.S. peace movement. Peace activists divide into two sometimes irreconcilable groups — the antiwar movement and the arms control community. The former considered Richard Nixon and his henchman Henry Kissinger to be war criminals. The arms controllers, meanwhile, worked through Nixon’s Arms Control and Disarmament Agency to score significant though partial successes.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Aussit\u00f4t lui vient l’analogie avec Barack Obama. Comme Nixon, Obama apparaît \u00e0 la fois comme \u00ab\u00a0un pr\u00e9sident guerrier\u00a0\u00bb – avec, en plus, l’analogie suppl\u00e9mentaire de reprendre une guerre qui lui a \u00e9t\u00e9 l\u00e9gu\u00e9e par son pr\u00e9d\u00e9cesseur, comme Nixon avait h\u00e9rit\u00e9 du Vietnam de son pr\u00e9d\u00e9cesseur. Il s’agit \u00e9videmment de l’Afghanistan et du Pakistan essentiellement, où Obama se montre comme un z\u00e9l\u00e9 propagateur de la guerre. D’autre part et a contrario<\/em>, il apparaît \u00e9galement comme un \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de paix\u00a0\u00bb, qui recherche avec alacrit\u00e9 \u00e0 signer un accord de d\u00e9sarmement des armes strat\u00e9giques, qui proclame la d\u00e9nucl\u00e9arisation comme un de ses buts principaux, qui recherche un arrangement avec la Russie en abandonnant le syst\u00e8me anti-missiles BMDE dans sa forme agressive et anti-russe. Observons encore que Feffer pr\u00e9cise qu’il n’y a nulle surprise \u00e0 \u00e9prouver pour les diverses politiques d’Obama:<\/p>\n<\/p>\n «When we call on the president to follow through on his promises, we have to be careful what we wish for. Yes, he called for nuclear abolition as a candidate, and he is following through on his pledge. But he also promised to refocus U.S. military attention on Afghanistan and vigorously wage war on terrorism, and, unfortunately, he has done that as well.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n D’autres \u00e9l\u00e9ments de la d\u00e9finition de Feffer, de Nixon pire \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de guerre\u00a0\u00bb des USA («the greatest warmonger in U.S. history<\/em>»), nous paraissent plus contestables:<\/p>\n<\/p>\n «He destabilized Chile, looked the other way as his West Pakistani ally laid waste to East Pakistan (now Bangladesh), and ignored the Nigerian civil war and the resulting famine in Biafra.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette sorte d’\u00e9v\u00e9nements est \u00e0 mettre \u00ab\u00a0\u00e0 l’actif\u00a0\u00bb d’\u00e0 peu pr\u00e8s tous les pr\u00e9sidents US, voire de pr\u00e9sidents non-US, et ne nous semble pas concerner Nixon sp\u00e9cifiquement.<\/p>\n<\/p>\n Apr\u00e8s avoir fait une apologie de la non-violence comme moyen de lutte contre l’oppression, cela pour plaider au d\u00e9veloppement d’un large mouvement anti-guerre contre Obama, Feffer conclut:<\/p>\n<\/p>\n «Obama the candidate said he would give the United States a new start after the truculence of the Bush years. But he is shaping up to be much like our second Quaker president, Nixon, in his simultaneous commitment to nuclear arms control and conventional warfighting. Alas, that’s not the Quaker tradition he should be emulating…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n A ce point, observons combien ce texte est d\u00e9routant… Il sugg\u00e8re une comparaison d’une extr\u00eame richesse, d’une f\u00e9condit\u00e9 inattendue, et il passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des fruits les plus nourrissants de cette op\u00e9ration intellectuelle. Cela tient sans doute \u00e0 la r\u00e9putation qui est faite \u00e0 Nixon, qui fut effectivement un \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de guerre\u00a0\u00bb (nous parlons de l’essentiel, qui est le Vietnam) \u00e0 partir d’une guerre qu’il n’avait pas lanc\u00e9e ni conduite, et qu’il entendait pourtant terminer \u00e0 l’avantage des USA d’une fa\u00e7on ou d’une autre, \u00e9ventuellement avec la plus extr\u00eame brutalit\u00e9 s’il le fallait. Peu ou prou, il s’agit de la situation d’Obama. De m\u00eame, Nixon se con\u00e7ut comme un grand organisateur, voire un pacificateur des relations internationales, et l’on pourrait croire que c’est l’ambition d’Obama avec la Russie principalement, mais aussi avec la Chine et avec le monde musulman. Mais Feffer ne va pas au terme de cette analogie qui implique, plus que les personnalit\u00e9s et les politiques des deux hommes, les relations des deux hommes avec le syst\u00e8me dont ils d\u00e9pendaient et d\u00e9pendent.<\/p>\n<\/p>\n Le plus int\u00e9ressant, en effet, concerne pr\u00e9cis\u00e9ment les relations des deux hommes avec le Complexe militaro-industriel (CMI, ou \u00ab\u00a0le Complexe\u00a0\u00bb selon le degr\u00e9 d’affection de notre humeur lorsque nous en parlons – \u00e9l\u00e9ment central du syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral). Parlons alors, d’abord, de Nixon. Nous rappellerons cette phrase \u00e9tonnante, que nous citons souvent, du metteur en sc\u00e8ne Oliver Stone dans son film Nixon<\/em>; la sc\u00e8ne montrant Nixon allant rencontrer, impromptu, avec son chef de cabinet Haldeman et deux gardes du corps, des \u00e9tudiants contestataires au M\u00e9morial Lincoln, lors d’une soir\u00e9e en 1971, \u00e0 Washington D.C.; un cercle d’\u00e9tudiants incr\u00e9dules se formant autour du pr\u00e9sident, le pressant, l’interpellant, et soudain une jeune fille de 19 ans (l’\u00e2ge est pr\u00e9cis\u00e9) lui demandant pourquoi il ne fait pas tout de suite la paix au Vietnam, lui qui est pr\u00e9sident, qui a tous les pouvoirs et qui affirme vouloir faire la paix; Nixon r\u00e9pondant par des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s qui laissent pourtant entendre une expression de sinc\u00e9rit\u00e9, disant qu’il essaie, que c’est difficile, parlant d’une voix presque oppress\u00e9e…<\/p>\n<\/p>\n La jeune fille s’exclame soudain : «Mais on dirait que vous parlez d’une b\u00eate que vous n’arrivez pas \u00e0 dompter!<\/em>» Nixon repart, s’installe dans la voiture officielle, reste songeur puis, soudain, \u00e0 l’intention d’Haldeman: «Bob, c’est incroyable, cette gamine de 19 ans, bon Dieu, elle a tout compris!<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On sait par ailleurs (voir notamment notre F&C<\/em> du 25 septembre 2009<\/a>) combien nous croyons juste la th\u00e8se du livre<\/a> The Silent Coup<\/em> de 1992 (th\u00e8se notamment accept\u00e9e en leur temps par les ex-pr\u00e9sidents Nixon et Ford). Nous ne sommes gu\u00e8re adeptes des explications de la politique actuelle en forme de complots \u00ab\u00a0op\u00e9rationnels\u00a0\u00bb, qui demandent habilet\u00e9, sens de la coordination, capacit\u00e9s d’adaptation aux situations impr\u00e9vues, dans le chef du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme que nous tenons pour absolument malhabile, voire impuissant dans les domaines de la finesse, de l’organisation et de la psychologie; par contre, nous croyons beaucoup au \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb bureaucratique dans son sens g\u00e9n\u00e9ral, dans le chef de ce m\u00eame syst\u00e8me, parce que la bureaucratie c’est sa raison d’\u00eatre et qu’il y excelle. Comme l’on sait, The Silent Coup<\/em> d\u00e9crit le Watergate comme le r\u00e9sultat \u00e0 l’origine d’un complot effectivement bureaucratique du Joint Chief of Staff, avec la complicit\u00e9 de Bob Woodward, ex-agent de la Navy pass\u00e9 au Washington Post<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Pourtant, Nixon \u00e9tait un \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de guerre\u00a0\u00bb… Mais il avait une politique de \u00ab\u00a0d\u00e9tente\u00a0\u00bb avec l’URSS qui \u00e9tait per\u00e7ue par les chefs militaires et leurs bureaucraties comme une attaque indirecte puissante contre le Complexe. Selon Silent Coup<\/em>, le Complexe eut donc la peau de Nixon et le monde, essentiellement les intellectuels lib\u00e9raux US et europ\u00e9ens comme d’habitude emport\u00e9s par leur id\u00e9ologie, se f\u00e9licita bruyamment du bon fonctionnement de la grande d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste. Selon Anatoly Dobrynine, l’inamovible ambassadeur sovi\u00e9tique \u00e0 Washington du temps de la \u00ab\u00a0d\u00e9tente\u00a0\u00bb, le Watergate fut effectivement de cette sorte:<\/p>\n<\/p>\n «So our inclination was to think that Watergate was some kind of intrigue organized by his political ennemies to overthrow<\/em> [Nixon]. And, in Moscow, most of these ennemies were considered anyway to be the opponents of better relations<\/em> [of the US<\/em>] with the Soviet Union.<\/em>» (In Confidence<\/em>, Random House, 1995).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Venons-en \u00e0 Obama… \u00ab\u00a0Pr\u00e9sident de guerre\u00a0\u00bb, mais \u00e9galement poursuivant une politique de \u00ab\u00a0d\u00e9tente\u00a0\u00bb et de d\u00e9sarmement avec la Russie, comme Nixon faisait avec l’URSS. Plac\u00e9 devant un Complexe \u00e0 la fois infiniment plus tentaculaire et infiniment plus aux abois qu’il n’\u00e9tait du temps de Nixon; un Complexe \u00e0 la fois plus puissant qu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9 et plus impuissant qu’il ne fut jamais; un Complexe n\u00e9cessairement insatiable et cherchant un bouc-\u00e9missaire \u00e0 ses d\u00e9boires sans nombre, jamais satisfait et de moins en moins assur\u00e9, m\u00eame si le pr\u00e9sident fait une guerre qu’il souhaite, d’autant moins satisfait si le pr\u00e9sident a des id\u00e9es de r\u00e9duction des armements nucl\u00e9aires et d’entente strat\u00e9gique avec d’autres puissances, comme Nixon avait une politique de limitation des armements strat\u00e9giques et de d\u00e9tente avec l’URSS.<\/p>\n<\/p>\n Obama, avec sa d\u00e9cision sur l’Afghanistan et ses diverses reculades au profit du Complexe dans d’autres crises qui impliquent le Complexe, s’est plac\u00e9 dans une position ambigu\u00eb et peut-\u00eatre bien plus dangereuse que s’il avait attaqu\u00e9 de front le Complexe. Il faut retenir cette le\u00e7on que le Complexe a eu la peau de Nixon qui le satisfaisait \u00e0 moiti\u00e9 et qu’il n’a pas eu la peau de Gorbatchev qui l’attaqua de front (l’URSS avait le double du Complexe US, du c\u00f4t\u00e9 sovi\u00e9tique, la comparaison des situations est, l\u00e0 aussi, tout \u00e0 fait acceptable<\/a>). La raison est que Gorbatchev, en attaquant, a mis le Complexe sovi\u00e9tique sur la d\u00e9fensive, il a divis\u00e9 les forces qui le composent, il a instill\u00e9 le d\u00e9sarroi dans sa bureaucratie; Nixon, au contraire, ne l’a pas affaibli parce qu’il a poursuivi et intensifi\u00e9 la guerre du Vietnam tout en s’en faisant un ennemi par sa recherche d’une entente strat\u00e9gique avec l’URSS. Sans y songer vraiment, Gorbatchev avait appliqu\u00e9 la tactique de la \u00ab\u00a0discorde chez l’ennemi<\/a>\u00ab\u00a0; Nixon n’avait pu appliquer cette tactique et Obama ne l’applique pas davantage, peut-\u00eatre d’ailleurs parce qu’il ne le peut pas, comme Nixon, ou n’y songe pas, ou encore ne croit pas qu’il soit n\u00e9cessaire d’attaquer le Complexe.<\/p>\n<\/p>\n Mais nous parlons ici de situations objectives, sans nous pr\u00e9occuper vraiment des opinions et convictions d’acteurs aussi compl\u00e8tement soumis aux pressions du Complexe. Nous disons et continuons \u00e0 dire que la seule<\/strong> chance objective d’Obama de faire une grande politique et de marquer l’Histoire est d’attaquer le Complexe, ou le syst\u00e8me – c’est la m\u00eame chose – de front, en le mettant violemment en accusation pour le mettre sur la d\u00e9fensive d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive. (\u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev<\/a>\u00ab\u00a0, indeed<\/em>.) Paradoxalement, c’est dans cette situation où il paraîtrait le plus menac\u00e9 qu’il aurait la meilleure position de force. Dans la situation actuelle, Obama est tout d\u00e9sign\u00e9 pour servir de bouc-\u00e9missaire aux crises diverses qui se poursuivent et s’amplifient, et pour susciter des offensives et des complots bureaucratiques du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n S’il n’est pas un \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb – et il n’en prend certes pas le chemin – Obama risque d’\u00eatre un second Nixon, auquel on trouvera bien un Watergate quelconque (beaucoup plus qu’un \u00ab\u00a0coup d’Etat\u00a0\u00bb, cette chose vulgaire qui n’a \u00e9videmment pas cours dans un syst\u00e8me si compl\u00e8tement l\u00e9galiste et pointilleux sur les formes et dans le conformisme). Cette hypoth\u00e8se n’est pas seulement une construction de l’esprit. Divers milieux r\u00e9publicains n’attendent qu’une chose, qui est la possibilit\u00e9 de reprendre la majorit\u00e9 au Congr\u00e8s \u00e0 l’occasion des \u00e9lections mid-term<\/em> de novembre prochain (2010), pour explorer une voie ou l’autre conduisant \u00e0 une proc\u00e9dure d’impeachment<\/em> contre Obama. (Cela revient \u00e0 l’hypoth\u00e8se du Watergate, puisqu’il y aurait effectivement eu cette proc\u00e9dure contre Nixon si Nixon n’avait pas d\u00e9missionn\u00e9.) Les pistes ne manquent pas, allant des pol\u00e9miques les plus vulgaires (comme celle des doutes \u00e9mis sur la r\u00e9alit\u00e9 de la nationalit\u00e9 am\u00e9ricaine d’Obama) \u00e0 celles, plus solides, qui peuvent naître de circonstances controvers\u00e9es impliquant des situations proclam\u00e9es vitales pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale (l’engagement d’Obama, d\u00e9j\u00e0 largement contest\u00e9 et mis en question de tous les c\u00f4t\u00e9s, de commencer le retrait des troupes d’Afghanistan \u00e0 partir de juillet 2011, est un des cas les plus \u00e9vidents). Les pressions du Complexe, dont la menace<\/a> qu’elles repr\u00e9sentent est partout reconnue, nourriraient des attaques violentes contre Obama.<\/p>\n<\/p>\n Mais en pr\u00e9sentant cette hypoth\u00e8se, comme l’on s’en doute, il n’est pas assur\u00e9 qu’il faille se d\u00e9soler d’une telle possibilit\u00e9. L’enjeu d\u00e9passe \u00e9videmment le sort d’un seul homme, en l’occurrence celui du pr\u00e9sident actuel des USA. On comprend bien que le r\u00e9gime, la structure m\u00eame des USA ne r\u00e9sisteraient pas \u00e0 un nouveau choc de type Watergate qui emporterait, d’une fa\u00e7on ou une autre, le pr\u00e9sident Obama. Quant \u00e0 Obama, c’est \u00e0 lui de choisir son destin. S’il continue sur la voie qu’il a choisie depuis six mois, il sera install\u00e9 d\u00e9finitivement dans la position de prisonnier et d’otage du syst\u00e8me; mais c’est peut-\u00eatre la voie la plus sûre pour d\u00e9clencher des \u00e9v\u00e9nements graves, et il resterait alors comme une sorte de martyr politique qui aurait conduit le syst\u00e8me \u00e0 sa propre perte – volontairement ou involontairement – qui sait?<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BHO-Nixon, une analogie f\u00e9conde 28 d\u00e9cembre 2009 — John Feffer, co-directeur de l’Institute for Foreign Policy (IFP) publie un article \u00e0 partir de l’id\u00e9e d’une analogie extr\u00eamement enrichissante, entre Obama et Richard Nixon. Il s’agit de l’article Emulating Nixon, du 24 d\u00e9cembre 2009 sur Antiwar.com. Feffer observe que Nixon peut \u00eatre parfaitement d\u00e9fini d’un certain… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3612,3806,3012,2625,6200,9064,3483,1406,6208,9063,2730,2624,5793,963,1010,2626],"class_list":["post-71382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-american","tag-cmi","tag-complexe","tag-coup","tag-discorde","tag-dobrynine","tag-gorbatchev","tag-nixon","tag-obama","tag-oliver","tag-russie","tag-silent","tag-stone","tag-urss","tag-vietnam","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
\n
\n
Nixon-II ou l'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n