Tout le monde parle de l’Afghanistan, comme tout le monde le sait. En d\u00e9cembre 1979, tout le monde en parlait d\u00e9j\u00e0. Mais quand, en 1979? En d\u00e9cembre 1979, vous dira-t-on, imm\u00e9diatement apr\u00e8s<\/strong> le 24 d\u00e9cembre 1979, lorsque les premiers Spetznats<\/em> arriv\u00e8rent discr\u00e8tement \u00e0 Kaboul pour liquider la marionnette de service. (Celle-ci, Taraki, d\u00e9j\u00e0 assez pro-sovi\u00e9tique, disons marionnette \u00e0 80% mais assez inefficace et avec des vell\u00e9it\u00e9s d’ind\u00e9pendance; il s’agissait de la remplacer par une nouvelle marionnette, \u00e9galement pro-sovi\u00e9tique mais en plus mall\u00e9able, \u00e0 120%, Babrak Karmal, qui appellerait l’URSS directement \u00e0 la rescousse et l\u00e9galiserait l’intervention d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9e par Brejnev et le Politburo, contre l’avis du KGB et de l’arm\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n \tStephen Kinzer, le 28 d\u00e9cembre 2009<\/a> dans le Guardian<\/em>, salue ce piteux 30\u00e8me anniversaire, mais d’un autre point de vue que le sovi\u00e9tique qui n’int\u00e9resse plus grand’monde. Kinzer, utilisant des documents US d\u00e9classifi\u00e9s, salue au contraire, comme une erreur historique fatale, la d\u00e9cision, qu’il d\u00e9duit de documents d\u00e9classifi\u00e9s de l’administration Carter, des USA d’entrer en soutien actif de la r\u00e9bellion islamiste contre laquelle l’URSS intervenait, d\u00e9cision qui aurait \u00e9t\u00e9 prise apr\u00e8s<\/strong> l’intervention sovi\u00e9tique.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThis week marks the 30th anniversary of the fateful decision, little noted at the time, that drew the US into its Afghanistan quagmire. If the current Afghan crisis can be said to have begun at any single moment, it was in the last week of 1979.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt dusk on Christmas Eve, following orders from President Leonid Brezhnev, units of the Soviet army crossed pontoon bridges over the Amu Darya river into Afghanistan. Brezhnev’s decision was a catastrophic error that not only deeply damaged his country but also contributed to its extinction as a nation state. History is beginning to suggest, though, that decisions made in Washington during that week were just as tragically shortsighted.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne way for the US to have reacted to the Soviet invasion would have been to cheer the Soviets’ stupidity and wait patiently for Afghan resistance fighters to do their duty to history. This would have been a prudent, restrained policy, one of limited ambition and risk. It would have kept the US out of a dangerous place where it had not previously been entangled and which it did not know well.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbInstead the US chose the opposite path: hyperactive engagement<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThanks to the marvels of declassification, we now know precisely when America’s engagement in Afghanistan was set in motion. It was on 26 December 1979, just two days after the Soviet invasion. President Jimmy Carter’s national security adviser, Zbigniew Brzezinski, sent him a memo entitled Reflections on Soviet intervention in Afghanistan. Carter endorsed it, and soon the CIA was funnelling huge amounts of money through Pakistan to fundamentalist warlords. A year later, after Ronald Reagan replaced Carter, American involvement further deepened.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is essential that Afghanistan’s resistance continues, Brzezinksi wrote in his historic memo:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis means more money as well as arms shipments to the rebels, and some technical advice. To make the above possible, we must both reassure Pakistan and encourage it to help the rebels. This will require a review of our policy toward Pakistan, more guarantees to it, more arms aid and, alas, a decision that our security policy toward Pakistan cannot be dictated by our nonproliferation policy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUntil that moment, the US had been closely monitoring Pakistan’s nuclear programme and blocking it whenever possible. As soon as Washington signalled to General Zia that it would stop monitoring the program in exchange for his help with the anti-Soviet war, he launched a global effort, led by AQ Khan, to assemble nuclear technology and fuel. Less than 20 years later, Pakistan successfully tested its first nuclear weapon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLike so many American decisions to intervene in foreign lands, the decision in December 1979 to plunge into Afghanistan was made without serious consideration of the long-term consequences. It produced an apparent success that, with the passage of time, has come to look not much like a success after all.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQue dire sinon approuver ce raisonnement? Ceci que tout en \u00e9tant juste il est faux parce qu’il est bas\u00e9 sur un fait av\u00e9r\u00e9 faux, donc qu’il aurait pu, ou du \u00eatre encore plus accentu\u00e9, sinon m\u00eame amend\u00e9 pour l’essentiel. Ce n’est pas le 26 d\u00e9cembre 1979, par le m\u00e9mo de Zbigniew Brzezinski d\u00e9classifi\u00e9, que commence l’engagement US en Afghanistan, aussit\u00f4t apr\u00e8s l’engagement sovi\u00e9tique. L’engagement US pr\u00e9c\u00e8de<\/strong> l’engagement sovi\u00e9tique et, en un sens, peut-on affirmer, il le suscite, dans tous les cas en bonne partie Brzezinski lui-m\u00eame l’admet sans le moindre regret.<\/p>\n<\/p>\n \tIl suffit de se reporter \u00e0 l’interview que donna le m\u00eame Brzezinski au Nouvel Observateur<\/em> du 15 janvier 1998, que nous reprenions dans notre rubrique Notre Biblioth\u00e8que<\/em>, le 21 juillet 2005<\/a>. Brezinski d\u00e9clarait ceci notamment: \u00abSelon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidine a d\u00e9but\u00e9 courant 1980, c’est-\u00e0-dire apr\u00e8s que l’arm\u00e9e sovi\u00e9tique eut envahi l’Afghanistan, le 24 d\u00e9cembre 1979. Mais la r\u00e9alit\u00e9, gard\u00e9e secr\u00e8te jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, est toute autre: c’est en effet le 3 juillet 1979 que le pr\u00e9sident Carter a sign\u00e9 la premi\u00e8re directive sur l’assistance clandestine aux opposants du r\u00e9gime prosovi\u00e9tique de Kaboul. Et ce jour-l\u00e0, j’ai \u00e9crit une note au pr\u00e9sident dans laquelle je lui expliquais qu’\u00e0 mon avis cette aide allait entra\u00eener une intervention militaire des Sovi\u00e9tiques.<\/em>\u00bb<\/p>\n Les faits sont-ils importants pour la vision historique des \u00e9v\u00e9nements, et quels faits sont importants? Le commentaire de Stephen Kinzer serait-il diff\u00e9rent s’il avait mentionn\u00e9, et connu bien entendu, ce que Brzezinski nous r\u00e9v\u00e9lait en 1998 (r\u00e9v\u00e9lation \u00e0 moiti\u00e9, d’ailleurs, puisque, d\u00e8s 1993, dans ses m\u00e9moires de directeur de la CIA, Robert Gates disait \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose)? Les d\u00e9clarations de Brzezinski ne sont pas indiff\u00e9rentes pour comprendre l’esprit des \u00e9v\u00e9nements, puisqu’il admet par ailleurs, sinon revendique que la d\u00e9cision qui fut prise \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1979 impliquait une forme d’incitation destin\u00e9e \u00e0 l’URSS, une forme de provocation pour que l’URSS intervienne. (\u00abNous n’avons pas pouss\u00e9 les Russes \u00e0 intervenir, mais nous avons sciemment augment\u00e9 la probabilit\u00e9 qu’ils le fassent.<\/em> [] Cette op\u00e9ration secr\u00e8te \u00e9tait une excellente id\u00e9e. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le pi\u00e8ge afghan et vous voulez que je le regrette?<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tOn ne va pas faire un proc\u00e8s \u00e0 Kinzer pour son article, lequel article est l’occasion de faire un proc\u00e8s de l’interventionnisme US, d’ailleurs selon des arguments assez valables (les conceptions \u00e0 courte vue des experts US qui con\u00e7oivent la politique interventionniste, la m\u00e9connaissance US des r\u00e9gions o\u00f9 ils s’engagent on pourrait parler d’ailleurs de la m\u00e9connaissance US de tout ce qui n’est pas US, etc.). Il reste que son propos parle plut\u00f4t des \u00e0-c\u00f4t\u00e9s et laisse de c\u00f4t\u00e9 une dimension essentielle de la chose, sinon la seule dimension essentielle, qui est l’esprit de la politique US. Cette dimension est repr\u00e9sent\u00e9e dans ce cas par un homme qui ne cache pas son obsession anti-russe mais elle est aussi accept\u00e9e et m\u00eame approuv\u00e9e par un pr\u00e9sident dont on a connu et c\u00e9l\u00e9br\u00e9 depuis la vertu de pacifiste; donc, la politique US n’est pas seulement r\u00e9active dans son interventionnisme, elle est manipulatrice et agressive, et cela va au-del\u00e0 des seules \u00e9tiquettes et des intentions des hommes pour atteindre \u00e0 la substance du syst\u00e8me. Cette d\u00e9formation n’est pas propre \u00e0 la seule affaire afghane et c’est toute l’histoire de la Guerre froide qui doit \u00eatre constamment redress\u00e9e et r\u00e9vis\u00e9e (mot qu’on aime si peu, et pour cause) \u00e0 cette lumi\u00e8re par rapport \u00e0 la vision conformiste qui attribue toute l’agressivit\u00e9 et le caract\u00e8re offensif \u00e0 la politique sovi\u00e9tique. M\u00eame s’il est s\u00e9v\u00e8re pour la politique US r\u00e9trospectivement mais \u00e0 la lumi\u00e8re des seuls jugements actuels, Kinzer tend tout de m\u00eame \u00e0 perp\u00e9tuer l’image des USA comme celle de la super-puissance dont le comportement fut surtout de contenir l’agressivit\u00e9 sovi\u00e9tique, mais d’y r\u00e9agir d’une fa\u00e7on excessive et \u00e0 courte vue. Il perp\u00e9tue, peut-\u00eatre involontairement et inconsciemment (c’est encore plus grave), l’id\u00e9e d’un esprit originel vertueux de la politique US, ensuite perverti par des maladresses et des interf\u00e9rences condamnables. Au contraire, une appr\u00e9ciation \u00e9quilibr\u00e9e et lib\u00e9r\u00e9e de l’esprit de la p\u00e9riode montre plut\u00f4t la substance offensive et agressive des conceptions am\u00e9ricanistes et le caract\u00e8re d\u00e9fensif de la politique sovi\u00e9tique, qui est souvent la marque de toute la Guerre froide d’abord \u00e0 cause de la faiblesse de l’URSS imm\u00e9diatement apr\u00e8s la guerre, puis avec l’esprit de conciliation des dirigeants post-staliniens qui \u00e9taient guid\u00e9s par une crainte visc\u00e9rale de l’aventurisme du stalinisme d’avant-guerre et du terrorisme de la m\u00e9thode stalinienne. (Un autre \u00e9pisode compl\u00e8tement occult\u00e9 par l’historiographie contemporaine fut la demande de l’URSS d’entrer dans l’OTAN, en mars 1954, que nous rappelions notamment le 19 septembre 2009<\/a>, qui fut brutalement repouss\u00e9e par l’Ouest.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’id\u00e9e de l’Histoire fond\u00e9e, comme doit l’\u00eatre une science, sur les seuls faits, est en soi une catastrophe devant le constat que notre syst\u00e8me de communication est fondamentalement orient\u00e9 et rejette certains faits, ou ne s’y int\u00e9resse pas, simplement par automatisme de conformisme, par conception virtualiste r\u00e9troactive, par grossier esprit de propagande, tout cela additionn\u00e9. (Il y a en plus les particularismes; les Anglo-Saxons ne connaissent que leurs propres sources, n\u00e9cessairement anglo-saxonnes, et l’interview de Brzezinski \u00e0 un m\u00e9dia non-anglo-saxon, et pire encore fran\u00e7ais, est consid\u00e9r\u00e9e de cette fa\u00e7on, lorsqu’elle est seulement connue.) Devant une telle situation, il faut envisager une autre approche de l’Histoire, plus artistique dans le sens g\u00e9n\u00e9ral conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9finition g\u00e9n\u00e9ral de l’artiste par Nietzsche, et moins, beaucoup moins scientifique; plus ax\u00e9e sur l’interpr\u00e9tation intuitive des faits que sur leur acceptation scientifique d\u00e8s lors qu’il est \u00e9vident que cet aspect scientifique est automatiquement manipul\u00e9 par la communication. Cette approche doit \u00eatre fond\u00e9e sur une vision originale bas\u00e9e sur la connaissance et l’exp\u00e9rience, sur la souplesse de la projection des appr\u00e9ciations historiques et l’audace de la mise en cause des interpr\u00e9tations impos\u00e9es par le conformisme, tout cela puissamment aid\u00e9e par l’intuition. De ce point de vue, les faits doivent \u00eatre trait\u00e9s avec suspicion et s\u00e9lectionn\u00e9s selon un \u00e9tat de l’esprit de la p\u00e9riode qu’on aura d\u00e9termin\u00e9, apr\u00e8s avoir pris le risque d’accepter l’aide de l’intuition. Aujourd’hui, \u00e9tudier l’Histoire conduit \u00e0 prendre des risques personnels qu’il faut justifier soi-m\u00eame par ses propres conceptions, et conduire une contestation permanente de la version officielle; il faut attaquer constamment la m\u00e9thodologie historique officielle, bas\u00e9e sur la soi-disant vertu objective de la science, qui affirme qu’il s’agit simplement de retrouver, ou de renforcer, une r\u00e9alit\u00e9 objective pr\u00e9existante dont on d\u00e9couvre tr\u00e8s vite qu’elle est une constante cr\u00e9ation du syst\u00e8me en place pour justifier ses politiques en cours.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 30 d\u00e9cembre 2009 \u00e0 06H24<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tout le monde parle de l’Afghanistan, comme tout le monde le sait. En d\u00e9cembre 1979, tout le monde en parlait d\u00e9j\u00e0. Mais quand, en 1979? En d\u00e9cembre 1979, vous dira-t-on, imm\u00e9diatement apr\u00e8s le 24 d\u00e9cembre 1979, lorsque les premiers Spetznats arriv\u00e8rent discr\u00e8tement \u00e0 Kaboul pour liquider la marionnette de service. (Celle-ci, Taraki, d\u00e9j\u00e0 assez pro-sovi\u00e9tique,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9069,3236,9070,9071,1006,3106,2645,3518,3490,3616,6003,8995,3014,2671,610,8880],"class_list":["post-71385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-9069","tag-afghanistan","tag-agressivite","tag-artiste","tag-brzezinski","tag-froide","tag-guerre","tag-histoire","tag-interventionnisme","tag-manipulation","tag-methodologie","tag-stalinisme","tag-systeme","tag-us","tag-virtualisme","tag-zbigniew"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n