On sait que l’un des axes principaux de la pens\u00e9e strat\u00e9gique de Barack Obama, c’est la r\u00e9duction des arsenaux nucl\u00e9aires, avec comme but th\u00e9orique (utopique, diront certains), la disparition de la chose nucl\u00e9aire. Il semble m\u00eame que ce soit cette intention qui soit l’une des causes de l’\u00e9trange Prix Nobel de la Paix qu’il a re\u00e7u en 2009. Jusqu’ici, on avait fort peu d’\u00e9chos pr\u00e9cis des r\u00e9actions du Pentagone et du Complexe Militaro-Industriel (CMI) \u00e0 cette intention. C’est d\u00e9sormais chose faite, avec cet article fourni du Los Angeles Times<\/em> du 4 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n L’article nous dit bien entendu qu’il y a de tr\u00e8s fortes r\u00e9sistances, et qu’elles ont d\u00e9j\u00e0 fortement interf\u00e9r\u00e9 sur les projets imm\u00e9diats d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n «President Obama’s ambitious plan to begin phasing out nuclear weapons has run up against powerful resistance from officials in the Pentagon and other U.S. agencies, posing a threat to one of his most important foreign policy initiatives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Obama laid out his vision of a nuclear-free world in a speech in Prague, Czech Republic, last April, pledging that the U.S. would take dramatic steps to lead the way. Nine months later, the administration is locked in internal debate over a top-secret policy blueprint for shrinking the U.S. nuclear arsenal and reducing the role of such weapons in America’s military strategy and foreign policy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Officials in the Pentagon and elsewhere have pushed back against Obama administration proposals to cut the number of weapons and narrow their mission, according to U.S. officials and outsiders who have been briefed on the process. In turn, White House officials, unhappy with early Pentagon-led drafts of the blueprint known as the Nuclear Posture Review, have stepped up their involvement in the deliberations and ordered that the document reflect Obama’s preference for sweeping change, according to the U.S. officials and others, who described discussions on condition of anonymity because of their sensitivity and secrecy.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cette r\u00e9sistance s’est concr\u00e9tis\u00e9e dans plusieurs domaines, où des positions bureaucratiques concr\u00e8tes se manifestent et où des d\u00e9bats sont en cours \u00e0 Washington. Le Pentagone cherche et trouve des soutiens actifs de sa position au Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n • La question de l'\u00a0\u00bbusage en premier\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0no first use<\/em>\u00ab\u00a0) du nucl\u00e9aire, y compris en mode pr\u00e9ventif comme l’administration Bush l’a institu\u00e9 en 2002. L’administration Obama voudrait au moins introduire des restrictions majeures (\u00ab\u00a0usage en premier\u00a0\u00bb seulement si l’existence des USA est en jeu).<\/p>\n<\/p>\n • La question du d\u00e9ploiement d’un certain nombre de t\u00eates nucl\u00e9aires tactiques en Europe (autour de 200), dont le retrait est envisag\u00e9 par l’administration Obama et contre lequel s’oppose une fraction importante de la bureaucratie du Pentagone. C’est une question importante \u00e0 cause des implications politiques (l’Allemagne r\u00e9clame le retrait des t\u00eates nucl\u00e9aires US entrepos\u00e9es sur son territoire). On en reparlera sans doute, et dans un mode transatlantique peu am\u00e8ne.<\/p>\n<\/p>\n • La question des n\u00e9gociations strat\u00e9giques (SALT-II) avec la Russie, lesquelles n\u00e9gociations se sont heurt\u00e9es ces derni\u00e8res semaines \u00e0 des obstacles nouveaux. Jusqu’ici on analysait cette situation comme celle d’un d\u00e9saccord entre Russes et Am\u00e9ricains. Il semble d\u00e9sormais qu’il faille envisager l’hypoth\u00e8se que la cause principale de ces difficult\u00e9s se trouve dans les d\u00e9saccords existant \u00e0 Washington m\u00eame, entre le Pentagone et Obama. Cette nouvelle appr\u00e9ciation de la situation fait penser que la question de la ratification de cet \u00e9ventuel trait\u00e9 SALT-II par le S\u00e9nat serait peut-\u00eatre plus difficile encore que les n\u00e9gociations avec la Russie, avec possibilit\u00e9 d’une crise de plus pour l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n On observera combien ces nouvelles renforcent l’analogie BHO-Nixon dont nous parlions le 28 d\u00e9cembre 2009<\/a>. Cette analogie portait sur les rapports de Nixon avec le CMI, avec d’un c\u00f4t\u00e9 le \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de guerre\u00a0\u00bb et sa guerre au Vietnam que soutenaient les militaires, de l’autre le pr\u00e9sident cherchant des arrangements strat\u00e9giques de limitation des armements nucl\u00e9aires avec l’URSS, que n’aimaient gu\u00e8re les militaires. La situation avait conduit \u00e0 une attaque bureaucratique contre Nixon (selon la th\u00e8se largement acceptable du livre<\/a> The Silent Coup<\/em>), de la part des chefs militaires, le complot bureaucratique aboutissant au Watergate et \u00e0 la chute de Nixon.<\/p>\n<\/p>\n La position d’Obama est de plus en plus similaire \u00e0 celle de Nixon. Le m\u00e9contentement des militaires et du CMI vis-\u00e0-vis de sa politique nucl\u00e9aire semble grandir, jusqu’\u00e0 devenir l’\u00e9l\u00e9ment central de l’attitude de ce m\u00eame CMI vis-\u00e0-vis du pr\u00e9sident, comme ce fut le cas avec Nixon. Les engagements d’Obama en Afghanistan, voire au Y\u00e9men, ne changeraient pas grand’chose \u00e0 cette \u00e9volution, comme l’engagement de Nixon au Vietnam. C’est la position habituelle du CMI, avec toute sa puissance, aujourd’hui plus que jamais avec cette puissance qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 plus grande mais qui n’a jamais non plus \u00e9t\u00e9 autant menac\u00e9e par l’incomp\u00e9tence exceptionnelle qui marque sa gestion et son usage. Lorsque le pr\u00e9sident rencontre les vœux du CMI dans un domaine (Afghanistan, Y\u00e9men), le CMI est simplement conduit \u00e0 rench\u00e9rir sur d’autres exigences et nullement \u00e0 accepter de c\u00e9der en contrepartie dans d’autres domaines (le strat\u00e9gique\/le nucl\u00e9aire). En toute logique de la situation ainsi expos\u00e9e, cette opposition du CMI \u00e0 Obama devrait se durcir, et les difficult\u00e9s du pr\u00e9sident, par ailleurs embourb\u00e9 dans les guerres qu’ils lancent ou qu’ils relancent, rendant d’autant plus difficile une activit\u00e9 efficace contre ce m\u00eame CMI.<\/p>\n<\/p>\n Cette documentation pr\u00e9cise de la r\u00e9sistance du Pentagone et du CMI \u00e0 la politique nucl\u00e9aire d’Obama est une importante nouvelle. Elle nous indique que l’administration Obama est d\u00e9sormais entr\u00e9e dans une zone de confrontation directe avec la plus grande puissance centrale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. La question est de savoir quelle est la capacit\u00e9 de r\u00e9sistance d’Obama \u00e0 tenir une position dont on affirme par ailleurs qu’elle est essentielle dans sa pens\u00e9e politique – qu’elle est m\u00eame la seule conviction profonde qu’on y trouve. Si Obama r\u00e9siste et veut effectivement imposer des mesures significatives, l’affrontement peut devenir effectivement une crise importante et significative, peut-\u00eatre la crise centrale de son gouvernement. L’on comprend aussit\u00f4t combien, dans ce cas, l’analogie entre lui et Nixon est plus que jamais valable, et, bien entendu, r\u00e9p\u00e9tons-le avec force, dans des conditions infiniment plus graves qu’en 1972-1974, avec les USA dans une position strat\u00e9gique et une situation interne extr\u00eamement tendues. Dans cette perspective, une \u00e9preuve de force directe – et non plus par manœuvres et complots bureaucratiques interpos\u00e9s comme dans le cas du Watergate – devient une r\u00e9elle possibilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 5 janvier 2010 \u00e0 05H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nucl\u00e9aire: le Pentagone (le CMI) contre BHO On sait que l’un des axes principaux de la pens\u00e9e strat\u00e9gique de Barack Obama, c’est la r\u00e9duction des arsenaux nucl\u00e9aires, avec comme but th\u00e9orique (utopique, diront certains), la disparition de la chose nucl\u00e9aire. Il semble m\u00eame que ce soit cette intention qui soit l’une des causes de l’\u00e9trange… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4609,3806,4926,398,1406,3004,6208,3194,2730,9097,2626],"class_list":["post-71397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bureaucratique","tag-cmi","tag-complot","tag-europe","tag-nixon","tag-nucleaire","tag-obama","tag-pentagone","tag-russie","tag-start-ii","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}